О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 627

Гр.Добрич 19.12.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

1.ТАНЯ АНГЕЛОВА

Членове:

2. ТЕМЕНУГА СТОЕВА

При секретаря като разгледа докладваното от съдия Т.Ангелова в.ч.т.д.№ 336/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.423 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от В.И.Н. ***,чрез адв.Хр.Х.,съдържаща възражение подадено по реда на чл.423 от ГПК срещу издадена в полза на „***”ЕАД заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 1577/2016г. по описа на Районен съд гр.Добрич,въз основа на която е издаден изпълнителен лист.В жалбата се сочи,че за заповедта за изпълнение длъжникът,посочен в заявлението е узнал късно,същата не му е връчена надлежно,поради което не е имал възможност да подаде възражение.Иска се да се приеме възражението като се продължат процесуалните действия съгл. ГПК.

Ответникът по възражението сочи,че е спазен едномесечния срок по чл.423 ГПК,но същото е неоснователно,тъй като процедурата по чл.47 ГПК е правилно приложена.

Добричкият окръжен съд ,като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран на 06.06.2016г. от „***”ЕАД със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника В.И.Н. *** за сумата 4 094.74 лв.,от които главница от 1996.72 лв.представляваща дължима по сключен договор за паричен заем от 10/2010г.,ведно със законна лихва върху сумата ,начиная от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане,1 220.56 лв. договорна възнаградителна лихва ,877.46 лв. лихва за забава и за разноските в производството.Посочените вземания са прехвърлени от БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД на заявителя с договор за цесия от 08.07.2014г.

Въз основа на заявлението първоинстанционният съд е издал заповед № 762/06.06.2016г.за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.В заявлението като адрес на длъжника е посочен гр.Добрич,ул.”***”№ 6 ет.1 ап.1 и заповедта е издадена на същия адрес.

Съдът е извършил служебна справка/стр.9/ и е установил,че длъжникът е с постоянен и настоящ адрес *** .Изпратено е съобщение със заповедта за изпълнение на същия адрес,което е върнато със забележка на връчителя,че лицето се укрива.Залепено е уведомление по чл.47 ГПК,което върнато със същата забележка.Поради това съдът на осн. чл.47 ал.1 от ГПК е приел редовност на връчване и е приел делото да се докладва след изтичане на срока по чл.414 от ГПК за възражение.

При така установената фактическа обстановка ,въззивният съд намира от правна страна следното:

Съгласно чл.423 ал.1 т.1 ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът,който е бил лишен от възможност да оспори вземането може да подаде възражение до въззивния съд,когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.

Видно от данните по делото съдът служебно е извършил справка относно постоянен и настоящ адрес на длъжника,но не е спазил процедурата на чл.47 от ГПК във връзка с константната практика на ВКС / реш.№ 188/07.11.2013г. по т.д.№ 1890/2013г. ! т.о.,опр. № 642/25.10.2012г. по ч.тд.№ 520/2012г. 1т.о.ВКС и др./В случая адресът не е бил посетен три пъти и на отделни дати в рамките на месец,не е отбелязано дали на адреса има други лица,на които да е предложено да получат съобщението и те да са отказали.Освен залепване на уведомление на посочените места в чл.47 ГПК следва такова да се постави в пощенската кутия с вписване на двуседмичен срок за получаване на книжата от канцеларията на съда.Няма данни в делото да е изпълнена тази процедура,поради което неправилно съдът е приел съобщението за редовно връчено.

Поради изложените съображения Окръжният съд счита ,че връчването на съобщението за издадената заповед за изпълнение е ненадлежно и длъжникът е лишен от възможност да оспори вземането като подаде възражение по чл.414 ГПК ,поради което настоящото му възражение по реда на чл.423 ГПК следва да бъде прието ,а на осн. чл.423 ал.3 ГПК да бъде спряно изпълнението на така издадената заповед за изпълнение на парично задължение. Останалите развити съображения в жалбата относно правилата за цесия ,уведомление по чл.99 ЗЗД и пр. са неотносими в настоящото производство,поради което не следва да се обсъждат.

Воден от горното Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА възражението на В.И.Н. с ЕГН-********** ***,подадено по реда на чл.423 ГПК срещу издадената в полза на „***”ЕАД ЕИК *** гр.София заповед за изпълнение на парично задължение № 762/06.06.2016г. по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 1577/2016г. по описа на Добрички районен съд.

СПИРА изпълнението на заповед за изпълнение № 762/06.06.2016г. по ч.гр.д.№ 1577/2016г. на Районен съд гр.Добрич.

ВРЪЩА делото на Районен съд гр.Добрич за изпълнение на процедурата по чл.415 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.