Р Е
Ш Е Н И Е
№
9 , гр. Добрич, 24.01.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ : ЖЕЧКА
МАРГЕНОВА
ЕЛИЦА СТОЯНОВА
Разгледа
докладваното от съдия Елица Стоянова в. гр. д. № 578 по описа на Добричкия
окръжен съд за 2017 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното
производство е образувано по реда на чл. 435 ал. 1 от ГПК, по жалба, рег. №
8228/ 22.12.2017 г., подадена от „***“ АД със седалище и адрес на управление
гр. София, пл. „***“ № 7, с ЕИК ***, чрез процесуалния му представител, против
постановление от 13.11.2017 г., постановено от ЧСИ Н.Н.с район на действие ДОС,
вписан под № 810 на КЧСИ, по изп. д. № 20178100400432, с което е било отказано
изпълнение върху недвижими имоти – самостоятелни обекти с идентификатори ***, .***
по кад. карта на с. Т., общ. Каварна, както и против вдигането на възбраната
върху тях. Съобразно изложените в жалбата оплаквания, постановлението на
съдебния изпълнител било немотивирано и необосновано. Преди изтичане на
законовия 10 – годишен срок на ипотеката същата е била подновена по молба на
кредитора, молба за заличаването и, пълно или частично, не е била подавана.
Ипотеката следвала имотите и независимо от продажбата им от длъжника на трети
лица, тя продължавала да тежи върху тях. Настоява се за отмяна на
постановлението.
Длъжникът „***“ ООД със седалище и
адрес на управление с. Т., общ. Каварна, ж. к. „***“ бл. № 4 ап. 81, с ЕИК ***,
чрез процесуалния им представител, са депозирали писмено възражение, в което са
се противопоставили на основателността на жалбата с твърденията, че ипотеката в
полза на кредитора е била вписана върху правото на строеж на тези самостоятелни
обекти, които били вписани с архитектурните си номера. Кредиторът е подавал
многократно молби за частично заличаване на ипотеките, в които е посочвал само
архитектурните номера на самостоятелните обекти на правото на собственост, на
които са били присвоени и кадастрални идентификатори. НА 01.09.2017 г.
взискателят е поискал подновяване на вписването на договорната ипотека само по
отношение на тези недвижими имоти, които са били собственост на длъжника. В
молбата не е била посочена идентичността на имотите по архитектурни номера и
кадастрални идентификатори. По този начин взискателят е заличил ипотеката върху
горните имоти. Молбите за това са били вписани на 04.06.2009 г., съответно на
17.076.2009 г., след като дружеството – длъжник е заявило, че ще ги продаде на
трети лица. Кредиторът е заличил
частично ипотеката и в съответствие с чл. 4 от договора за същата.
Постановлението на ЧСИ, с което се отказвало принудителното изпълнение и били
вдигнати възбраните върху недвижими имоти, собственост на трети лица, било
законосъобразно, тъй като тези имоти вече не служели за обезпечаване вземането
на кредитора. Не на последно място, в постановлението били описани пет
недвижими имота, а в жалбата, съдържаща искане за отмяна на постановлението
изцяло, се съдържало описание на четири от тях, което целяло объркване на съда.
Настоява се жалбата да бъде оставена без уважение.
От приложените по реда на чл. 436 ал. 3
от ГПК мотиви на съдебния изпълнител се установява, че цени жалбата като
допустима, но неоснователна, тъй като процесните имоти били прехвърлени на
трето лице, а ипотеката по отношение на тях била частично заличена. Настоява се
за отхвърляне на жалбата.
Постановлението е било изпратено на
кредитора с куриерска пратка от 17.11.2017 г. , липсват приложени доказателства
за датата на връчването му. В тази връзка Окръжният съд намира жалбата за
депозирана в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК, изхождаща от легитимирано лице и
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 435 ал. 1 от ГПК,
поради което е процесуално допустима.
Изп. д. № 20178100400432 по описа на
ЧСИ Н. Ников с район на действие ДОС, вписан под № 810 в КЧСИ, е образувано с
постановление от 10.08.2017 г. по изпълнителен лист № 247/ 12.07.2017 г.,
издаден по ч. гр.д. № 409/ 2017 г. по описа на РС гр. Каварна, по силата на
който „***“ ООД с ЕИК ***, е била осъдена да заплати на „***“ АД сумата от
500 000 евро, с равностойност 977 915 лева, представляваща част от
дължима просрочена главница с изцяло изискуем размер поради настъпил падеж на
кредита на 28.02.2013 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението – 12.07.2017 г. до окончателното му
изплащане, както и сумата от 19 558. 30 лв. разноски по делото.
С постановлението за образуване на изп.
производство съдебният изпълнител е наложена възбрана върху два недвижими
имота: самостоятелен обект в сграда – апартамент № 1 с идентификатор ***по кад.
карта на с. Т. и самостоятелен обект – апартамент № 1 с идентификатор ***по същата кад. карта, и двата
находящи се в комплекс „***“ в с. Т., общ. Балчик. Разпоредено е било
връчването на призовка за доброволно изпълнение и е изискано удостоверение за
идентичност на всички имоти и удостоверение за вещни тежести за всички
поземлени имоти и самостоятелни обекти, описани в договорна ипотека, дв. вх.
рег. № 4116/ 12.09.2007 г. на СлВп гр. Каварна.
На 20.09.2017 г. Община гр. Каварна
издала удостоверение за идентичност на имот, видно от което апартамент № I – А –
3 – 3, описан в н. а. № 124 т. VII,
рег. № 5734 дело № 1240/ 2007 г., вписан в СлВп с вх. № 4116/ 12.09.2007 г. под
акт № 16 т. II
дело № 2570/2007 г. и разрешение за строеж № 327/ 18.12.2006 г., е идентичен с имот
с идентификатор ***по кад. карта на с. Т.; апартамент № I – В – 4 – 2 по същия нотариален акт е идентичен с имот № ***;
апартамент № I – С – 3 – 1 по посочения нотариален акт е
идентичен с имот с идентификатор ***по кад. карта на с. Т.; апартамент № II – А – 1 – 2 по горния нотариален акт е идентичен с
имот с идентификатор ***и апартамент № III – В – 3 – 1 по нотариалния акт е
идентичен с имот с идентификатор *** по кад. карта на с. Т.. Всички
самостоятелни обекти – апартаменти са разположени в различни апартаментни
хотели с номера I, II и III, построени в УПИ I – ***, - *** и 36 по ПУП
на с. Т., представляващ поземлен имот с идентификатор 72693.149.127 по кад.
карта на селото.
Посочения в удостоверението нотариален
акт е за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти и право на
строеж, сключена между „***“ АД и „***“ ООД.
От приложената молба, вх. рег. № 1991/
01.09.2017 г. на СлВп гр. Каварна, е видно, че кредиторът „***“ АД е поискал
подновяване на вписването на договорната ипотека върху недвижими имоти, сред
които и горепосочените апартаменти.
С постановление от 28.09.2017 г.
съдебният изпълнител наложил възбрана върху всички недвижими имоти, ипотекирани
в полза на взискателя по делото, находящи се в с. Т. и в с. Б., общ. Каварна,
като насрочил техния опис за 17.10.2017 г. от 09. 30 ч. Искането за вписване на
възбрана е регистрирано с вх. рег. № 2236/ 03.10.2017 г. на СлВп гр. Каварна.
В удостоверение, изх. № 875/ 16.10.2017
г. на СлВп гр. Каварна, вх. № 11794/ 19.10.2017 г. на ЧСИ за имот с
идентификатор ***е посочено, че имотът е бил прехвърлен на А.П.д.с нотариален
акт от 21.05.2009 г., върху него е била наложена възбрана от съдебния
изпълнител, била е учредена договорна ипотека и същата е подновена на
01.09.2017 г. В удостоверение № 875/ 16.10.2017 г. от СлВп, вх. № на ЧСИ 12481/
01.11.2017 г., договорната ипотека е отбелязана като частично заличена.
СлВп гр. Каварна издала удостоверение,
изх. № 907/ 18.10.2017 г., с вх. № на ЧСИ 11789/ 19.10.2017 г. за имот с
идентификатор ***, видно от което върху имота е била наложена възбрана от
съдебния изпълнител, била е учредена договорна ипотека и същата е подновена на
01.09.2017 г. В удостоверение № 907/ 18.10.2017 г. от СлВп, вх. № на ЧСИ 12481/
01.11.2017 г., е посочено, че правото на строеж върху недвижимия имот е било
прехвърлено на Кейтал Рууни с нотариален акт от 28.10.2008 г., договорната
ипотека е отбелязана като частично заличена.
В удостоверение, изх. № 900/ 18.10.2017
г. на СлВп гр. Каварна, вх. № 11783/ 19.10.2017 г. на ЧСИ, е посочено, че върху
имот с идентификатор *** има вписана възбрана, учредена е договорна ипотека,
която е подновена на 01.09.2017 г. В удостоверение със същите номер и дата на
издаване, но с вх. № 12479/ 01.11.2017 г. на ЧСИ е посочено, че имотът е
продаден на Констатин Шербан с нотариален акт от 21.05.2009 г., договорната
ипотека е частично заличена.
СлВп е издала удостоверение, изх. №
901/ 18.10.2017 г., вх. № на ЧСИ № 11472/ 19.10.2017 г., в което за имот с идентификатор
***е посочено, че върху имота е била наложена възбрана от съдебния изпълнител,
била е учредена договорна ипотека и същата е подновена на 01.09.2017 г. В
удостоверение № 901/ 18.10.2017 г. от СлВп., но с вх. № на ЧСИ 12483/
01.11.2017 г. е посочено, че имотът е продаден на „***“ с нотариален акт от
30.07.2009 г., а договорната ипотека е частично заличена.
В удостоверение, изх. № 985/ 16.10.2017
г., вх. № на ЧСИ 11795/ 19.10.2017 г., СлВп гр. Каварна е посочила, че върху
имот с идентификатор *** е била наложена възбрана от съдебния изпълнител, била
е учредена договорна ипотека и същата е подновена на 01.09.2017 г. В
удостоверение № 985/ 18.10.2017 г. от СлВп., но с вх. № на ЧСИ 12480/
01.11.2017 г. е посочено, че имотът е продаден на „***“ с нотариален акт от
30.07.2009 г., а договорната ипотека е частично заличена.
На длъжника била изпратена призовка за
принудително изпълнение, изх. № 17418/ 28.09.2017 г., включително и по
отношение на петте процесни имота, връчена му на 13.10.2017 г.
На 16.10.2017 г. с вх. № 11562,
длъжникът депозирал пред ЧСИ заявление, че не притежава право на собственост
върху голяма част от недвижимите имоти, между които и тези с идентификатори ***,
.127.6.26, .127.5.23, .127.7.6 и .127.8.7.
С молба, вх. № 1986/ 04.06.2009 г. „***“
АД, чрез пълномощника си е поискал заличаване на договорната ипотека на
апартамент № I – С – 3 – 1 по посочения нотариален акт е
идентичен с имот с идентификатор ***по кад. карта на с. Т..
С молба, вх. № 2103/ 17.06.2009 г.
банката – кредитор е поискала заличаване на договорната потека върху апартамент
№ III –
В – 3 – 1 по нотариалния акт е идентичен с имот с идентификатор *** по кад.
карта на с. Т..
С молба, рег. № 2074/ 13.09.2017 г.
длъжникът „***“ е поискал заличаването на апартамент № I – А –
3 – 3, описан в н. а. за договорна ипотека № 124 т. VII, рег. № 5734 дело № 1240/ 2007 г.,
вписан в СлВп с вх. № 4116/ 12.09.2007 г. под акт № 16 т. II дело № 2570/2007 г. и
разрешение за строеж № 327/ 18.12.2006 г., който според удостоверението от
Община гр. Каварна е идентичен с имот с идентификатор ***по кад. карта на с. Т..
Поискано е заличаване на ипотеката и по отношение на апартамент № II - А – 1 – 2, който обаче е индивидуализиран като
самостоятелен обект с идентификатор ***, след като от удостоверението за
идентичност на недвижими имоти, издадено от Община Каварна става ясно, че този
апартамент отговаря на имот с идентификатор ***по кад. карта на с. Т.. От
удостоверението става ясно, че идентификатор *** е присвоен на апартамент №II – В – 1- 2.
По – горе е посочено, че всички
ипотеките по отношение на процесните недвижими имоти са били заличени.
На 17.10.2017 г. съдебният изпълнител
извършил опис на недвижимите имущества, включително и поземлен имот с
идентификатор 72693.149.127, правото на строеж върху него, както и на
апартамент № I – А – 3 – 3, представляващ самостоятелен
обект си идентификатор ***.
С постановление от 20.10.2017 г.
съдебният изпълнител отказал изпълнение върху конкретно посочени в
постановлението недвижими имоти, сред които не са процесните.
На 08.11.2017 г. под № 20124 съдебният
изпълнител изпратил до СлВп гр. Каварна искане за заличаване на възбрана.
Процесните имоти не са включени в искането.
С постановление от 13.11.2017 г.
съдебният изпълнител приел, че процесните имоти не принадлежат на длъжника, тъй
като са прехвърлени на трети лица, а ипотеката върху тях е заличена било по
молба на кредитора, било по искане на длъжника, поради което отказвам да
извърши изпълнителни действия по отношение на тях и вдигнал възбраната върху
тях.
Жалбата, изхождаща от взискателя, е
насочена срещу това постановление.
Същата е допустима касателно отказа на
съдебния изпълнител да извършва изпълнителни действия по отношение на
посочените имоти и вдигането на възбраната като последица от преустановяването
на действията на принудително изпълнение.
По отношение основателността на жалбата
Окръжният съд намира следното:
За да откаже изпълнение върху процесните
недвижими имоти съдебният изпълнител се е позовал на обстоятелството, че същите
са прехвърлени на трети лица. От представените удостоверения от СлВп гр.
Каварна се установява, че това е така и че всяка от прехвърлителните сделки
предхожда образуването на изпълнителното производство. Дали тези сделки с
имоти, върху които е тегнела ипотека, са действителни по отношение на
кредитора, дали длъжникът ги е извършил, за да го увреди и дали като обременени
с вещна тежест, следваща имота, а не собственика, принудителното изпълнение
следва да бъде продължено против тях са въпроси, на които съдебният изпълнител
няма компетенциите да отговори. Той е длъжен да съобрази фактите от обективната
действителност, които са налице към момента на образуване на изпълнителното
производство, съответно извършване на съответните действия по него. Първият от
тези факти касае правото на собственост върху имотите и, както беше отбелязано,
към момента на образуване на изпълнителното производство, съответно налагането
на първата възбрана върху имуществото на длъжника, те са принадлежали на трети
лица.
Вторият от тези факти и заличаването на
договорната ипотека върху тях. Няма спор, че всеки един от процесните пет имота
е бил предмет на договорната ипотека, сключена с нотариален акт № 124 т. VII, рег. № 5734 дело № 1240/
2007 г., вписан в СлВп с вх. № 4116/ 12.09.2007 г. под акт № 16 т. II дело № 2570/2007 г.
Банката – кредитор с изрична молба е поискала
заличаването на ипотеката върху самостоятелен обект с идентификатор *** по кад.
карта на с. Т.. Длъжникът с друга молба е поискал заличаването на ипотеката
върху самостоятелен обект с идентификатор ***, и, вероятно, по отношение на
самостоятелен обект с идентификатор ***. По отношение на останалите процесни
имоти по делото липсват молби от която и да е от страните по договора за
ипотека за заличаването и. Независимо от това, от представените удостоверения
от СлВп гр. Каварна става ясно, че върху всеки един от процесните имоти
ипотеката е заличена. Това заличаване може да законосъобразно, може и да е
напълно незаконосъобразно, но съдебният изпълнител не разполага с компетенциите
да преценява действията на съдията по вписванията. До отмяната на действията на
съдията по вписванията или прогласяване тяхната недействителност и то по исков
ред, доколкото е издал положителен акт в охранително производство, който не
подлежи на съдебен контрол по пътя на обжалването, вписаното заличаване на
ипотеките е факт, с който съдебният изпълнител е длъжен да се съобрази. Затова
постановлението, с което е отказал да извършва изпълнителни действия по
отношение на недвижими имоти, които не принадлежат на длъжника отпреди
започване на изпълнителното производство и ипотеките върху които са заличени, е
законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изложените съображения и на
основание чл. 437 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 13.11.2017 г.,
постановено от ЧСИ Н.Н.с район на действие ДОС, вписан под № 810 на КЧСИ, по
изп. д. № 20178100400432, с което е било отказано извършването на изпълнителни
действия по отношение недвижими имоти – самостоятелни обекти с идентификатори ***,
.127.7.6, .127.6.26, .127.6.23 и .127.5.21 по кад. карта на с. Т., общ. Каварна
и е била вдигната възбраната върху тях.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.