ОПРЕДЛЕНИЕ   № 1

                                         гр. Добрич,02.01.2018г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия  , в закрито съдебно заседание на втори януари през 2018г.   в състав:                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ЖЕЧКА МАРГЕНОВА                                              

сложи за разглеждане гр.дело №549 по описа на съда за 2017 г., и за да се произнесе, съобрази следното:

                Производството е образувано по искова молба вх.№7830/05.12.2017г. от Х.Д.Х. с ЕГН ********** ***, с която е упражнено право на иск срещу Прокуратурата на Република България, за сумата от 150 000лева обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултата на незаконно обвинение в извършване на престъпление по чл.256, ал.2 от НК и чл.212, ал.2 пр.1 във вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва , считано от датата на първоначалното му привличане  като обвиняем по пр.№261/2008г. на Окръжна прокуратура Добрич, до окончателното плащане, несъответно на изискванията на чл.127 и 128 от ГПК, поради което, с разпореждане от 15.12.2017г. на основание чл.129, ал.2 от ГПК, на ищеца е указано да приведе исковата молба в съотвествие с изискванията на закона като изложени обстоятелства във връзка с основанието за прекратяване на наказателното производство като източник на правото му на обезвреда, както и относно преустановяване висящността на наказателното производство с влизане в сила на акта за прекратяването му; потвърди извършеното от негово име предявяване на иск срещу Прокуратурата на РБ чрез преподписване на исковата молба или представяне на пълномощно на адвоката, подписал исковата молба; представи доказателства за внасянето на дължимата  държавна такса от 10лева.

          Разпореждането е връчено на ищеца по реда на чл.46 от ГПК /на неговия баща Добри Х.Д., живущ на посочения от ищеца адрес и поел задължение да му го предаде/ на 18.12.2017г. В указания срок, изтичащ на 28.12.2017г., е постъпила молба вх.№8240/22.12.2017г., подадена от адв. ***, представляващ упълномощеното от ищеца Адвокатско дружество”***”гр.Добрич, за продължаване на срока за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба. Искането за продължаване на срока се мотивира с отсъствие на ищеца от страната, водещо до невъзможност за отстраняване на нередовностите на исковата молба поради необходимостта от консултация с него.

  Молбата за продължаване на срока е подадена преди изтичане на срока, за чието продължаване се настоява, но е процесуално не допустима като подадена от юридическо лице /Адвокатското дружество ”***”гр.Добрич /, което не може да бъде представител по пълномощие на ищеца съгласно чл.32 от ГПК. Дори да се приеме/с оглед не прецизното формулиране в заглавната страница на молбата относно подадателя „адвокат ***, Адвокатското дружество ”***”……, процесуален представител на..”/, че молбата се подава персонално от адв.***/а не в качеството му на представляващ упълномощеното дружество/, представеното по делото пълномощно на адвокатското дружество не води до автоматично възникване на персонална представителна власт на същия, а следва да е налице допълнително упълномощаване съгласно чл.71, ал.1 от ЗА, което в случая липсва. Вън от горното, в хипотезата на допустимост на сезирането, наличието на уважителна причина по смисъла на чл.63 от ГПК следва да е и надлежно удостоверена.

С оглед гореизложеното, молбата за продължаване на срока, даден с разпореждането от 15.12.2017г. като недопустима, тъй като не изхожда от активно легитимирано лице, не подлежи на разглеждане.

 Броим по правилото на чл.60, ал.4 от ГПК и при условията на чл.61, ал.2 от ГПК, срокът, даден с разпореждането от 15.12.2017г. е започнал да тече на 18.12.2017г. и е изтекъл на 28.12.2017г. В този срок, както и до настоящия момент, не е последвало каквото и да е процесуално действие от страна на ищеца за привеждане на исковата молба в съответствие с указаното, което процесуално поведение на страната лишава съда от право и задължение за разглеждане на исковата молбата , респ. същата подлежи на връщане, а образуваното въз основа на нея производство – на  прекратяване.

            С оглед гореизложеното, Добричкият окръжен съд

                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л   И:

           ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№8240/22.12.2017г., подадена от адв. ***, представляващ упълномощеното от ищеца Х.Д.Х. Адвокатско дружество”***”гр.Добрич, за продължаване на срока за отстраняване на констатираните с разпореждане от 15.12.2017г. нередовности на исковата молба с вх.№7830/05.12.2017г.

             ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 от ГПК на подателя и искова молба вх.№7830/05.12.2017г. от Х.Д.Х. с ЕГН ********** ***, срещу Прокуратурата на Република България, с която е предявен иск за сумата от 150 000лева обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултата на незаконно обвинение в извършване на престъпление , ведно със законната лихва , считано от датата на първоначалното му привличане  като обвиняем по пр.№261/2008г. на Окръжна прокуратура Добрич, до окончателното плащане и

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от съобщаването му.

                                                          Окръжен съдия: