О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22 ,10.01.2018 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На десети януари две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 577 по описа за 2017 година, намира следното :

Делото е образувано въз основа на определение № 655 от дата 18.12.2017 г. по гр.д.№ 543/2014 г. на Балчишкия районен съд за прекратя-ване на производството поради отводи на всички съдии от този съд и из-пращането му на ДОС за определяне на друг съд, който да разгледа делото.

На съдебния състав е известно ,че по прекратеното ( с определение № 1029 от 17.11.2017 г. по член 80,ал.9 от Правилника за администрацията на съдилищата с оглед допълване на първоинстанционното решение с про-изнасяне по исковете на главно встъпилото лице З.С.И.) въззивно производство ( в.гр.д.№ 385/2017 г. по описа на ДОС ) са постъ-пили молби с вх.№ 8296/29.12.2017 г. от „ ***” ЕООД, град Со-фия ( първоначален ответник ) и с вх.8297/29.12.2017 г. от З.С.( главно встъпилото лице ) . Исканията ( от молбите ) са за от-вод на съдиите от настоящия състав ( както и на други петима съдии ) и за изпращането на делото на Апелативния съд , който да определи „ друг пър-воинстанционен съд, извън района на ДОС ”. Обосновани са с твърдения, че има постановени множество актове от различни съдебни състави на ДОС по други спорове , посочени с № в приложен списък, „ касаещи някои от страните по настоящото дело и процесните поземлени имоти ” ,а също едно решение ( за вписване увеличение на капитала ” на дружеството – ищец ) по фирмено дело № 646/2000 г. и едно „ висящо наказателно произ-водство № 35/2015 г. с предмет процесните имоти ” , както и с конкретното процедиране на състава на ДОС по в.гр.д.№ 385/2017 г. , свързано с : про-верка на редовността на иска , продължаване на срока по член 129,ал.4 във връзка с член 129,ал.2 от ГПК , прекратяване на въззивното производство и връщане на делото на районния съд за допълване на решението „ без прав-но основание ” и „без да се даде възможност на въззивника за становище” .

На основанията по член 22,ал.1 - 6 от ГПК съдията се отстранява по искане на страната или сам служебно от инстанционното ( първоинстан-ционно, въззивно и касационно ) разглеждане на материалноправния спор. Производството по член 23,ал.3 от ГПК е само за определяне на друг съд , който вместо сезирания съд с отстранените съдии , да разгледа делото.

Част от посочените в списъка дела ( в.ч.гр.д.№ 65/2004 г. и в.гр.д.№ 136/2013 г. по описа на ДОС ), действително са разрешени с участието на съдии от сегашния състав , но страните и предмета им са различни . По първото дело е контролиран отказ за изменение на решение в частта по разноските, дължими между М.А.С.и „ В и К” ЕООД, град Добрич, а по второто дело е разрешен спор за право на собственост между други лица за имот в село Р..

По друга част от посочените в списъка дела ( всичките въззивни частни производства: № 114/ 2017 г., № 115/2017 г., № 208/2017 г. и № 209/ 2017 г.) ,са постановени актове с участие на съдия Галина Жечева. Образу-вани са по частни жалби срещу определения по гр.д.№ 543/2014 г. по описа на БРС ( откази да се допуснат : главно встъпване, съвместно разглеждане искове на главно встъпилото лице и встъпване на трето лице – помагач на ответника). Участието на този съдия в частните производства по разреша-ването на съответните процесуални въпроси , не е обстоятелство по член 22,ал.1,т.5 от ГПК, както и не е обстоятелство , което може да внесе съмне-ние в безпристрастието му.

По реда на в.гр.д. № 52/2014 г. по описа на ДОС ( непосочено в спи-съка на страните ) е решен от състав на ДОС с участие на съдия Диана Дякова спор за право на собственост, по иск на същото дружество „ ***” ЕООД, град Б.срещу други лица относно имот с идентифи-катор № ***по КК на град Б.. Постановеното по това дело ( по в.гр.д.№ 52/2014 г.) решение ( спрямо същия ищец, на същото основа-ние, за вещно право върху имот, разположен в близост до имотите, пред-мет на гр.д.№ 543/2014 г. по описа на БРС ) не сочи на предубеденост на този съдия. Обратната преценка на съдията от първоинстанционния съд Цонко Иванов ,приел отвода по член 22,ал.1,т.6 от ГПК ( с мотиви за фор-мирано у него мнение „ от множеството съдебни спорове ” между ищеца и трети физически и юридически лица ” за имоти, попадащи в терен, „ соб-ственост на държавата в местността „ **”) няма значение при обсъж-дане на искането за отвод на съдиите от настоящия състав .

Процесуалното поведение на въззивния състав ( по в.гр.д.№ 385/ 2017г.) , включващ съдиите Диана Дякова и Десислава Николова , не може да усъмнява страната в безпристрастието му. Основанията за действията на съда по : проверка на редовността на иска , продължаване на срока по член 129,ал.4 във връзка с член 129,ал.2 от ГПК , прекратяване на въззивното производство и връщане на делото на районния съд за допълване на реше-нието са посочени в подробните мотиви на определенията : № 900 от 29.09.2017 г.; № 975 от 27.10.2017 г.; №1029 от 17.11.2017 г. и № 1046 от 27.11.2017 г. Евентуални процесуални нарушения при извършването им се релевират с касационна жалба .

В обобщение, искането за отвод на съдиите от състава следва да се остави без уважение по съображения за : характера на акта на горестоящия съд по член 23,ал.3 от ГПК, за липса на основания по член 22,ал.1,т.6 от ГПК и недопустимо упражняване на правото на отвод за цел, различна от обезпечаването на безпристрастен съдебен състав - избор на съдебен ра-йон .

На основание по член 23,ал.3 от ГПК : всички ( четирима ) съдии от Балчишкия районен съд са се отстранили от разглеждането на делото и то-ва прави невъзможно разглеждането му ( само относно неразрешените с първоначалното решение № 38 от 17.03.2017 г. искове на главно встъпило-то лице З.С.И.от град София срещу ищеца и ответника ) от този съд . При съобразяване, че главните страни са дружества със седа-лища съответно в град Б.и град София и с упълномощени адвокати от град Варна , помагачът на ответника е физическо лице с адрес в град Доб-рич, а главно встъпилото лице има адрес в град София и че следва да се обезпечи разглеждане на делото при условията на икономичност и в разу-мен срок , окръжният съд определя делото да бъде разгледано от Добрич-кия районен съд.

При горните съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на „ ***” ЕООД, град София и З.С.И.от град София в молби с вх.№ 8296/ 29.12.2017 г. и с вх.8297/29.12.2017 г. ( по регистратурата на ДОС ) за от-вод на съдиите от настоящия състав на ДОС.

Исковете, предявени с молба ( с вх.№ 4918/13.12.2016 г. по регистра-турата на БРС ) по реда на член 225,ал.1 от ГПК от З.И.от град София ( главно встъпило трето лице ) срещу „ ***” ЕООД, град Б.( ищец ) и „ ***”ЕООД, град София ( ответник ) да се разгледат от ДОБРИЧКИЯ РАЙОНЕН СЪД на основание член 23, ал.3 от ГПК , на когото делото да се изпрати .

ПРЕПИС от определението да се изпрати на БРС .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.