ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 20
гр.Добрич, 10.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на десети януари през 2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА Н.
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря ………………………….. в
присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия
Ж.МАРГЕНОВА ч.гр.дело №579 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№3061/24.08.2017Г.
на „***”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.ВV, чрез прокуриста С.Т.,
срещу определение №317/17.08.2017г. по ч.гр.д.№512/2017г. на КРС, с което е допуснато обезпечение на бъдещия осъдителен иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД във
връзка с чл.240 и сл. от ЗЗД, който ще бъде предявен от „***”ЕООД гр.Шабла
срещу „***”ЕООД с.П., общ.Ген тошево, чрез налагане на обезпечителна мярка
„спиране на принудителните изпълнителни действия по изпълнително дело
№20178110400083 по описа на ЧСИ Н. *** действие ДОС, по отношение на следната
движима вещ:Комбайн за сенаж, марка „Claas”,
модел „Jaguar
Неправилно и незаконосъобразно
намира определението по причини за липсата на убедителни доказателства за
вероятната основателност на иска и липсата на определена от съда гаранция
съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД. Обезпечителната мярка засягала интересите на
дружеството. Изпълнително производство било образувано въз основа на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за осъждането на „***”ЕООД с.П.,
общ.Ген Тошево да предаде на „***”АД владението върху Комбайна за сенаж на
основание договор за покупко-продажба от 01.2016г. Представените в
обезпечителното производство договор за залог от 21.07.2017г.и договор за заем
от 21.02.2017г. не били с достоверна дата, изготвени след образуване на
изпълнителното производство и непротивопоставими на взискателя по него.
Становище по жалбата ответниците
по нея- „***”ЕООД и „***”ЕООД, страни в обезпечителното производство, не са
изразили.
Като постави на разглеждане
депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:
Районният съд в гр.Каварна е бил
сезиран с молба от „***”ЕООД гр.Шабла, за допускане на обезпечение на бъдещия
иск на дружеството-молител срещу „***”ЕООД с.П., общ.Ген Тошево, за сумата от
20 284.69лева неизпълнено задължение по договор за заем от 20.02.2017г.
чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на принудителните изпълнителни
действия по изпълнително дело №20178110400083 по описа на ЧСИ Н. *** действие
ДОС, по отношение на следната движима вещ:Комбайн за сенаж, марка „Claas”, модел „Jaguar
С определение №317/17.08.2017г.
по ч.гр.д.№512/2017г. на КРС молбата е уважена като е наложена предложената
обезпечителна мярка, което определение е предмет на обжалване по реда на чл.274
и сл.от ГПК от „***”АД.
Жалбоподателят не е страна в
обезпечителното производство, но е
страна-взискател по изпълнително дело №20178110400083 по описа на ЧСИ Н. Желев,
рег№81 в КЧСИ, образувано срещу „***”ЕООД, за принудително удовлетворяване на
притезанието му за предаване на движима вещ- Комбайн за сенаж, марка „Claas”, модел „Jaguar
Като взискател по спряното изпълнително
производство, респ.лице, чиято правна сфера е
засегната от допуснатото обезпечение, и както изрично е посочено в т.6
от ТР№6 от 14.03.2014г.на ВКС по т.д.№6/2013г. на ОСГТК, за жалбоподателя е
налице правен интерес от обжалване на определението за допускане на
обезпечение. Частната жалба е подадена и в срока по чл. 275,ал.1 ГПК. В периода
на висящност на производството по нея обаче са настъпили
обстоятелства, погасяващи правния
интерес от обжалване - с определение №401/25.10.2017г. по
ч.гр.д.512/2017г. на Каварненски районен съд, допуснатото с обжалваното определение
обезпечение е отменено. Определението е връчено на лицето, в чиято полза е
допуснато обезпечението-молителя „***”ЕООД
чрез процесуалния му представител адв.М.П./пълномощно на л.12 от делото
на КРС/ на 12.12.2017г.и няма данни да е обжалвано в срока по чл.275, ал.1 от
ГПК. При това положение , целеният с частната жалба резултат, макар и по друг
ред, е постигнат. Правната сфера на частния жалбоподател е освободена от
наложеното обезпечение, респ. понастоящем липсва наложена обезпечителна мярка
„спиране на принудителните изпълнителни действия по изпълнително дело
№20178110400083 по описа на ЧСИ Н. *** действие ДОС, по отношение на следната
движима вещ:Комбайн за сенаж, марка „Claas”,
модел „Jaguar
С оглед гореизложеното,Добричкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна
жалба вх.№3061/24.08.2017Г. на „***”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.ВV, чрез прокуриста С.Т., срещу определение №317/17.08.2017г. по
ч.гр.д.№512/2017г. на КРС, с което е допуснато обезпечение на бъдещия осъдителен иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД във
връзка с чл.240 и сл. от ЗЗД, който ще бъде предявен от „***”ЕООД гр.Шабла
срещу „***”ЕООД с.П., общ.Ген тошево, чрез налагане на обезпечителна мярка
„спиране на принудителните изпълнителни действия по изпълнително дело
№20178110400083 по описа на ЧСИ Н. *** действие ДОС, по отношение на следната
движима вещ:Комбайн за сенаж, марка „Claas”,
модел „Jaguar
ПРЕКРАТЯВА производството по
в.ч.гр.д.№579/2017г. на ДОС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-гр.Варна в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.