О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                                            53               

 

                                  гр.Добрич      26.01.2018 год.      

 

                          В      И М Е Т О     Н А      Н А Р О Д А

 

Добричкият окръжен съд                                  гражданско отделение

На двадесет и шести януари                             2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

                               ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

                                                  ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

                                                                                                                                                                   

Секретар:……………………….

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно гражданско дело №17 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Подадена е жалба вх.№6024/26.09.2017 г. по описа на ДОС /листи 5-8 от делото на ДОС/,допълнение към горната жалба вх.№6303/06.10.2017 г. по описа на ДОС /листи 24-25 от делото на ДОС/,поправени и уточнени с молба вх.№48953/12.12.2017 г. по описа на ЧСИ Л.Тасева /листи 44-46 от делото на ДОС/ по реда на чл.436 ал.4 във връзка с чл.262 ал.1 от ГПК след изпращането им за администриране на ЧСИ с определение №908/03.10.2017 г. и разпореждане №1260/06.10.2017 г. по в.гр.д.№452/2017 г. на ДОС.Жалбите са депозирани от И.И.И. с ЕГН ********** ***,като уточняваща молба вх.№48953/12.12.2017 г. е подадена чрез назначения по в.гр.д.№452/2017 г. по реда на ЗПП процесуален представител на жалбоподателя адв.Г.Т. от ДАК.Според уточнението жалбоподателят в качеството му на длъжник по изп.д.№20117370400734 по описа на ЧСИ Л.Т.с район на действие ДОС обжалва като незаконосъобразни и настоява да се отменят постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2016 г. и извършен на 24.10.2017 г. въвод на обявения купувач във владение на продадения имот.В жалбата се поддържа,че обжалваните действия,а и всички предходни действия на ЧСИ са незаконосъобразни,защото на длъжника не била връчена покана за доброволно изпълнение през продължителен период от време от образуване на изпълнителното дело на 29.04.2011 г. до 15.09.2015 г. /едва на последната дата била връчена ПДИ/.Изпълнителното производство било спряно по искане на взискателя през периода 22.11.2011 г.-22.04.2015 г.,като през този период длъжникът не бил уведомен за образуваното срещу него производство,нито за спирането му,и това накърнило правото и възможността му за защита,респ. възможността да изплати задължението си и да освободи от изпълнение своето единствено ипотекирано в полза на банката-взискател жилище.Поради липсата на надлежно уведомяване чрез ПДИ длъжникът И. бил встъпил като такъв и добил качеството на длъжник по делото едва на 15.09.2015 г.,когато получил такава покана.Спирането на производството преди връчване на ПДИ,което не било съобщено на длъжника,не му било противопоставимо и не водело спрямо него до спиране теченето на давностните срокове,предвидени в процесуалния и материалния закон.То не спирало спрямо него и теченето на срока по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.За взискателя обаче последният срок започнал да тече от образуване на изпълнителното дело и изтекъл най-късно на 23.11.2013 г.,т.е. две години след изготвяне на постановлението на ЧСИ за спиране на производството.След изтичане на горния двегодишен период на бездействие на взискателя изпълнителното производство се считало за прекратено по силата на закона /т.нар. перемпция/ и всички извършени след този срок изпълнителни действия били незаконосъобразни и подлежали на отмяна.Жалбоподателят обобщава,че настоява за отмяна на постановлението за възлагане и на въвода във владение поради това,че е отстранен от недвижимия си имот-предмет на публична продан по делото при липса на надлежно уведомяване на същия за изпълнението /чл.435 ал.2 т.3 от ГПК/,както и поради осъществяване на обжалваните актове/действия на ЧСИ след настъпило прекратяване на изпълнителното производство по перемпция.Подадена е и молба на основание чл.83 ал.2 от ГПК от длъжника И. /вх.№43698/23.10.2017 г. по описа на ЧСИ на лист 32 от делото на ДОС/,с която същият настоява да бъде освободен от заплащане на държавна такса по обжалване действията на ЧСИ.

 В писмени възражения /отговор/ взискателят „Обединена българска банка”АД-гр.София изразява становище,че жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Съдът следва първо да се произнесе по молбата за освобождаване на жалбоподателя от държавна такса по обжалването,доколкото този въпрос касае редовността на жалбата.Молбата е основателна и следва да бъде уважена.Видно от представените още по предходнообразуваното по жалбите в.гр.д.№452/2017 г. на ДОС епикриза от юли 2012 г. на „МБАЛ-Добрич” АД,катетеризационен протокол от 17.07.2012 г. и епикриза от септември 2016 г. на същата болница,жалбоподателят И. е с влошено здравословно състояние-страда от исхемична болест на сърцето,нестабилна стенокардия-влошаваща се форма,триклонова коронарна болест,хипертонична болест ІІІ ст.,умерена степен сърдечно-мозъчна форма,хипертонично сърце,аденом на простатна жлеза,хроничен пиелонефрит.Съгласно експертно решение на ТЕЛК при „МБАЛ-Добрич” АД №2840/12.09.2017 г. молителят е с 61% трайно намалена работоспособност за срок от 3 години.Същият има единствен доход от пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 120,98 лв /така разпореждане №********** от 12.10.2017 г. на ТП на НОИ-Добрич/.Установено е по делото съобразно декларираното от И.,че същият не е женен и няма живи близки родственици /в тази насока и справка от НБД „Население” на лист 14 от изпълнителното дело/,т.е. не може да разчита на финансовата помощ на други членове на семейството си;не притежава МПС и недвижими имоти освен един гараж;не получава други доходи освен инвалидна пенсия.Очевидно жалбоподателят е в тежко материално положение,с намалена работоспособност /поради тежки заболявания и напреднала възраст-62 г./ и невъзможност да реализира достатъчно доходи за издръжката си,като сумата от 120,98 лв е крайно недостатъчна за покриване на ежедневни битови нужди.Същият следва да бъде освободен от внасяне на държавна такса по обжалването пред ДОС,както и по евентуално последващо обжалване на акт на ДОС пред горна инстанция.Тъй като жалбоподателят не дължи държавна такса поради освобождаването му от нея,жалбите му /основна и допълнителни/ се явяват редовни като отговарящи на изискванията на чл.260 т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК.

Като постави на разглеждане депозираната жалба /основна и допълнителни/,Добричкият окръжен съд установи следното:

По изпълнително дело №20117370400734 по описа на ЧСИ Л.Т.с район на действие ДОС са извършени изпълнителни действия по удовлетворяване на парични притезания на взискателя „Обединена българска банка”АД-гр.София срещу длъжника И.И. *** въз основа на молба на взискателя за насочване на изпълнението върху ипотекирания за обезпечаване на посочените в изпълнителния лист /изп.лист от 16.11.2010 г.,издаден по ч.гр.д.№5701/2010 г. на Добричкия районен съд въз основа на заповед за незабавно изпълнение №56/16.11.2010 г./ парични вземания недвижим имот в гр.Д.-собственост на длъжника.Вследствие успешно проведена публична продан с процесното постановление на ЧСИ от 01.12.2016 г. е осъществено възлагане на гореописания имот в полза на обявения за купувач С.А.С.от гр.Добрич.

Жалбата /съвкупност от основна,допълнителна и уточняваща жалба/ в частта срещу горното постановление за възлагане е процесуално недопустима и не следва да се разглежда по същество при следните съображения:

Постановлението за възлагане е акт на съдебния изпълнител,който по правило подлежи на обжалване от длъжника съгласно разпоредбата на чл.435 ал.3 предл.3 от ГПК.Жалбата обаче следва да се подаде в рамките на преклузивния срок по чл.436 ал.1 от ГПК,който е едноседмичен от връчване съобщение на длъжника за изготвеното постановление.Длъжникът И.И. е получил надлежно съобщение за постановлението от 01.12.2016 г.,което му е връчено лично на 07.12.2016 г. /виж съобщението на лист 251 от изп.д./.Срокът за обжалване е изтекъл на 14.12.2016 г.Настоящата жалба срещу постановлението е подадена на 26.09.2017 г. и следователно е просрочена.Като депозирана извън законоустановения срок същата е процесуално недопустима и не следва да се разглежда.

Жалбата е недопустима и в частта,в която е насочена срещу въвода във владение на продадения имот.Следва да се подчертае,че при подаване на жалба вх.№6024/26.09.2017 г. и на допълнението към нея вх.№6303/06.10.2017 г. действието въвод във владение все още не е извършено от ЧСИ-същото е осъществено на 24.10.2017 г.Това действие е въведено като предмет на обжалване с уточняващата подадените жалби молба,депозирана чрез адв.Г.Т. на 12.12.2017 г.В тази част уточняващата молба има характер на нова жалба срещу последващо действие на ЧСИ.Доколкото първоначалните жалби са подадени преди извършване на въвода във владение,то те се явяват насочени срещу действие,което към датата на подаването им все още не е извършено,т.е. са лишени от предмет и правен интерес.

Все пак,доколкото чрез уточняващото становище на адв.Г.Т. съдът е сезиран с последваща жалба и срещу въвода във владение от 24.10.2017 г.,същият дължи произнасяне по допустимостта и на тази жалба.Жалбата срещу това действие е също просрочена.Въводът във владение е осъществен на 24.10.2017 г. /протокол на лист 404 от изп.д./,като длъжникът И.И. лично е присъствал на извършването му.Срокът по чл.436 ал.1 от ГПК за атакуване на действието е изтекъл на 31.10.2017 г.Жалбата срещу въвода е подадена на 12.12.2017 г.,т.е. след изтичане на срока.Освен горното жалбата срещу въвода във владение е недопустима и по причина,че е насочена срещу действие на ЧСИ,което не подлежи на обжалване от длъжника.В случая не се касае за въвод във владение като форма на принудително изпълнение на непарично притезание на взискател /напр. изпълнение на влязло в сила съдебно решение за предаване владението на недвижим имот/,а се касае за въвод във владение на купувача по станала публична продан,осъществена като способ за принудително събиране на парични вземания на взискателя.Обжалваният въвод не попада в категорията изпълнителни действия по смисъла на чл.435 ал.2 т.3 от ГПК,подлежащи на съдебен контрол по жалба на длъжника.Ненадлежното уведомяване,визирано като основание за незаконосъобразност в горната разпоредба,е основание за атакуване само на действия като отнемане на движима вещ или отстраняване от недвижим имот при изпълнение на непарични притезания по реда на чл.521 и сл. от ГПК,а настоящият въвод не е способ за изпълнение на такива притезания.Той е законна последица от влязлото в сила постановление за възлагане на имота в полза на обявения от ЧСИ купувач /чл.498 ал.1 от ГПК/.

Предвид изложеното жалбите /основна и допълнителни/ в своята цялост се явяват недопустими и не следва да се разглеждат по същество,а производството по същите подлежи на прекратяване.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

 

                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСВОБОЖДАВА жалбоподателя И.И.И. с ЕГН ********** *** от заплащане на държавна такса по сметка на Добричкия окръжен съд по подадените жалба вх.№6024/26.09.2017 г. по описа на ДОС,допълнение към горната жалба вх.№6303/06.10.2017 г. по описа на ДОС,поправени и уточнени с молба вх.№48953/12.12.2017 г. по описа на ЧСИ Л.Тасева,срещу действия на ЧСИ Л.Т.с район на действие ДОС по изп.д.№20117370400734,респ. и от заплащане на държавна такса по евентуално последващо обжалване на акт на ДОС пред горна инстанция.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№6024/26.09.2017 г. по описа на ДОС,допълнение към горната жалба вх.№6303/06.10.2017 г. по описа на ДОС,поправени и уточнени с молба вх.№48953/12.12.2017 г. по описа на ЧСИ Л.Тасева,подадени от И.И.И. с ЕГН ********** *** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2016 г. и извършен на 24.10.2017 г. въвод на обявения купувач във владение на продадения имот по изп.д.№20117370400734 по описа на ЧСИ Л.Тасева с район на действие ДОС,и

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№17/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-гр.Варна в частта,с която жалбите са оставени без разглеждане и производството е прекратено,а в останалата част е необжалваемо.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                   2.