Р Е Ш Е Н И Е №15

Гр.Добрич 29.01.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ А.

При секретаря Нели Бъчварова като разгледа докладваното от Т.А. т.д.№ 128/2016г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

Предявен е иск от Л.С.М. с ЕГН-**********,пост.адрес ***,съдебен адрес ***,пл.”С.”№ * вх.* ет.* чрез адв.Н.К. срещу ”А.”ООД ЕИК ** със седалище и адрес на управление с.О.,п.к. *, В. С. Б.,общ. Б.,Добричка област за обявяване нищожност на всички решения,взети на проведено ОС на дружеството на 24.06.2016г. и при условията на евентуалност същите да бъдат отменени като противоречащи на ТЗ и дружествения договор- иск по чл.74 ТЗ,т.е. делото предвид чл.104 т.5 ГПК е подсъдно на Окръжен съд.Сочи се в исковата молба,че ищецът е съдружник в ответното дружество с 2 дяла на стойност 200 лв. и при проверка на 27.06.2016г. е установил,че по партидата на дружеството е заявен за обявяване годишен финансов отчет за 2015г.включително и на „ Б. Б.”ЕООД, въз основа на протокол от 24.06.2016г.от проведено заседание на представляващия двете дружества,действащ като управител и като представляващ едноличния собственик на капитала.В протокола са отразени взетите решения за одобряване на ГФО за 2015г. и упълномощаване на адв.С. да извърши вписването.Твърди се,че ищецът не е поканен за провеждане на ОС.Решенията били нищожни,тъй като капиталът на дружеството се притежава от две лица.Позовава се на ТР № 1/2002г. по тълк.д.№ 1/2002г. на ВКС-ОСГК относно нищожност на взетите решения.Недопустимо било управителят да бъде упълномощаван от съдружник да го представлява на Общо събрание.В дружествения договор не бил предвиден кворум,поради което следвало да присъстват на ОС всички съдружници,поради което взетите еднолично решения били невалидни.Сочат се нарушения на чл.139 ТЗ и на чл.9.4.1 от дружествения договор,чл.137 ал.1т.3 от ТЗ и на чл.141 от ТЗ,както и на чл.9.2.3 и чл.10 от дружествения договор.Не били представени пълномощни на Г. да участва в ОС и да взема решения.На ищеца не била дадена възможност да участва в ОС ,поради което налице бил правен интерес от предявяване на иска.Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.367 от ГПК ответникът е подал писмен отговор,в който сочи,че исковата молба е недопустима,тъй като не е имало Общо събрание на съдружниците.Г. е взел решение като управител и е одобрил ГФО за 2015г.,тъй като лично би отговарял за нарушение,ако не предаде ГФО в законовия срок.Дружеството не е извършвало никаква търговска дейност през отчетния период.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа изцяло първоначалната като допълва,че от протокола от 24.06.2016г. не става ясно за кое от двете дружества кой орган е взел решение за одобряване на ГФО.

В допълнителния отговор ответникът оспорва иска и твърди,че същият е недопустим,тъй като не е провеждано Общо събрание и ТР не е дал указание за представяне на протокол от ОС с оглед обявяване на ГФО.Сочи,че по същия начин само с подписа на М. в качеството му на управител са приети всички ГФО за периода 2008-2013г.

След преценка на събраните писмени доказателства и доводите на страните съдът приема за установено следното:

Предявеният иск е конститутивен,предявен е в срока по чл.74 ал.2 от ТЗ-решенията на ОС на дружеството са взети на 24.06.2016г.,ищецът ,който не е присъствал, е узнал на 27.06.2016г.,а исковата молба е депозирана на 01.07.2016г. Искът е предявен от активно легитимирана страна-ищецът е съдружник в ответното дружество към датата на провеждане на атакуваното Общо събрание на съдружниците,обстоятелство,което не се оспорва от страните.В тази насока са представените решения на ДОС и АС-В.,както и извлечение от Търговския регистър. Искът е основателен,поради следните съображения:

От представеният протокол от 24.06.2016г. е видно,че Т.М.Г. като управител на дружествата „” Б. Б.”ЕООД и „А.”ООД и представляващ едноличния собственик на капитала е взел решения за одобряване и приемане на годишния финансов отчет на дружествата за 2015г. Посочва се,че с оглед резултатите не може да се разпределя печалба.Упълномощава се адв.С. да извърши необходимите действия пред А. П..Протоколът е със съдържание,съответстващо на чл.137 ал.1т.3 от ТЗ и представлява протокол от Общо събрание.От представените извлечения от Търговския регистър е видно,че съдружници в „А.”ООД с.О. са ищецът Л.С.М. и А. И. П., а „ Б. Б.”ЕООД с.О. е с едноличен собственик на капитала –ответното дружество.Не се спори,че ищецът като съдружник не е поканен за провеждане на атакуваното Общо събрание.Необосновани са възраженията на ответника,че събрание не е провеждано,а Г. е взел решение,тъй като лично би отговарял ако не представи ГФО в Търговския регистър.Съгл. чл.137 ал.1 т.3 от ТЗ и чл.9 .2.3 от дружествения договор приемането на годишния отчет и баланса са от компетентност на Общото събрание, а съгл. чл.139 от ТЗ и чл.9.4.1 от дружествения договор Общото събрание се свиква с писмена покана.Покана до ищеца не е изпращана.С оглед на това съдът счита,че решенията на Общото събрание от 24.06.2016г. са незаконосъобразни ,поради опорочена процедура по свикване на събранието съгл. чл.139 ал.1 от ТЗ и чл.9.4.1 от дружествения договор,поради което предвид чл.74 ал.1 от ТЗ следва да бъдат отменени,без да се обсъжда основателността на останалите основания ,визирани в исковата молба.Следва да се посочи,че при установена процесуална незаконосъобразност,решенията на ОС са отменяеми,но не и нищожни/ТР № 1/06.12.2002г. на ВКС по тълк.д.№ 1/2002,ОСГТК/.

Искът следва да се уважи ,като съгл. чл.78 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца 50 лв. заплатена държавна такса,доказателства за сторени други разноски не са представени.

Воден от гореизложеното Окръжният съд

Р Е Ш И :

О Т М Е Н Я решения ,взети на Общо събрание на съдружниците на „А.”ООД ЕИК ** със седалище и адрес на управление с.О.,В. С. Б. обл.Добрич,проведено на 24.06.2016г.като незаконосъобразни.

О С Ъ Ж Д А „А.”ООД ЕИК ** със седалище и адрес на управление с.О.,п.к.*,В. С. Б.,общ. Б.,обл.Добрич,представлявано от управителя Т.М.Г. да заплати на Л.С.М. с ЕГН-********** с адрес *** ,съд.адрес ***,пл.”С.”№ 1 вх.А ет.2 съдебно-деловодни разноски от 50 лв./петдесет лева/ -заплатена държавна такса.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.В. в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия: