Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                                          № 5

                                       Гр.Д.  16.01.2018г.                                     

                                        В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

  ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публичното заседание на ДВАНАДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2018г.в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.АНГЕЛОВА                     ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

                                                                                                      Г.ПАВЛОВ

 

  При участието на секретаря Билсер Мехмедова - Юсуф  като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.т.д.№ 318/2017г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

 

  Производството е по реда на чл.* и сл. от ГПК.

  Образувано е по подадена от адв.В.К.,ДАК,в качеството му на процесуален представител на ответника по гр.д.№ 1312/2017г.по описа на ДРС – АД „ Е. П. П.“,ЕИК ***,гр.В.,въззивна жалба срещу постановеното по делото Решение № 975/26.10.2017г.Като твърди,че решението е неправилно,поради нарушение на материалния закон,нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост,въззивникът претендира за отмяната му и постановяване на друго от настоящата инстанция,с което предявеният  иск да бъде изцяло отхвърлен,като неоснователен,ведно с произтичащите от това последици,а именно-присъждане на сторените пред двете инстанции съдебни разноски,в т.ч. и адвокатско възнаграждение.

  В подкрепа на искането за отмяна на решението се навеждат следните доводи:

  Към момента на извършения отчет-08.02.2016г.,електромерът,отчитащ консумираната в обекта на ищеца ел.енергия,е годно средство за търговско измерване,следователно,отчетените в справката за консумация количества ел.енергия,са реални,от редовен отчет.Стойността на отчетените количества електроенергия е определена съобразно действащите към момента на издаване на фактурата и утвърдени от регулаторния орган цени,който факт е установен по категоричен начин от заключението на СТЕ.При реално консумирана ел.енергия,доставена от ответника в обекта на потребление на ищеца,на основание чл.17,т.2 от ОУ ДПЕЕ последният има задължение да заплати стойността й в сроковете и по начина,определени в обвързващите страните ОУ.Въз основа на изложеното,следва да се приеме,че основанието и размера на вземането на АД „ Е. П. П.“ са категорично установени по делото.Корекцията е извършена при действието и по реда на Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,имащи характеристиката на подзаконов нормативен акт,задължителен за страните.В ПИКЕЕ е предвидено,че когато при метрологична проверка се установи,че СТЕ не измерва или измерва с грешка извън допустимата,операторът на мрежата изчислява количеството ел.енергия от датата на констатиране на неправилното/неточно измерване,до датата на монтажа или до предходната  проверка,но за  период не по-дълъг от 90 дни.По делото липсват данни за извършвана друга проверка,предхождаща процесната,поради което и корекцията е за период от 90 дни.Изчисленията са извършени по реда на чл.48,ал.1,т.1Б от ПИКЕЕ-при липса на точен измерител на грешката.Нормата на чл.48 от ПИКЕЕ установява реда за изчисление на потребено,но неотчетено електричество,като определя формулата,по която чрез презумпция се установява количеството неотчетена,но използвана от потребителите електроенергия.Чл.48 от ПИКЕЕ не представлява санкция за неправомерно поведение,поради което не предвижда нито установяване на причината за неточното измерване,като е възможно тя да е обективна/напр.повреда в електромера/,нито на лицето,което по някакъв начин е въздействало върху СТИ.За  приложението на тази  разпоредба е необходимо да се установи само някоя от следните алтернативно определени предпоставки- липса на СТЕ,доказване чрез метрологична проверка,че средството измерва погрешно,или доказване в присъствието на полицейски служител,че има външна намеса в измерващата апаратура.Възможност за едностранна корекция на количеството на ел.енергията,доставена на потребителя за минал период,се съдържа и в самия закон,а именно – чл.83,ал.1,т.6 и чл.98а,ал.2,т.6,б.“а“ от Закона за енергетиката,в сила от 17.07.2012г.Посочените текстове препращат към издадените по изрична законова делегация в чл.83,ал.2 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия,обн.ДВ,бр.38/11.05.2007г.,които запазват своето действие и  при новия ЗЕ,доколкото не противоречат на въведените в него изменения.Предвид изложеното се налага извод,че към датата на извършване на процесната едностранна корекция на количеството ел.енергия,доставено на ищеца,за АД „ Е. П. П. “ е съществувала нормативно регламентирана в закона такава възможност,поради което корекцията се явява законосъобразна.Извън горното,следва да се има предвид,че изправността на СТИ е функция както на поведението на дружеството,доставчик на ел.енергия,така и на това на ползвателя.В случая,неотчитането на потребената от ищеца ел.енергия е резултат от неправомерно въздействие върху монтираното от АД  „Е. П. П. “ техническо средство,вината на абоната-ищец се презумира,като доказването на противното е в негова тежест,поради което и извършеното коригиране на сметката е правомерно.

  В законовия срок е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна,в който тя по подробно изложени съображения оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на обжалваното решение,като правилно и законосъобразно.От своя страна претендира присъждане на сторените в настоящата инстанция разноски,като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на представителя на въззивника,в случай,че това възнаграждение  превишава минималния размер по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

  Д.кият окръжен съд,като взе предвид   постъпилата въззивна жалба и  прецени събраните по делото доказателства,намира за установено следното:

  Като подадена от надлежна страна,в законовия срок по чл.259,ал.1 от ГПК,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,жалбата  е процесуално допустима.

  Разгледана по същество,същата е неоснователна.

  Въз основа на констативен протокол № **/08.02.2016г.ответното дружество на основание чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ е извършило едностранна корекция на сметката на ищеца за периода от 11.11.2015г. до 08.02.2016г. и на 15.02.2016г. е издало фактура № **,на обща стойност 1408.13 лв.,платена от ищеца.Твърдението,че заплатената от ищцовото дружество сума по фактурата се явява неоснователно обогатяване за ответника,е доказано по делото с оглед събраните доказателства.

  Изрично посочените в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ случаи,в които операторът на съответната мрежа има право да  преизчислява количеството ел.енергия са: липса на СТИ или извършена метрологична проверка,която да е установила,че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата.

  В процесния случай условията за приложение разпоредбата на чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ не са налице.

  Данните в констативен протокол № **/08.02.2016г.сочат,че при извършената проверка на адреса на потребление на ищцовото дружество е имало средство за търговско измерване и на същото не е била извършена метрологична проверка.Електромерът не е бил демонтиран,а е подаден  само сигнал към РОЦ за подмяна на токов трансформатор 150/5 А,като по делото липсват данни подобна подмяна да е осъществена.Ответникът  не е представил протокол за извършена метрологична експертиза на процесния електромер от оторизирана лаборатория,като липсата на метрологична проверка изцяло лишава ответното дружество от възможността да преизчислява количеството ел.енергия по правилата на чл.48 от ПИКЕЕ.

  Количеството ел.енергия в изготвената на 10.02.2016г. Справка № 37839 за корекция е изчислено по методиката на чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ-при наличие на СТИ,но липса на конкретен измерител на отклонението.Неоспореното от страните и прието от съда като обективно и компетентно заключение по назначената СТЕ установява,че отчитането на процесния електромер се извършва дистанционно,с оглед на което е възможно да се извлече информация за  това от кой момент съответния токов трансформатор,в който е констатирана техническа повреда,е отчитал нулева мощност.Именно този момент,а не 90 дни назад от датата на установеното нарушение,следва да е началният при неточно измерване на консумиране от абоната ел.енергия.Подобни данни не са представени от ответника по делото,нито са отчетени от него при определяне периода на корекцията.При възможност за ответното дружество да установи,считано от кой точно момент е настъпила техническа повреда в съответния токов трансформатор,който е отчитал нулева мощност,ответникът не е доказал,че нарушението в работата на СТИ е възникнало точно в периода 11.11.2015г.- 08.02.2016г.

  По делото ответникът не е доказал и виновно поведение на  потребителя-осъществено от него въздействие върху СТЕ.Безспорно установено с оглед констативния протокол,показанията на свидетеля К. К. С.,участвал в проверката и съставил протокола,както и заключението на СТЕ,е,че в случая няма данни за неправомерно вмешателство върху процесното СТИ или за промяна схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа.Според разпоредбите на чл.120,ал.1 от ЗЕ и чл.28,ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.,средствата за търговско измерване,както и електромерните табла,са собственост на електроразпределителното дружество,което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка,да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.Следователно,за да се ангажира отговорността на абоната,в тежест на ответното дружество е да установи неправомерно и виновно поведение на потребителя на електрическа енергия и причинна връзка между неправилното отчитане и неправомерното поведение на потребителя на електрическа енергия.Нито в чл.98а от ЗЕ,нито в чл.83 от ЗЕ,се съдържа законова делегация за ДКЕВР чрез приемане на ПИКЕЕ да въвежда безвиновно основание за ангажиране на отговорността на потребител на електрическа енергия.Изложеното обосновава извода,че и при действието на чл.98а от ЗЕ в редакцията му към датата на извършване на процесната корекция и на приетите въз основа на чл.98а и чл.83 от ЗЕ ПИКЕЕ на ДКЕВР,продължава да намира приложение задължителната практика на ВКС/постановените по реда на чл.290 ГПК Решение № 189/2011г.по т.д.№ 39/2010г.,II т.о,Решение № 79/11.05.2011г.по т.д.№ 582/2010г.,II т.о/,според която коригирането на сметки за вече доставена ел.енергия въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на тази енергия,противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо,ако не е доказано виновно поведение на потребителя,препятстващо правилното отчитане.

  По гореизложените мотиви обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно.

  При този изход на спора,право на разноски за тази инстанция има въззиваемата страна.На същата следва да се присъдят разноски в размер на 300 лв.по приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК,която сума представлява внесено в брой адвокатско възнаграждение съгласно приложен към списъка договор за процесуално представителство,правна защита и съдействие от 05.01.2018г.

  Воден от гореизложеното,Д.кият окръжен съд

 

                                             Р       Е      Ш     И :

 

  ПОТВЪРЖДАВА   Решение № 975/26.10.2017г.,постановено по гр.д.№ 1312/2017г.по описа на Д.ки районен съд.

  ОСЪЖДА АД „ Е. П. П.“,ЕИК ***,със  седалище и адрес на управление:гр.В.,район „ В. В.“,В. Т.,бул. „ В. В.“ № *,да заплати на ЕООД „А. Г.”,ЕИК **,със седалище и адрес на управление гр.Д., ж.к.”Д.”1,Б. –А. Г.,сторените по делото разноски в размер на сумата от 300.00 лв./триста лева/-заплатено адвокатско  възнаграждение.

   РЕШЕНИЕТО           не подлежи на касационно обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                   2.