Р Е Ш Е Н И Е №8

Гр.Добрич 22.01.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Таня Ангелова

1. Теменуга Стоева

Членове:

2. Георги Павлов

При секретаря Билсер Мехмедова-Юсуф като разгледа докладваното от съдия Т.Ангелова в.т.д.№ 334/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от М.С.С. *** чрез адв.П.П. - ДАК - ответник по гр.д.№ 1315/2017г. на РС-гр.Добрич против решение № 935/18.10.2017г. по същото дело,с което е прогласена нищожност на застрахователна полица № **,сключена на 05.02.2016г.,поради липса на представителна власт-липса на съгласие,по чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД.В жалбата се твърди,че решението е неправилно,недопустимо и незаконосъобразно,постановено в противоречие със закона,европейското право и европейската съдебна практика. Въззивникът твърди,че за ищеца липсва правен интерес от предявяване на главния иск по чл.26 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.42 от ЗЗД.Неправилно РС е приел,че е предявен иск само на основание чл.26 от ЗЗД,след като същият е предявен и по чл.42 от ЗЗД,като в този случай ищецът няма правен интерес да се позове на недействителността по чл.42 от ЗЗД.С отговора си ответникът е направил възражение полицата да бъде обявена за недействителна на основание чл.42 от ЗЗД.Позовава се на ТР № 5/12.12.2016г. по т.д. № 5/2014г. на ВКС-ОСГТК и ТР № 1/19.05.2004г. на ВКС-ОСГТК като сочи,че единствено ответникът разполага с правото както да потвърди договора,сключен от негово име без представителна власт,така и да се позове на недействителността по чл.42 ал.2 от ЗЗД.Друга страна по договора няма правен интерес да се позове на недействителността.Позовава се на съдебна практика и разпоредбата на чл.293 ал.3 от ТЗ относно действителността на търговската сделка.Твърди,че застрахователят не е оспорил подписа,приел е плащането на застрахователната премия,осчетоводил полицата и е изпратил данните в Информационния център към Гаранционния фонд съгл. КЗ,поради което не може да се позовава на нищожност на сключената полица.Разглеждат се нарушенията на Европейското законодателство и съдебна практика ,като се твърди,че полицата е действителна спрямо автомобила и застрахователя,и следва да се обяви за недействителна единствено спрямо въззивника като вписан собственик,с оглед обстоятелството да не може да претендира за себе си застрахователно обезщетение. .Моли да се отхвърли главния иск ,полицата да бъде обявена за недействителна спрямо него и му се присъдят сторените разноски в двете инстанции.

Въззиваемата страна чрез адв.Т.Г. -ВАК в подадения в срока по ГПК писмен отговор сочи,че решението на ДРС не е недопустимо като се позовава на решения на ДОС.Твърди,че по делото е налице признание на въззивника,че не е подписвал процесния договор,не е упълномощавал трети лица с тези права,както и че не е собственик на автомобила към датата на издаване на полицата.В отговора и в съдебно заседание процесуалният представител на въззивника е заявил,че счита процесния договор за нищожен.Сочи,че искането в жалбата за прогласяване нищожност на полицата е несъстоятелно,тъй като ДРС е прогласил полицата за нищожна.Неотносими към предмета на спора били доводите на въззивника в жалбата за неправилност на решението на ДРС.Твърди,че решението на ДРС е съобразено с исканията и възраженията на страните,събраните по делото доказателства,както и със КЗ. Моли да се потвърди решението като претендира направените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.

За да се произнесе по спора ,съдът съобрази следното:

Обжалваното решение е постановено от надлежен състав,в пределите на правораздавателната власт на съда,в изискуемата форма.Съдебният акт е постановен при наличност на всички положителни,респ.липса на отрицателни процесуални предпоставки,обуславящи правото на иск и неговото надлежно упражняване,поради което представлява валиден и допустим съдебен акт.Извън проверката за валидност и допустимост съгл. чл.269 изр.2 от ГПК въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.

ДРС е сезиран с иск на „ЗАДДБОЗ”АД гр.С срещу въззивника М. С С. за прогласяване нищожност на застрахователен договор ,обективиран в застрахователна полица № **,издадена на 05.02.2016г. от ищеца с посочен застрахован въззивника.Нищожността се претендира по главен иск с основание чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД и при условия на евентуалност- всички останали основания, посочени в чл.26 от ЗЗД.Доколко за ищеца съществува правен интерес от предявяване на иск за нищшожност на застрахователния договор ДОС се е произнесъл с определение по ч.т.д.№ 181/2017г.Безспорно е установено по делото,че С. не е подписала процесната полица като застрахован,полицата не е подписана и от упълномощено от нея лице.Поради това е налице липса на съгласие на една от страните по договора относно сключването,съдържанието и изпълнението на договора,водещо до нищожност съгл. чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД или липсва валидно сключен застрахователен договор.Главният иск следва да се уважи като основателен,поради което съдът не следва да обсъжда предявените в условията на евентуалност и алтернативност искове. Решението на ДРС следва да се потвърди ,а предвид чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на първоинстанционното решение.

Предвид изхода по спора и съгл. чл.78 от ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна направените съдебно-деловодни разноски от 400 лв.адвокатски хонорар.

Воден от гореизложеното Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 935/18.10.2017г.по гр.д.№ 1315/2017г. по описа на Районен съд гр.Добрич.

О С Ъ Ж Д А М.С.С. с ЕГН-********** Д АДРЕС *** да заплати на „ЗАДДБЖЗ”АД ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.С,бул.”Г.М.Д.”№ * сумата от 400 лв./четиристотин лева/ съдебно-деловодни разноски-адвокатски хонорар.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.