Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 9
гр. Добрич. 23.01.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на осемнадесети
януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА
СТОЕВА
ГЕОРГИ
ПАВЛОВ
при участието на секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА – ЮСУФ разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ в. т. д. № 335/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд.
Въззивно
търговско дело № 335/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по
въззивна жалба на М.С.С. *** против Решение № 1024/08.11.2017 г. на Добричкия
районен съд по гр. д. № 1314/2017 г.
С
атакувания съдебен акт, районният съд е прогласил нищожността на
застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №
BG/30/114003010541, издадена на 10.12.2014 г., сключена между М.С.С. като
собственик на л. а. марка BMW, модел 318 CI,
рег. № ***и застрахователя ЗАД „***“
гр. София, поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2 предложение
второ ЗЗД.
Недоволен
от така постановения съдебен акт, ответникът го обжалва с оплаквания за
нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, като
претендира отмяна на атакувания съдебен акт и решаване на правния спор от
въззивната инстанция по същество.
Въззиваемата страна изразява
становище за правилност и законосъобразност на атакувания съдъбен акт и
претендира потвърждаването му от въззивната инстанция.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на
осн. чл. 258 и сл. ГПК, като взе предвид доводите на страните и доказателствата
по делото, намира за установено следното:
Въззивната
жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена е в срок от надлежна
страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Правомощията
на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК са да се произнесе
служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост
първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от
посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на
решението.
Постановеното
решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му
правораздавателна власт и компетентност, поради което валидно.
Наличието
на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във
връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване
на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.
Страните
не са заявили в подадените от тях въззивна жалба, респ. отговор оспорване на
направените от първоинстанционния съд фактически констатации. Пред въззивната
инстанция не са посочени нови факти и не са представени нови доказателства, не
са изтъкнати конкретни нарушения на процесуалния закон, както и липсва
позоваване на неправилно приложение на норми от материалния закон.
Безспорно
установено е по делото, че ответникът С. не е подписала полицата като
застрахован, поради което е налице липса на съгласие на една от страните по
договора относно неговото сключването, съдържанието и изпълнението на договора.
Липсата на съгласие е основание за прогласяване нищожността на договора – чл.
26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД.
Въззивният
съд напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд,
включително и крайният резултат по спора. По тези съображения не е необходимо
повторното обсъждане на всички доказателства, доводи и възражения на страните и
тъй като решаващата дейност е еднаква по обем за двете инстанции, на осн. чл.
272 ГПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено, при препращане към
мотивите на първоинстанционния съд.
На осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК, на въззиваемата страна следва да се присъди адвокатско възнаграждение
в размер на сумата от 400.00 лв., съобразно представения списък на разноските
по чл. 80 ГПК.
Воден
от гореизложеното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1024/08.11.2017 г. на Добричкия
районен съд по гр. д. № 1314/2017 г.
ОСЪЖДА М.С.С. ЕГН ********** с наст. и
пост. адрес ***, да заплати на ЗАД „***“ гр. София, бул. „***“ № 1, сумата от
400.00 лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.