О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 30

Гр.ДОБРИЧ 18.01.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ОСЕМНАДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ:ЕВА ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова в.ч.т.д.№ 5/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278, във връзка с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба,подадена от адв.К.К.,в качеството му на пълномощник на Д.Б.П. – ищец по гр.д.№574/2016г. по описа на Районен съд,гр. Балчик,срещу постановеното по делото Определение № 367/24.07.2017г.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение и се моли същото да бъде отменено, като бъдат дадени указания на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и постановяване на съдебен акт по съществото на спора.

В депозиран по делото писмен отговор по жалбата насрещната страна Р.Д.А.,ЕГН **********,***,ответник по гр.д. № 574/2016г. по описа на Районен съд,гр.Балчик,оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на обжалваното определение.

Добричкият окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата, въз основа на която е образувано производството по делото,и прецени събраните доказателства,намира,че като подадена от надлежна страна,в законоустановения срок,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, частната жалба подлежи на разглеждане като ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

С Определение № 367/24.07.2017г.,постановено по гр.д. № 574/2016г. Районен съд,гр.Балчик е прекратил производството по делото,като е приел, че е налице хипотезата на чл.129, ал. 3 от ГПК – неотстранена нередовност на исковата молба.Посочено е още,че предявеният иск по чл. 59 от ЗЗД е недопустим,поради липса на правен интерес.

Въззивната инстанция намира обжалваното определение за неправилно,по следните съображения:

С молба,вх.рег.№ 13875/16.08.2016г. процесуалният представител на ищеца изпълнява указанията,дадени с разпореждане от 14.07.2016г.,да изложи фактите,от които произтича спорното вземане в размер на 23 000 лв.В тази молба адв. К. заявява, че предоставянето от ищеца на ответника на процесната селскостопанска продукция не е било уговорено с договор и не е било предмет на договорни отношения – двете страни не са уговаряли условия помежду си,в т.ч. заплащане на комисионни, възнаграждения,разходи по транспорт и т.н.Тези твърдения не са оспорени от ответника в писмения му отговор,в който Р.А.,чрез пълномощника си-адв.С.,ВАК,изрично заявява,че между страните по делото не съществува облигационна връзка,поради липса не само на писмен договор,но и на каквато и да било устна договореност.При това положение не е налице констатираното в атакувания съдебен акт логическо несъответствие между основание и петитум.Именно защото не твърди наличие на договорни отношения по конкретния спор,ищецът претендира процесната сума като такава,с която ответникът неоснователно се е обогатил.При определяне правната квалификация на иска,съдът е длъжен да изхожда от твърденията в исковата молба и при наличие на неясноти,с оглед принципа на служебното начало,да задължи ищеца да ги отстрани.В случая,констатираните от ДРС нередовности на исковата молба са отстранени от ищеца с депозираната от него допълнителна писмена молба,вх.рег.№ 13875/16.08.2016г,поради което ДРС е дал ход на същата.След изпращане на делото по подсъдност,БРС очевидно също е приел,че исковата молба е редовна,предвид развилото се пред него съдебно производство,приключило с даване ход на делото по същество.Ако впоследствие БРС е установил нередовност на исковата молба,каквато според ДОС по гореизложените в настоящия съдебен акт мотиви не е налице,то той е следвало не само да констатира тази нередовност,но е бил длъжен да укаже на страна да я отстрани в определен срок.Като не е сторил това,а е прекратил производството на основание чл.129,ал.3 от ГПК първоинстанционният съд е процедирал незаконосъобразно.

Не е налице и констатираната от БРС липса на правен интерес за завеждане на предявения иск по чл.59 от ЗЗД.За да обоснове извод за недопустимост на иска,поради липса на правен интерес,БРС се е мотивирал с това,че от изложените твърдения на ищеца в исковата молба,допълнителната му молба и в съдебно заседание може да се заключи,че за страната съществува друг правен ред за защита касателно наличието на договор и недействителен запис на заповед.

Не само в молбата,отстраняваща нередовностите на исковата молба,но и в хода на съдебното производство от страна на ищеца не е поддържана теза за наличие на договорни отношения между страните по спора,поради което изводът на БРС,че ищецът разполага с друг път за защита касателно наличието на договор е абсолютно необоснован и неправилен.Що се отнася до описания в исковата молба и представен в оригинал по делото запис на заповед,е очевидно,че в него са извършвани поправки,което го прави невалидно изпълнително основание по чл.417,т.9 от ГПК.При липса на договорни отношения и валиден запис на заповед,предявеният иск по чл.59 ЗЗД не е недопустим,тъй като се явява единствената възможна защита на ищеца.

По гореизложените мотиви,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 367/24.07.2017г.,постановено гр.д. № 574/2016г. по описа на Районен съд,гр.Балчик и ВРЪЩА делото на Районен съд,гр.Балчик за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.