РЕШЕНИЕ
№40
гр.Добрич, 28.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично заседание на седми февруари през 2018г. в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря ПЕПА МИТЕВА в
присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от окръжния
съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №664 по описа за 2016г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх.№7899/27.12.2016г.
от О.И.И. с ЕГН ********** и Г.С.И. с ЕГН **********,***, чрез адв.Е.В.-ДАК, с
която срещу Н.С.О. с ЕГН ********** ***,
е предявен иск за връщане при отпаднало основание на сумата от 52 200лева,
заплатени като продажна цена по договор за покупко продажба на недвижим имот в
с.Ч., общ.Д.-дворно място с площ от 1705кв.м., УПИ **, пл.*** в кв.** по регулационния план на селото, ведно с построените в
него къща от 62кв.м., състояща се от три стаи, салон, кухня и мазе, ведно с
всички подобрения и приращения в имота, сключен на **.11.2014г. с н.а.№*, т.*,
рег.№*, д.*/*г. по описа на нотариус с рег.№***. *** действие ДРС, ведно
със законни лихви от деня на завеждане
на исковата молба и разноските по делото.
Изложено
е в исковата молба, че на **.11.2014г., с н.а.№*, т.*, рег.№*, д.*/*г. по описа
на нотариус с рег.№***.Р., ищците са за купили от ответника Н.С.О. ***-дворно
място и построена в него къща. При продажбата продавачът декларирал, че е
единствен собственик, като подписал и декларация по чл.25, ал.8 от ЗННД, като в
последствие се оказало, че бил в брак с Ш.Н. О.. В резултат на инициирано от
същата производство по реда на чл.24, ал.4 от СК, с решение №64/14.01.2016г. по
гр.д.№352/2015г. по описа на ДРС, потвърдено с необжалваемо решение по
в.гр.д.№352/2015г.на ДОС, договорът за продажба бил обявен за недействителен по
отношение на Ш.Н. О.. По повод сделката продавачът получил 500лева капаро, 3700лева платени преди
сделката, 39 500лева платени по банков път на 18.11.2014г., 30овце/на
второ раждане/ и 15агнета, с парична равностойност 8 500лева, предадени
след сделката. Предвид проведеното производство по чл.24, ал.4 от СК,
инициирано от Ш. О., считат да е отпаднало основанието за плащане на процесната
сума, поради което и претендират
връщането и.
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответника е
депозирал писмен отговор, с твърдения, че не е получил претендираната сума в
размер на 52 200лева , а 39 500лева по банков път и капаро в размер
на 500лева. Получил и 10 броя агнета и 30 овце. Излага твърдения за знание у
ищците относно неговото семейно положение, за липса на възможност да възстанови
получената сума и животни, тъй като с парите закупил къща в с.С., където живеел
понастоящем. Излагат се доводи и във връзка със задълженията на нотариуса при
изпълнение на удостоверителната му функция.
Изложените в исковата молба
обосноваващи обстоятелства и формулираното искане, дават основание да се
приеме, че са предявени облигационни осъдителни искове по чл.55, ал.1, пр.3 и
чл.86 от ЗЗД- страната-купувач по договор за покупко-продажба на недвижим имот,
платила договорената продажна цена, иска от страната-продавач по същия,
получила продажната цена, да и върне полученото поради отпадане действието на
договора с влизане в сила на решение №64/14.01.2016г. по гр.д.№352/2015г. на
Добрички районен съд, с което е прието за установено, че договорът е недействителен
по отношение на трето лице-съпругата на
продавача.
Няма спор между страните относно възникналото
облигационно правоотношение по силата на сключения на **.11.2014г. с н.а.№*,
т.*, рег.№*, д.*/*г. по описа на нотариус №***.Р., с който ищецът О.И.И., по
време на брака си с ищцата Г.С.И., е купил от ответника Н.С.О. ***-дворно място
с площ от 1705кв.м., УПИ **, пл.*** в кв.** по РП на селото
и построена в него къща, представен като доказателство по делото. Съвпадащи са изявленията
на двете страни, че цената, посочена в договора е симулативна, респ. че действително
договорената и платена цена по договора е по-голяма от вписаната в нотариалния
акт цена от 3 700лева. Спори се относно точния
и размер. Ответникът признава получаването на сумата от 39 500лева
платени по банков път/ в този смисъл и вътрешен трансфер за получена по банков
път сума от 39 000лева на основание
покупко-продажба на недвижим имот-л.52/, получаването на капаро в размер на
500лева, както и получаването като част от цената на 10 броя агнета и 30 овце. Предаването
на такъв брой и вид животни вместо плащане на част от цената се установява и с
депозираните от ищците гласни доказателства чрез разпита на свидетелите А.Ф.М.и
Д.А.К.. Доказателства, опровергаващи липсата на знание у ищеца за
противопоставими права на трето лице/съпругата на продавача/, предвид
декларираното при сключване на договора от продавача гражданско състояние/декларация
по чл.25, ал.8 от ЗННД на л.53/ не са ангажирани от ответника.
Не е спорно, установява се и, че
с влязло в сила на 19.04.2016г. решение №64/14.01.2016г. по гр.д.№352/2015г. на
Добрички районен съд/л.47/, постановено по предявен от съпругата на продавача Н.С.О.
- Ш. Н. О., иск по чл.24, ал.4 от СК, договорът, сключен на **.11.2014г. с
н.а.№*, т.*, рег.№*, д.*/*г. по описа на нотариус №***.Р. , е прогласен за
недействителен по отношение на нея. Установено е, че имотът , предмет на
договора за продажба, е придобит през
1994г от Н.С.О. в режим на съпружеска имуществена общност, т.е. общ на
продавача и съпругата му Ш. Н. О., чийто брак датира от 1979г., че в разрез с
правилото на чл.24, ал.3 от СК, сам и
без участието на съпругата си, Н.С.О. се е разпоредил с него в полза на
настоящите ищци.
Установената със съдебното
решение по гр.д.№352/2015г. на Добрички районен съд недействителност по чл.24,
ал.4 от СК е висяща и относителна такава, а не абсолютна нищожност. При
относителната недействителност сделката поражда действие между страните, но не
и по отношение на определени лица, изрично посочени в закон. По отношение на
тях непротивопоставимостта в едни случаи настъпва по силата на самия закон и не
следва да се извършват допълнителни изявления в тази насока. В други случаи
настъпването на същата е обусловена от упражняването на съответното
преобразуващо право по съдебен ред. С признанието, че то съществува /какъвто е
настоящия случай/, същата става факт. И в двете хипотези облигационното действие
на сделката по отношение на страните по същата се запазва и отпадането на
същото действие настъпва чрез нейното разваляне поради неизпълнение. Тъй като в
случая се касае за договор за покупко-продажба на недвижим имот, развалянето на същия се извършва със съдебна
намеса/ чл.87 ал.3 от ГПК/. Освен производството по чл.24, ал.4 от СК и
настоящото, не се установява воденето на други съдебни спорове между страните,
в частност за разваляне на договора. Изяснено е в тази връзка от ищеца О.И.И. в
съдебно заседание, че така придобития с договора от **.11.2014г. имот е бил в
последствие продаден от него на трето
лице -Т.Г., който образувал изпълнително дело за въвеждането му във владение на
имота/този факт е и служебно известен на съда по повод в.гр.д.№501/2015г.на
ДОС,образувано по подадена на основание чл.435, ал.5 от ГПК жалба от Ш. Н. О. в
качеството и на трето на изпълнението лице, срещу действия на ЧСИ с рег.№***
Сл.С., с район на действие Добрички окръжен съд, по изп.д.№2015***0400269,
образувано по молба на Т.Г. Т. и изп.лист от 12.05.2015г., издаден въз основа
на заповед за изпълнение№72 по
ч.гр.д.№1630/2015г. на ДРС, срещу О.И.И. и Г.С.И., за предаване фактическата власт върху недвижимия имот в с.Ч./.
Договорът с несобственик /във
всички случаи на наличие на права на трети лица, противопоставими на купувача/ обвързва
страните и неизпълнението на основното задължението на продавача да прехвърли
собствеността дава основание за ангажиране на отговорността му в хипотезите на
чл.189-чл.192 от ЗЗД, но уважаването в случая на конститутивния иск по чл.24,
ал.4 от СК, няма за последица разваляне по право на договора за продажба на
имота, съпружеска общност, сключен без съгласието на съпругата. За да настъпи
ефекта на развалянето, купувачът следва да упражни потестативното си право на
разваляне на договора за продажба, т.е. за да отпадне основанието на което е
извършено плащането на цената, той следва да се освободи от облигационната
връзка. Принципно продавача може да не разваля договора, а да уреди по друг
начин отношенията си, каквото извънсъдебно поведение очевидно е и предприето в
случая предвид изявленията на процесуалния представител на ищците за извършено
плащане /”пред нотариус Е. П.” / във връзка с продажбата /”за да си спасят
къщата”/ и в полза на съпругата на продавача, в резултат на което им „струвала
около 115 000лева с всички такси”.
Правото да се иска връщане на
покупната цена обаче предполага развален договор за продажба, т.е. отпадане на
основанието за задържането и от продавача. Иск за разваляне на договора в
случая не е предявен, а се претендира направо връщането на платената цена по
причина, че влязлото в сила решение по №64/14.01.2016г. по гр.д.№352/2015г. на
Добрички районен съд е лишило от
основание извършеното плащане. След като правото да се иска връщане на платена
цена се кумулира с правото да се иска разваляне на договора и последното не е
съдебно упражнено, предявения иск, основан на разпоредбата на чл.55, ал.1, пр.3
от ЗЗД-връщане на неоснователно полученото на отпаднало основание, се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед изхода от спора, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на съдебно-деловодни разноски
в удостоверения размер от 1600лева платено адвокатско възнаграждение .
С оглед гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от О.И.И. с ЕГН ********** и Г.С.И. с ЕГН **********,***, срещу Н.С.О.
с ЕГН ********** ***, иск за връщане при отпаднало основание на сумата от
52 200лева, заплатени като продажна цена по договор за покупко-продажба на
недвижим имот в с.Ч., общ.Д.-дворно място с площ от 1705кв.м., УПИ **, пл.*** в кв.** по регулационния план на селото, ведно с
построените в него къща от 62кв.м., състояща се от три стаи, салон, кухня и
мазе, ведно с всички подобрения и приращения в имота, сключен на **.11.2014г. с
н.а.№**, т.*, рег.№***, д.№***/2014г. по описа на нотариус с рег.№***. ***
действие ДРС, ведно със законни лихви от
деня на завеждане на исковата молба.
ОСЪЖДА О.И.И.
с ЕГН ********** и Г.С.И. с ЕГН **********,***,, ДА ЗАПЛАТЯТ на Н.С.О. с ЕГН **********
***, съдебно-деловодни разноски в размер на 1600 лева платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: