Р Е Ш Е Н И Е

№ 21 ,9.02.2018 година, град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година

В открито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

При секретаря Пепа Митева

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 469 по описа за 2017 година, като намира следното:

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивната жалба с вх.№ 2960/ 17.08.2017 г. ( по регистратурата на БРС) на „ *** ” ЕООД ,село К., Община Балчик срещу решение № 105 от 12.07.2017 г. на Балчишкия районен съд по гр. д.№ 460/2016 г. , с което е отхвърлен неговият иск по член 40,ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на проведеното на 27.04.2016 г. общо събрание на етажните собственици в сградата ( блок № 16, жилищен комплекс „ ** ” ) с идентификатор № ******* по кадастралната карта на село *****, община Балчик .

В жалбата по оплаквания ( подробно посочени в доклада на въззивната инстанция ), свеждащи се до нарушения на процесуалния ( член 229, ал.1,т.4 от ГПК ) и материалния закон ( член 16,ал.7 от ЗУЕС ) ,се иска отмяна на съдебния акт и постановяване на друг от въззивния съд за отмяна на оспорените решения .

В писмен отговор въззиваемата страна – етажните собственици в сградата - изразява становище за неоснователност на жалбата.

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, процесуално допустимо и правилно.

Искът на въззивника „ *** ” ЕООД ,село К., Община Балчик – етажен собственик – е за отмяна на решенията на общото събрание, проведено на 27.04.2016 г., при твърдения ( поддържани и в молбата вх.№ 7009/2.11.2017 г., подадена по указанията на въззивния съд по член 129, ал.4 от ГПК за отстраняване на допусната нередовност по член 127, ал.1,т.4 от ГПК), че управителят на етажната собственост не е поставил съобщение за изготвянето на протокола от събранието и не е връчил протокола на дружеството – въззивник . Според страната има „ неспазване на процедурата по член 16,ал.7 от ЗУЕС ”, което е „ самостоятелно основание за незаконосъобразност на събранието и взетите на него решения ” . В обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че ищецът е оспорил и като антидатирани частните документи : съобщението за изготвен протокол и протоколът за поставянето му ( на л.31 и 32 ). Те обаче са автентични , защото свидетелите ( техни автори ) са потвърдили , че са ги подписали . Действията по изготвянето им не са могли да бъдат извършени от трето лице въз основа на овластяване или при ратификация от управителя на етажната собственост , защото според доктрината представителство-то не може да се използва за материални действия. Заключено е, че щом процедурата по член 16,ал.7 от ЗУЕС не е надлежно изпълнена , искът е предявен в срока по член 40,ал.2 от ЗУЕС, но е неоснователен, защото тя

( процедурата ) няма отношение към законосъобразността на решенията на Общото събрание .

Към 27.04.2016 г. , когато е проведено общото събрание, е било в сила правилото на член 16,ал.7 от ЗУЕС ( изм. и доп. Дв,бр.26 от 1.04.2016 г.) . То урежда фикция за уведомяване на етажните собственици за изготвения протокол по член 16,ал.6 от ЗУЕС, при следните предпоставки : управите-лят е поставил на видно и общодостъпно място ( на входа на сградата ) съобщение за изготвянето на протокола в 7 –дневен срок от провеждането на общото събрание и управителят и един собственик, ползвател или обитател са съставили протокол за поставянето на съобщението с посочване на датата , часа и място на поставянето му. Ако бъде спазен този ред за оповестяване, 30 – дневният срок по член 40,ал.2 от ЗУЕС започва да тече от датата на поставянето на съобщението. От тази дата всеки етажен собственик има възможност да получи решението при поискване или да му бъде изпратено на посочена електронна поща или адрес в страната – в случаите по член 13,ал.2 от ЗУЕС .

Въззивният съд е на становище, че всякакви действия могат да бъдат извършени от пълномощник, стига законът да не забранява това. Изготвянето на актовете по член 16,ал.7 от ЗУЕС не е лично , незаместимо действие .Управителят на етажната собственост може овласти друго лице за не-го,а ако няма овластяване и лицето ( в случая това е свидетелят ***** ) изготви съобщението, постави го на видно място и състави протокол за това, управителят може да потвърди действията му без представителна власт .

Но документите по член 16,ал.7 от ЗУЕС не доказват датата на съставянето им. Действително участвалите в създаването им лица : свидетелите ****** и ****** ( участник в проведеното общо събрание като пълномощник на етажни собственици ) са потвърдили, че те са из-дали документите на посочената в тях дата 1.05.2016 г. Но при преценката на показанията им по член 172 от ГПК следва да се отчете заинтересоваността им от осъществяване на този факт, тъй като противното ще означава , че представителят ( свидетелят ***** ) не е извършил действията по член 16,ал.7 от ЗУЕС надлежно съобразно поръчката на управителя. При недостоверност на датата на съобщението за изготвения протокол правил-но е приетото от съда ,че искът е предявен в преклузивния 30 – дневен срок, считан от 1.09.2016 г. ,на която дата ищецът се е снабдил с препис от решението от Община град Балчик по повод уведомяването й по член 46б от ЗУЕС.

Каквито и да са нарушенията, допуснати при оповестяването на факта на изготвения протокол от проведеното общо събрание на етажните собственици, те не се отразяват на законосъобразността на взетите решения . Както вече се посочи уреденият в член 16,ал.7 от ЗУЕС фактически състав има значение единствено за началото на срока за оспорването им пред съд. Цитираното във въззивната жалба Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр.д.№ 657/2012 г. на І г.о. на ВКС няма съдържание, каквото му при-писва въззивникът . В него не е посочено, че нарушението на процедурата по член 16,ал.7 от ЗУЕС е основание за отмяна на решението на етажната собственост. Решението по гр.д.№ 834/2011 г. на Старозагорския районен съд не е съдебен акт, подлежащ на съобразяване от настоящата инстанция. Трайната съдебна практика приема, че процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразност на решението са тези , свързани с реда за свикването на общото събрание ; с изискванията за кворума за провеждане и за взимане на решенията и др. , уредени в член 13 ,ал.1 – 7 ; член 15,ал.1-3 и член 17, ал.1 – 7 от ЗЕУС. Въззивникът ( ищец ) не се е позовал на факти за такива процесуални нарушения, а спазването на реда по член 16, ал.7 от ЗУЕС за оповестяване, че е изготвен протоколът за проведеното общо събрание, не е законово изискване за законосъобразност на решенията му. Обжалваният съдебен акт за отхвърляне на иска по член 40,ал.1 от ЗУЕС е правилен и следва да се потвърди.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 105 от 12.07.2017 г. на Балчишкия районен съд по гр. д.№ 460/2016 г.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.