Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 23
гр. Д., 13.02.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Д.кият окръжен съд гражданско
отделение
На петнадесети януари година
2018
В публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
Секретар Павлина Пенева
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело номер 512 по
описа за 2017 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ХХ от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ЕТ „******” и Д.Д.Р.,***, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №
668/21.07.2017 год. по гр.д. № 413/20* год. на *******в частта, в която при
посочени в решението дялове между Ц.Д.А., Ю.Ц.М.,*** и въззивниците
е допусната съдебна делба на недвижими имоти в гр.Д., а именно: 1. гараж в
сграда с идентификатор № ******; 2. гараж в сграда с идентификатор № ******; 3.
гараж в сграда с идентификатор № ******; 4. гараж в сграда с идентификатор № ******;
5. гараж в сграда с идентификатор № ******; 6. помещение за склад с
идентификатор № ******; 7. гараж в сграда с идентификатор № ******. фоайе и
стълбище, определени като „инфраструктурен обект в сграда” с идентификатор № ******.
Постъпила е въззивна жалба и от „******” ЕООД
– гр.Д. срещу същото решение на районния съд в частта, в която при посочени в
него дялове е допусната съдебна делба между Ц.Д.А., Ю.Ц.М.,*** и този въззивник
на
недвижими имоти, а именно: 1. самостоятелен обект с идентификатор № ******,
заснет като жилище – апартамент, преустроен в 6 хотелски стаи; 2. самостоятелен
обект с идентификатор ******, заснет като апартамент, преустроен в хотелска
стая; 3. самостоятелен обект с идентификатор ******, заснет като жилище –
апартамент, преустроен в 3 хотелски стаи и 2 камериерски
офиса, 4.84 кв.м. в идеални части от обект с идентификатор ******където са
регистрирани 3 самостоятелни обекта по действащата кадастрална карта – обект ********
за обществено хранене; обект ***** за обществено хранене и обект ******,
разделен със стъклена стена на две части – преддверие с рецепция и
комуникационен възел – асансьор и стълбище.
В жалбата на Г. и Д. Р. се възразява за постановяване на решението по
нередовна искова молба – искала се делба на формално съществуващи обекти,
несъответстващи на действителното фактическо положение. Възразява се и за
необсъждане от страна на съда на доводите на тези въззивници
за това, че ищците не се легитимират като собственици на поземлен имот с
идентификатор № ******и не са съсобственици на УПИ ******, поради което не са
станали собственици по приращение на построената в
този урегулиран поземлен имот сграда. Възразява се и за неправилност на
приетото от първоинстанционния съд срещу евентуалното възражение на въззивниците за придобиване от тяхна страна на сградата и
терена под нея по давностно владение, осъществявано
от покупката на терена. Неправилно било допускането на делба на
индивидуализирани в кадастралната карта обекти, които обаче реално не
съществували, неправилно било и да се допусне делба на фактическо положение,
което не е отразено в кадастралната карта, както и на инфраструктурни обекти с
обслужващо предназначение.
В жалбата на „******” ЕООД също се съдържа оплакване за постановяване на
решението по неконкретизирана искова претенция, за необсъждане всички доводи на
страните, едностранчиво и незадълбочено изследване на доказателствата и
установяване на фактите. Ищците не били съсобственици в имота, в който била
построена сградата, което изключвало да са съсобственици в построените в нея
обекти. Освен това те не били самостоятелни обекти, а били отделни помещения
без самостоятелен статут и поради това не подлежали на делба. Развити са доводи
по въпроса за недопустимостта на делба на общите части в сграда в режим на
етажна собственост и за земята като обща част в хипотеза на хоризонтална етажна
собственост. Процесната сграда в минимална своя част
попадала в имота на ищците и спорът следвало да се разреши с прилагане на чл.98
от ЗС.
Въззивниците искат
решението на районния съд в обжалваните от тях части да бъде отменено и
исковете за делба да се отхвърлят.
В писмен отговор и в съдебно заседание въззиваемите
Ц.Д.А. и Ю.Ц.М., чрез адвоката си,
оспорват жалбите като неоснователни и молят за потвърждаване решението на
районния съд.
Въззиваемата
Община – Д., чрез процесуалния си представител, изразява становище за
основателност на жалбите срещу допуснатата делба на обекти, ненанесени в
кадастралната карта.
Съдът обсъди съображенията на страните, събраните по делото доказателства и
заключенията на вещото лице, при което намира за установено следното:
Производството е образувано по искова молба на Ц.Д.А. и Ю.Ц.М.,*** – ****** – Г. Р.” и Д.Д.Р.,***, и „******”ЕООД - гр.В.. С
допълнителна молба исковете са насочени и като ответник е конституирана и
Община – Д..
Въз основа на
отделна молба, подадена от Л.С.А. ***, последната е конституирана по делото.
Предявените от нея искове са отхвърлени и в тази част първоинстанционното
решение не е предмет на въззивно обжалване.
Иска се допускане
на съдебна делба между Ц.Д.А., Ю.Ц.М.,*** и „******”ЕООД на недвижими имоти в гр.Д.. В
първоначалната искова молба те са посочени като: 1) жилище – апартамент на 1-ви етаж с площ от
92.44кв.м. и с идентификатор ******
по кадастралната карта, 2) жилище
– апартамент на 1-ви етаж с площ от
***.м. и с идентификатор ****** по кадастралната карта, 3) жилище
– апартамент на 1-ви етаж с площ от
138.55кв.м. и с идентификатор ****** по кадастралната карта, заедно със съответните
идеални части от общите части
на сградата, включително съответните идеални части от
обслужващия на етажа коридор и стълбище, представляващи инфраструктурен обект с идентификатор *****. След изслушване на вещото лице
/дало заключение за несъответствие на заснетото в кадастралната карта и
действителното фактическо положение/ с допълнителна молба имотите, за които се
иска делба, са конкретизирани, както следва: 1) самостоятелен обект с
идентификатор ******, заснет като жилище – апартамент със застроена площ от
138.55 кв.м., преустроен в 6 хотелски стаи, всяка с преддверие и баня,
разположени към северния коридор на сградата с идентификатор №*****; стаите са
номерирани от 2 до 6, като всяка има отделен достъп откъм коридора с обща площ
от 170 кв.м., 2) самостоятелен обект с идентификатор ******, заснет като
апартамент със застроена площ от 43.73 кв.м., преустроен в хотелска стая №7 с
баня, 3) самостоятелен обект с идентификатор ******, заснет като жилище –
апартамент със застроена площ от 92.44 кв.м., преустроен в 3 хотелски стаи - №8
със застроена площ от 25 кв.м.; №9 със застроена площ от 24 кв.м. и №10 със
застроена площ от 17.50 кв.м., както и 2 камериерски
офиса с площ от 7.50 кв.м. и коридор. 4) 84 кв.м. в идеални части от партерния
етаж на сграда с идентификатор *****, където са регистрирани 3 самостоятелни
обекта по щата кадастрална карта – обект 1.9 с площ от 441 кв.м. с
предназначение за обществено хранене; обект 1.10 с площ от 102 кв.м. с
предназначение за обществено хранене; обект *****, разделен със стъклена стена
на две части – преддверие с рецепция (инфраструктурен обект в сграда) с площ от
33кв.м. и комуникационен възел – асансьор и стълбище с площ от 23.50кв.м.
Иска се и допускане
на съдебна делба между Ц.Д.А., Ю.Ц.М., ЕТ „******”
– гр.Д., Д. Д.Р. *** на
недвижими имоти в гр.Д., посочени в исковата молба като: 1. гараж в сграда с идентификатор ****** по кадастралната карта, 2. гараж в сграда с площ 17.50кв.м. и идентификатор ****** по кадастралната карта, 3. гараж в сграда с площ 16.32кв.м. и идентификатор ****** по кадастралната карта, 4. гараж в сграда с площ 16.80кв.м.
и идентификатор ****** по кадастралната карта, 5. гараж
в сграда с площ 13.20кв.м. и дентификатор ****** по кадастралната карта, 6. помещение
за склад с площ 28.84кв.м. и идентификатор ****** по кадастралната карта, 7. гараж в сграда с площ от 72.63кв.м. и идентификатор *****.12 по кадастралната карта 8. фоайе и стълбище
на етаж 0, определени като „инфраструктурен обект в сграда” в кадастралната карта, с площ от
65.01кв.м. и идентификатор ******
по кадастралната карта, 9) сграда
с площ от 84 кв.м. и идентификатор
*****.
Съгласно изложеното
в исковата молба и поддържано от ищците, те са собственици на дворно място с
площ от 72 кв.м., представляващо имот с идентификатор №******по кадастралната
карта на град Д.. Ответниците Г. К. Р. и съпругата му
Д.Д.Р. са собственици на 700кв.м., а Община – Д. е
собственик на 256кв.м. от съседния имот с идентификатор *******. Двата имота с
идентификатори ******* и ******са урегулирани в парцел ХІІ по ПУП на ЦГЧ на град
Д. от 1994г. /действал към датата на издаване на разрешение за строеж/ и от
2006г. /действал към датата на въвеждането в експлоатация на сградите с
идентификатори ***** и *******.2/. Тъй
като сградите били построени в съсобствения и на
ищците урегулиран поземлен имот, и върху техния поземлен имот, то съответни
идеални части от изградените в сградите обекти били придобити от ищците. Съответно
извършената на 21.10.2014г. продажба от ответниците Р.
в полза на „******“ЕООД на посочените по-горе три обекта не произвела действие
по отношение притежаваните от ищците идеални части от обектите.
Така възникналата и
съществуваща между страните съсобственост на описаните обекти се иска да бъде
съдебно поделена.
Исковата молба е
редовна, като възраженията в обратния смисъл на ответниците
са неоснователни. Наистина заключенията на вещото лице /които ще се обсъдят
подробно по-долу/ установяват, че действителното фактическо положение е напълно
различно от заснетото в кадастралната карта, като отразените в нея и посочени
от ищците самостоятелни обекти в сграда не съществуват. Но с допълнително
депозираната от тях молба ищците са конкретизирали и описали действителното
състояние на заснетите в кадастралната карта обекти, чиято делба искат, както и
съдът е служебно е задължен да съобрази действителното положение /решение
№57/25.04.2016г. по гр.д.№4821/20*г. на 1-во ГО на ВКС, решение
№41/28.05.2014г. по гр.д.№4330/2013г. на 2-ро ГО на ВКС/.
Не е спорно и от
представените по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице се
установява, че ищците Ц.Д.А. и Ю.Ц.М. са
съсобственици в поземлен имот с идентификатор *******по кадастралната карта на
гр.Д.. Ответниците Г. К. Р. и Д.Д.Р.
са съпрузи /не е спорно/ и заедно с Община – Д. са съсобственици в поземлен
имот с идентификатор ******* по кадастралната карта на гр.Д..
В действалия преди
одобряването на кадастралната карта през 2005г. кадастрален план на гр.Д. двата
имота са записани съответно с пл.№*****
и пр.№*. С регулационния план от 1994г. за имотите са отредени парц.*****и парц.*****в кв.*; регулационната граница между двата парцела
съвпада с нанесената в кадастралния план граница между планоснимачните
номера и кадастралната основа на парц.*****е образувана само от имот пл.№*. С подробния устройствен план от 2006г. за поземлен имот с идентификатор ******* е
отреден УПИ * в кв.*, като южната регулационна
линия съвпада с границата между двамата
поземлени имота с идентификатор ******* и идентификатор *******, както е била
нанесена при първоначалното одобряване на кадастралната карта през 2005г. Предвиденото
в подробния устройствен план застрояване за УПИ ******* в кв.***** е за хотел. Този подробен устройствен
план не е променян и е в сила и понастоящем.
С решение
№29/04.08.2011г. по гр.д.№5*5/2010г. на ДРС,
потвърдено с решение №590/20.12.2011г. по в.гр.д.№683/2011г. на ДОС, по
отношение на Г. К. Р. и Д.Д.Р. е признато за
установено, че ищците, две от които са Ц.Д.А. и Ю.Ц.М. притежават правото на
собственост върху дворно място с площ от 72кв.м., съставляващо част от техния
поземлен имот с идентификатор *******,
погрешно заснето при одобряването на кадастралната карта като част от имота на ответниците с идентификатор *******. На скица, неразделна част от
решението, е показано точно положението на погрешно заснетото дворно място.
След влизане на
решението в сила е извършена промяна в кадастралната карта, като площта на
поземления имот с идентификатор *******
е намалена с дворното място от 72кв.м. по очертаните в съдебния акт граници; то
обаче не е заснето като част от поземления имот с идентификатор *******, а е
заснето като самостоятелен поземлен имот с идентификатор *******.
Така в рамките на
УПИ * в кв.* по действащия подробен устройствен план са включени поземлен имот с идентификатор *******
и поземлен имот с идентификатор ******с площ 72кв.м.
Преди провеждане на
производството по чл.54 ал.2 от ЗКИР на ответника Г. К. Р., като ЕТ“*******“ е
издадено разрешение №*******. за строеж на „хотелски комплекс с ресторант“ в
имот пл.№* в кв.*. Видно от удостоверение №***/*****.2007г., в УПИ * - * в кв.* е осъществен и
въведен в експлоатация строеж: хотел – лоби-бар, снек-бар
и хотелска част със застроена площ 590кв.м. и полуподземен
етаж /сутерен/ със засторена площ 565кв.м.
От заключението на
вещото лице и приложенията към него се установява, че строежът е нанесен в
кадастралната карта като две сгради – сграда с идентификатор ***** и сграда с
идентификатор *******.2. В действителност между заснетото като две сгради няма
никакви преградни стени. Сградата е една – тази с идентификатор *****, а част
от нея е заснета като сграда с идентификатор *******.2.
Застроената площ на
цялата сграда според заснетото в кадастралната карта е 584кв.м. Вещото лице е
установило, че действителната застроена площ на сградата е 626кв.м., от които
11кв.м. попадат в имот с идентификатор ******/точното засягане е видно на
приложенията към заключението/.
Като изградени в полуподземния етаж, в кадастралната карта са заснети самостоятелни
обекти в сграда с идентификатори *****.**, …****, ….****.*, …*****, …****, …****,
…..*** – гаражи и …..*** – склад. В действителност в полуподземния
етаж има обособени със стени от останалата част на пространството само два
гаража. Доколкото гаражи с идентификатори ….***** и ….**** са били предмет на прехвърлителни сделки, вещото лице е посочило, че
съществуващите в полуподземния етаж два гаража са с
посочените идентификатори; но също така вещото лице е посочило и това е видно и
от приложението към заключението, че по фактическо местоположение, форма и
размери фактически съществуващите на место два гаража не съответстват на нито
един от нанесените в кадастралната карта обекти. Извън двата изградени гаража,
останалата част от полуподземния етаж е отворено
пространство без преградни стени, само със свободно стоящи носещи стени и
колони, няма гаражи и склад.
На следващо място
сградата съдържа партерен етаж, на който в кадастралната карта са заснети три
самостоятелни обекта в сграда. От тях съществува само този с идентификатор *****.**
- с предназначение за обществено хранене, фактически функциониращ като
фризьорски салон. Другите два заснети в кадастралната карта на партерния етаж
обекти не съществуват. Заснетият инфраструктурен обект с идентификатор ****** фактически
съставлява фоайе/предверие с рецепция, асансьор и
централно кръгло стълбище; предверието с рецепцията са
отделени от асансьора и стълбището /комуникационен възел/ със стъклена стена. Заснетият
с идентификатор *******обект за обществено хранене фактически съставлява
лоби-бар, снек-бар с кухня, северната, източната и
южната тераса. Между заснетото като обект с идентификатор ….****** и частта от
обект с идентификатор ….*****, фактически съставляваща лоби-бар, няма преградна
стена, а двете съставляват едно общо пространство.
На следващите два
етажа в кадастралната карта са заснети като изградени и съществуващи по четири
самостоятелни обекта в сграда – по три апартамента и по един инфраструктурен
обект. Фактически такива не съществуват. Така на втория етаж вместо заснетия
апартамент с идентификатор ****** са налице три отделни хотелски стаи, коридор
и стълбище; вместо заснетия апартамент с идентификатор ….**** са налице една
стая, два камериерски офиса и коридор; вместо
заснетия апартамент с идентификатор …..**** са налице шест отделни хотелски
стаи, всяка със свой достъп до коридора, а заснетият инфраструктурен обект с
идентификатор ….**** съставлява асансьор, коридор и част от покрива на снек-бара.
С договор, сключен
с нотариален акт №***** т.1 рег.№**** д.№***** на нотариус с рег.№**** и район
на действие ДРС, ЕТ „******” и Д.Д.Р. продали на „******”ЕООД, както следва: 1. жилище
– апартамент на 2-ри етаж с площ
от ********.м. и с идентификатор ****** по кадастралната карта, 2.жилище – апартамент на 2-ри етаж
с площ от ******.м. и с идентификатор
****** по кадастралната карта, 3. жилище
– апартамент на 2-ри етаж с площ
от *****.м. и с идентификатор ****** по кадастралната карта - заедно
със съответните идеални части от
общите части на сградата, включително
съответните идеални части от обслужващия
на етажа коридор и стълбище, представляващи инфраструктурен обект с идентификатор *****.
При така
установената фактическа обстановка предявените искове са допустими.
Възражението на ответниците за недопустимост се
основава на невярното заснемане в кадастралната карта на несъществуващи обекти
и на липса на заснемане на действителното фактическо положение. Възражението е
неоснователно, защото кадастралната карта има само информативно значение, не
определя и не създава вещни права. Поради това всяка форма на защита на вещни
права е допустима, независимо дали тези права са намерили вярно отражение в
кадастралната карта /евентуално изгодното за ищеца решение би било основание за
правилното отразяване на обектите в кадастралната карта, съобразно установеното
право на собственост/.
По същество
исковете са неоснователни.
Съсобствена по приращение на осн.чл.92
от ЗС става сграда, построена в съсобствен имот. Съсобствен на същото основание става самостоятелен обект в
сграда, построена в съсобствен имот.
В настоящия спор сградата в УПИ * в кв.* по ПУП на гр.Д., заснета
в кадастралната карта като две сгради с идентификатори ***** и *******.2, не е построена в имот,
който е съсобствен между ищците от една страна и от
друга страна ответниците Р. и Община – Д.. Приетото
от първоинстанционния съд наличие на съсобственост по
отношение на УПИ * е неправилно. При одобряването
на подробния устройствен план УПИ * е отреден за поземлен имот с
идентификатор …*, както в предходния регулационен план парц. *****е бил отреден за пл.№*; площта от 72кв.м. от имота на ищците с
идентификатор ….**** е била планоснета като част от
кадастралната основа на имот ….* и на тази база е включена в отредения за този
имот УПИ. Заснемането след производството по чл.54 ал.2 от ЗКИР на тази площ вместо
в към поземлен имот ….***** на ищците, като отделен поземлен имот …****** е
неправилно, но няма значение за настоящия спор. В резултат на грешката в
кадастралната основа при одобряването на подробните устройствени
планове, при действието на които е разрешено, осъществено и въведено в
експлоатация строителството, в УПИ * са включени два имота, поотделно
принадлежащи на различни собственици. Построяването на сграда върху терени,
принадлежащи на различни собственици, не може да доведе до придобиване на
построеното в съсобственост. Касае се за два различни режима на собственост, а приращението по чл.92 от ЗС следва режима на собственост на
терена.
Въпросът за
собствеността при построяване на сграда отчасти в чужд имот се свежда до това
дали построеното в чуждия имот съставлява самостоятелен обект на собственост.
Ако е самостоятелен обект, то ще се придобие от собственика на този имот
/изцяло, а не в съсобственост със собственика на другия имот/. Ако построеното
в чуждия имот обаче не съставлява самостоятелен обект на собственост, то по
правилата на чл.97 и чл.98 от ЗС ще стане собственост на собственика на имота,
в който е изградена сградата. В настоящия случай сградата, заснета в
кадастралната карта като две с
идентификатори ***** и *******.2, попада
в имота на ищците …******** само с 11кв.м.. Построеното на тази площ в имота на
ищците не съставлява самостоятелен обект на собственост и не съдържа /при
отчитане етажността и установеното по-горе/ нито един
реално съществуващ самостоятелен обект сграда. Това означава, че на осн.чл.92 във вр. с чл.98 от ЗС
построеното е изцяло придобито от собствениците на поземлен имот с
идентификатор *******.
Следователно ищците
не са съсобственици на твърдяното от тях основание в построената отчасти в
техния имот сграда, респ. не са съсобственици в който и да било съществуващ /не
по кадастрално заснемане, а фактически/ обект в тази сграда. Исковете им за
делба са неоснователни и следва да се отхвърлят след отмяна на неправилното първоинстанционно решение.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ 668/21.07.2017 год. по гр.д. № 413/20* год. на *******в обжалваните части, в
които е допусната съдебна делба, като вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц.Д.А.
с ЕГН ********** *** и Ю.Ц.М. с ЕГН ********** ***, срещу „******”ЕООД - гр.В., ул.”*******и Община – гр.Д.
иск за допускане на
съдебна делба на недвижим имот в гр.Д., както следва: 1)
самостоятелен обект с идентификатор ****** по кадастралната карта, заснет като
жилище – апартамент със застроена площ от 138.55 кв.м., съставляващ шест
хотелски стаи, всяка с преддверие и сервизно помещение за баня, разположени към
северния коридор на сградата с идентификатор №*****, всяка стая с отделен
достъп откъм коридора, 2) самостоятелен обект с идентификатор ****** по кадастралната
карта, заснет като апартамент със застроена площ от 43.73кв.м., съставляващ
хотелска стая с прилежаща към нея баня, 3) самостоятелен обект с идентификатор ******
по кадастралната карта, заснет като жилище – апартамент със застроена площ от
92.44кв.м., съставляващ три хотелски стаи със застроена площ от 25кв.м.,
24кв.м. и 17.50кв.м., и два камериерски офиса с площ
от 7.50 кв.м. и коридор. 4) 84кв.м. в идеални части от обект с идентификатор *****
по кадастралната карта на град Д., където са регистрирани три самостоятелни
обекта по кадастрална карта – обект 1.9 с площ от 441 кв.м. с предназначение за
обществено хранене; обект 1.10 с площ от 102 кв.м. с предназначение за
обществено хранене; обект 1.11, разделен със стъклена стена на две части –
преддверие с рецепция (инфраструктурен обект в сграда) с площ от 33 кв.м. и
комуникационен възел – асансьор и стълбище с площ от 23.50 кв.м.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц.Д.А.
с ЕГН ********** *** и Ю.Ц.М. с ЕГН ********** ***, срещу ЕТ „******” - Г. К. Р. с ЕГН ********** и съпругата му Д.Д.Р. с ЕГН ********** *** иск за допускане на съдебна делба на недвижим
имоти в гр.Д., както следва: 1) гараж с идентификатор ****** по кадастралната карта, 2) гараж с площ от 17.50кв.м. с идентификатор ****** по кадастралната карта, 3) гараж
с площ от 16.32 кв.м. с идентификатор
****** по кадастралната карта, 4) гараж
с площ от 16.80 кв.м. с идентификатор
****** по кадастралната карта, 5) гараж с площ от 13.20кв.м. с идентификатор ****** по кадастралната карта, 6) помещение за склад
с площ от 28.84 кв.м. с идентификатор
****** по кадастралната карта, 7) гараж
с площ от 72.63 кв.м. с идентификатор
*****.12 по кадастралната карта, 8) фоайе
и стълбище на етаж 0, определени като „инфраструктурен обект в сграда” в кадастралната карта, с площ от 65.01 кв.м.
след измерване
по скица с идентификатор №****** по кадастралната карта.
Решението подлежи
на обжалване пред ВКС при условията на чл.280 ал.1 от ГПК в месечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.