О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 116
гр. Добрич, 28.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесет и осми февруари година 2018
закрито съдебно заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛАТЕЯ
ХАНДЖИЕВА
разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №600 по описа за 2016 година и, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх.№7037/16.11.2016г., подадена
от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, пренаименувана след образуване на производството на осн.пар.6 ал.1 от ПЗРЗПКОНПИ в
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/. Исковата молба е насочена срещу П.Д.П. ***, Р.Д. ***, „Р. Е.“ЕООД – с.П., общ.Добричка и с нея са
предявени искове за отнемане от ответниците в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.
След частичен отказ и съответно частично прекратяване на производството по
първоначално предявените срещу първия ответник П.Д.П. искове, претенциите са по
чл.62 от ЗОПДНПИ /сега отм./ и се иска в полза на държавата да бъдат отнети,
както следва:
1. от ответника П.Д.П. – незаконно придобито от негово имущество и
паричната равностойност на отчуждено негово незаконно придобито имущество, а
именно:
- сумата 2 187,85 лв., представляваща равностойността от погасения
кредит по разплащателна сметка №***в
„Централна кооперативна банка”АД, с титуляр П.Д.П.;
- сумата 9 300 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка № *** в „Централна кооперативна банка” АД, с титуляр П.Д.П.;
- сумата 143 436.68
лева, представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № BG ***в „Централна кооперативна банка” АД, с титуляр П.Д.П.;
- сумата 5 000
лв., представляваща равностойността на отчуждените дружествени дялове от
капитала на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д.;
- сумата 10 лв.,
представляваща равностойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„Р. Е.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д.;
- сумата 5000 лв.,
представляваща равностойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„***” ЕООД, ЕИК ***;
- сумата 2 500
лв. представляваща равностойността на отчуждените дружествени дялове от
капитала на „***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***.
2. от ответницата Р.Д. П. - незаконно придобит по време на брака й с
първия ответник и в нейна изключителна собственост след прекратяване на брака
недвижим имот, съставляващ
1/2 идеална част от недвижим имот, находящ се
в землището на с.К., община К., с обща
площ от 126,075 дка, представляващ имот І от летище с.К. – земя, прилежаща площ
към сгради в стопанския двор, ведно с построените в нея сгради: склад – ПМС със
ЗП от 15 кв.м., склад – ПМС със ЗП от 9 кв.м., административна сграда със ЗП от
68 кв.м., самолетна писта, представляваща асфалтова настилка на площ от 10,300
дка, сграда – МЖ със ЗП 37 кв.м., сграда – МС със ЗП от 935 кв.м., открит навес
на площ от 529 кв.м., писоар със ЗП 4 кв.м., трансформатор със ЗП 18 кв.м., ХМС
– служба на площ от 41 кв.м., заедно с направените към тях подобрения:
асфалтова настилка с площ 7002 кв.м., каменна настилка на площ от 135 кв.м.,
бетонна настилка на площ от 480 кв.м., паркови площи на площ от 6364 кв.м.,
тревни площи – резервна писта на площ от 99 805 кв.м. по парцеларен план на „**” в землището на с.К., общ К.,
придобит с нотариален акт № 152, том ІІІ рег.№ **, дело № 545/21.12.2006 г.
3. солидарно от
ответниците П.Д.П. и Р.Д.П. - паричната равностойност на отчуждено, незаконно
придобито семейно имущество, а именно:
- сумата
25 000 лв., пазарната стойност на
недвижим имот, находящ се в с.С.К., община Добрич, с ЕКАТТЕ ***, представляващ
нива на площ от 40.000 дка, имот №***, съставляващ парцел № 38 от масив 11 в
местността „***” по плана на същото село;
- сумата
16 800 лв., пазарната стойност на лек автомобил „***” с рег.№ ***;
4. от ответника „Р.
Е.“ЕООД - движими вещи, придобити от дружеството, като контролирано от първия
ответник, а именно:
- Полуремарке „***” с
рег.№ ***;
- Полуремарке
„***” с рег. № ***.
В срока за отговор
ответниците П.Д.П. и Р.Д.П. са възразили за недопустимост на исковете по
причина, че проверката по чл.21 ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ е придължила в срок по-дълъг от предвидения по чл.27 ал.1 и 2
от ЗОПДНПИ /отм./.
С определение №565/11.05.2017г. съдът е приел възражението за неоснователно,
приел е исковете за допустими и подлежащи на разглеждане, и в съдебно заседание
на 30.01.2018г. е дал ход на делото по същество.
След допълнително обсъждане съдът счита, че следва да отстъпи от виждането
за допустимост на исковете по следните съображения:
С вх.№УВ-1366/18.09.2014г. при ищеца /тогава КОНПИ/ е постъпило уведомление
от Окръжна прокуратура – Добрич за това, че ответникът П.Д.П. е привлечен като
обвиняем за извършено от него престъпление по чл.255 ал.3 във вр. с ал.1 т.6 от НК. Въз основа на уведомлението с
протокол от 23.09.2014г. на директора на териториалната дирекция на КОНПИ е
назначена проверка. С решение №327/13.07.2016г. на КОНПИ срещу ответника П.Д.П.
е образувано производство за отнемане на незаконно придобито имущество. С решение
№487/19.10.2016г. КОНПИ се е произнесла за предявяване срещу ответниците на
исковете, предмет на настоящото дело.
Производството по ЗОПДНПИ /отм./ е особено и се осъществява в две фази.
Първата се развива пред КОНПИ и започва с постъпване в комисията на уведомление
по чл.25 от ЗОПДНПИ /отм./, че съответното лице е привлечено като обвиняем за
някое от визираните в чл.22 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ престъпления. Въз основа на
постъпилото уведомление директорът на съответната териториална дирекция на
КОНПИ назначава проверка, която съгласно чл.27 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ може да
продължи до една година. В едномесечен срок от приключването й директорът на
съответната териториална дирекция изготвя доклад до КОНПИ със заключение за
удължаване срока на проверката, за прекратяването й или за образуване на
производство по закона – чл.27 ал.4 от ЗОПДНПИ. При дадено в доклада заключение
за продължаване срока на проверката КОНПИ постановява решение по по чл.11 ал.1 т.2 във вр. с чл.27
ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ за удължаване срока на проверката с шест месеца. При
дадено в доклада заключение за образуване на производство КОНПИ може да
постанови решение за отказ – чл.11 ал.1 т.3 или решение за образуване на
производство – чл.11 ал.1 т.1 пр.първо от ЗОПДНПИ /отм./. В едномесечен срок от
приключване на производството директорът на териториалната дирекция внася
мотивиран доклад по чл.61 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ и в едномесечен от внасяне на
този доклад КОНПИ трябва да се произнесе с решение – по чл.11 ал.1 т.4 във вр. с чл.61 ал.2 т.1 от ЗОПДНПИ /отм./ за прекратяване на
производството или по чл.11 ал.1 т.1 пр.трето във вр.
с чл.61 ал.2 т.2 от ЗОПДНПИ /отм./ за предявяване на иск за отнемане на
незаконно придобито имущество.
Липсва разпоредба, която изрично да поставя срок, в който КОНПИ да
постанови решение по чл.11 ал.1 т.1 пр.първо от ЗОПДНПИ /отм./ за образуване на
производство, но съдът счита, че това следва да се осъществи в едномесечен срок
от приключване на проверката. Изводът следва от съпоставката на уредбата
относно проверката, изготвянето на доклада за нея и вземането на решение по
този доклад, и уредбата на осъществяване на производството след образуването
му, изготвянето на доклада за него и вземането на решение по този доклад. Така в
закона са въведени срокове за внасяне на доклада от образуваното производство и за вземане на
решението по чл.61 ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, без за самото производство да е
въведен срок за провеждането му; за разлика от това за предхождащата
образуването на производството проверка е въведено изискване за срок не само за
внасяне на доклада от нея, но и за самата проверка. Щом като финализиращите образуваното производство /на чиято
продължителност законът не отдава значение/ действия трябва да бъдат
осъществени в установени в закона срокове, то финализиращите
проверката /на чиято продължителност законът акцентира/ действия не би следвало
да могат да се осъществят безсрочно. В частност това се отнася до решението по
чл.11 ал.1 т.1 от ЗОПДНПИ /отм./ за образуване на производство, постановявано
въз основа на доклада за проверката, подлежащ на внасяне в едномесечен срок от
приключването й. След като друго не е
посочено и, с оглед изложеното, се налага, че решението за образуване на
производство следва да бъде постановено в едномесечен срок от изтичане срока на
проверката.
Срокът за извършване на проверката и свързаният с него срок за образуване
на производството започва да тече от датата на постъпване на уведомлението по
чл.25 от ЗОПДНПИ /отм./, на която дата КОНПИ бива сезирана да упражни
правомощията си по закона. Срокът е преклузивен. По
този въпрос съществува и друга практика, но съдът счита, че следва да възприеме становището, застъпено в решение
№323/18.01.2018г. по гр.д.№5291/2016г. на 4-то ГО на ВКС. То е постановено по
спор по ЗОПДИППД /отм./, но принципно производствата по двата закона са уредени
по идентичен начин. Съществуват и разлики – продължителността на сроковете за
проверка, липсата на изискване в ЗОПДИППД /отм./ за доклади от проверката и от производтвото, влязлата в сила осъдителна присъда срещу
проверяваното лице като предпоставка по чл.27 ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ за
внасяне на мотивирано искане в съда. Различията обаче, не са в същностните
характеристики на проверките и производствата по двата закона.
Преклузивният характер на срока за
извършване на проверката и образуването
на производство по ЗОПДНПИ /отм./ следва от текста на чл.27 ал.1 и 2 от
ЗОПДНПИ/отм./. Ако срокът бе инструктивен, и без разпоредбата на алинея втора, КОНПИ
би могла да извършва проверка и да се произнесе за образуване на производство в
неопределено време след изтичане на едногодишния срок по алинея първа. Фактът,
че законът изрично предвижда срокът за проверка да бъде продължен и
продължаването да се осъществи с решение на КОНПИ /а не просто фактически/, означава,
че срокът не е инструктивен. С разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗОПДНПИ решението
на КОНПИ е въведено като условие проверката да продължи и след изтичане на година,
което означава, че законът не допуска проверката да продължи след изтичане на
едногодишния срок фактически и без решение за продължаването му. Това означава,
че срокът за проверка е преклузивен и при положение,
че изтичането му поставя началото на едномесечния срок за произнасяне по
резултатите от проверката, то той също е преклузивен.
Да се приеме друго означава, КОНПИ да може да действа неограничено във времето
и да въздейства неблагоприятно върху правната сфера на проверяваното лице, без
произнасяне по същество от самата нея.Това противоречи на принципите на законоустановеност и пропорционалност, поради което и КОНПИ
трябва да образува производството /ако намира, че са налице предпоставките за
това/ в рамките на срока по чл.27 ал.1
/а при продължаване и ал.2/, последван от срока по чл.27 ал.4 от ЗОПДНПИ
/отм./. С изтичането на този срок правомощията на КОНПИ се погасяват.
В настоящия спор, при отчитане датата на постъпване на уведомлението по
чл.25 от ЗОПДНПИ/отм./, срокът по чл.27 ал.1 от закона е изтекъл на
18.09.2015г. Съгласно изричното изявление на процесуалния представител на ищеца
срокът за проверката не е продължаван по чл.27 ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./. Следователно
решението по чл.11 ал.1 т.1 от ЗОПДНПИ /отм./ за образуване на производство е
трябвало да бъде постановено най-късно на 18.10.2015г. Решение
№327/13.07.2016г. на КОНПИ, с което срещу ответника П.Д.П. е образувано
производство за отнемане на незаконно придобито имущество, е постановено след
изтичане на преклузивния срок за това. Към датата на
образуване на производството правомощията на КОНПИ са били преклудирани,
както е било преклудирано и материалното право на
държавата за отнемане от ответника и от другите двама ответници на незаконно
придобито от тях имущество.
С оглед последното, предявените искове са недопустими и не подлежат на
разглеждане. Определението за даване ход по същество следва да бъде отменено и
производството по делото да се прекрати.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 30.01.2018г. за даване ход по същество и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№600/2016г. по описа на съда.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна с частна
жалба в едноседмичен срок от вравчането му на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ