О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 88
гр. Добрич, 14.02.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На четиринадесети февруари година 2018
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
разгледа
докладваното от съдията Г.Ханджиева
гражданско дело номер 557 по описа за 2017 година
и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.407 от ГПК.
Подадена е частна
жалба от М.Н.Г. *** срещу разпореждане от 23.05.2017г. за издаване на
изпълнителен лист въз основа на решение №20/15.03.2017г. по гр.д.№266/2016г. на
Каварненския районен съд, с което жалбоподателят е
осъден да заплати на СД“***“ от с.Б., общ.К. сумата 700 лева – разноски по
делото. Иска се разпореждането да бъде отменено като неправилно постановено въз
основа на невлязло в сила съдебно решение, в подкрепа на което са изложени
подробни съображения.
Отговор от
насрещната страна по частната жалба СД„***” от с.Б., общ.К., не е представен.
Частната жалба е редовна,
подадена е от легитимирано лице и в двуседмичния срок по чл.407 ал.1 от ГПК.
По същество жалбата
е основателна.
С постановеното от
него решение №20/15.03.2017г. по гр.д.№266/2016г. Каварненският
районен съд е отхвърлил предявения от М.Н. Г. срещу СД„***” иск и е осъдил М.Н. Г. да
заплати на СД„***” разноските
по делото в размер на 700 лева.
По молба на
дружеството с обжалваното сега разпореждане от 23.05.2017г. съдът разпоредил да
се издаде изпълнителен лист за присъдената на СД„***” сума. Разпореждането е
неправилно, защото е издадено въз основа на невлязло в сила изпълнително
основание.
Видно от приложеното
на л.101 от делото, съобщението за решението е изпратено на 17.03.2017г. На
12.04.2017г. призовкарят отбелязал, че е посетил адреса
многократно, но не открил Г.. Съобщението е върнато в цялост на 20.04.2017г. и
на 24.04.2017г. съдът разпоредил прилагането му към делото, като го приел за
редовно връчено при условията на чл.41 ал.2 от ГПК.
Разпоредбата на
чл.41 ал.2 от ГПК се прилага, когато е осъществена хипотезата на първата алинея
- страната трябва да отсъства повече от месец от
адреса, който е съобщила по делото или, на който е била веднъж вече призована и
да не е съобщила на съда новия си адрес. В случая, след като съобщението е
изпратено на 17.03.2017г. и на 12.04.2017г. призовкарят
е извършил горното отбелязване, не може да се приеме, че Г. е отсъствал от
адреса повече от месец. Няма значение колко пъти до 12.04.2017г. призовкарят е посетил адреса; независимо от броя на
посещенията, те са в период по-кратък от месец и не могат на наложат извод за
отсъствие на Г. повече от месец, като предпоставка за възникване на задължение
в негова тежест да съобщи по делото нов адрес.
Следователно на
24.04.2017г. не са били налице условията за прилагане на чл.41 ал.2 от ГПК и Г.
да се счете за редовно уведомен за решението. Следващо съобщаване на решението
на същия не е извършено. Следователно на 23.05.2017г. решението не е било
влязло в сила и в осъдителната си част не е подлежало на изпълнение. Поради
това разпореждането за издаване на изпълнителен лист е неправилно и следва да
се отмени.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане
от 23.05.2017г. за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение №20/15.03.2017г.
по гр.д.№266/2016г. на Каварненския районен съд, с
което М.н. *** е осъден да заплати на СД“***“ от с.Б., общ.К. сумата 700 лева –
разноски по делото.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.