О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

   89                                    14.02.2018 год.                                    гр.Добрич

 

Добричкият окръжен съд                                  гражданско отделение

На четиринадесети февруари                                                    2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

                                           

                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:        ДИАНА ДЯКОВА

 

Като разгледах гр.д.№ 26/2018 год. за да се произнеса съобразих следното:

 

         Производството по делото е образувано въз основа на искова молба рег.№ 15412/12.09.2017 год. подадена до Районен съд гр.Добрич,с която от Й.К.Н.,ЕГН  **********,*** срещу С.А.И.,ЕГН **********,*** е заявен иск по чл. 108 от ЗС.

С разпореждане от 18.09.2017 год.(л.87) исковата молба е била оставена без движение за отстраняване в едноседмичен срок на нередовности:вписване на исковата молба;представяне на актуална данъчна оценка и скица на процесния имот;представяне на четливо копие на приложен нотариален акт,прецизиране  петитума на исковата молба при съобразяване,че не е допустимо искане за отмяна на нотариален акт,документиращ сделка.

 В хода на производството по отстраняване на нередовности,ищецът е внесъл пояснения по своя инициатива, а именно ,че претенцията  следва да се счита  за заявена вместо  по отношение на  имот № ***по ККР на гр.Добрич , по отношение на имот с идентификатор № ***по ККР на гр.Добрич ( уточнителна молба рег.№ ***/18.10.2017 год.),както и че се заявява и по отношение на Община гр.Добрич (уточнителна молба рег.№ */10.11.2017 год. ).

С определение № 2420/20.12.2017 год.по гр.д.№ 3364/2017 год.,ДРС е прекратил производството по гр.д.№ 3364/2017 год. и  го е изпратил  по подсъдност на Окръжен съд Добрич.В мотивите на определението е посочено,че исковата молба е заявена само срещу физическото лице С.А.И.,без ДРС да отчете насочването на претенцията и срещу юридическо лице.Съдът е посочил,че е дал на страната указания за отстраняване на нередовност на исковата молба-посочване цена на иска,каквото съдържание разпореждането му от 18.09.2017 год. няма/с него само са изискани представяне на документи/.Според представените удостоверения  данъчната оценка възлизала на сумата от 62 749 лв.,това било и цената на иска.

         С разпореждане № 81/22.01.2018 год.,окръжният съд е счел,че  изпратената му за разглеждане  от районния съд искова молба е  нередовна ,което е пречка на настоящия етап да упражни правомощията си по чл.122 от ГПК,като на първо място на страната следва да бъдат дадени конкретни указания за отстраняване на нередовности,а не такива за представяне на доказателства. Окръжният съд  е посочил,че съобразно разпоредбата на чл. 70 ал.1 изр.1 от ГПК –цената на иска се посочва от ищеца и е условие за редовност на исковата молба-чл.127 ал.1 т.3 от ГПК.Ищецът не е посочил цена на исковете си,същата не може да бъде определяна служебно от съда-ДРС,освен в случаите на чл. 70 ал.1 изр.2 и чл.70 ал.3 от ГПК,каквато настоящата хипотеза не е.Претенцията относно недвижим имот задължително следва да съдържа  и точната му индивидуализация,още повече че в случая  вещните претенции са основани на настъпил реституционен ефект и наследствено правоприемство относно недвижими имоти,отчуждавани като реални части от масивна двуетажна сграда,съставляващи отделни самостоятелни жилища,така също и от различни лица-от ищцата  и от друго лице,на което не е единствен наследник.С оглед на горното на ищеца е указано да  посочи цена  на иска  по чл.108 от ЗС и чл. 124 ал.1 от ГПК и да посочи актуалното отреждане на претендирания имот по план /карта и даде точно негово описание .С разпореждане № 118/29.01.2018 год.,срокът за отстраняване на нередовности  е бил продължен,тъй като съдът е счел депозираната преди изтичане на първоначалния срок уточнителна молба рег.№ */10.11.2017 год. също за нередовна.        

Ищецът е отстранил нередовностите с нова искова молба  рег.№ 1059/*.02.2018 год.

         От същата е видно,че Й.К.Н.,ЕГН  **********,*** е предявила срещу 1./С.А.И.,ЕГН **********,*** ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС  в качеството й на   приобретател на недвижим имот по договор,а срещу 2./ Община гр.Добрич иск по чл.124 от ГПК,в качеството й на праводател на първия ответник.Предмет на исковете е недвижим имот  с идентификатор № ***,отреден за имот със стар идентификатор ***,след като втория ответник е продал на първия ответник недвижимия имот-така приложената на л. 120 от делото на ДРС скица № ***-*.10.2017 год.,с отразени актуални данни и по предходен план. Предмет на исковете е недвижим имот ,на който в петитума на исковата молба (л.11 от новата искова молба) е дадено следното описание :недвижим имот,находящ се в гр.Добрич,ул.“***“ № *,състоящ се от жилища на първия му етаж с обща квадратура от *6 кв.м.,съответно -жилище  със застроена площ от 83.96 кв.,притежавано на лично основание  и ½ ч. от  жилище с площ от 47.86 кв.,притежавано като наследник на М.К.ДV. Като цена на иска по чл.108 от ЗС за имот от *6 кв.м. е посочена сумата  28 118.20лв.Като цена на иска по чл.124 от ГПК за имот от *6 кв.м. е посочена сумата  28 118.20лв.

За да прекрати производството , ДРС е съобразил  служебно данните от приложеното на л.*9 удостоверение за данъчна оценка за имот в гр.Добрич,ул.“***“ № * и идентификатор ***,състоящ се от жилище на етаж 0 с площ от 78.50 кв.м. и с данъчна оценка от 16 230 лв.;жилище на етаж 1 с площ от *6 кв.м. и  с данъчна оценка 28 118.20 лв. и жилище на етаж 2 с площ от 89.00 кв.м. и данъчна оценка от 18 400.90 лв.,или общо данъчна оценка в размер от 62 749.10 лв. (така посоченото в определение № 2420/20.12.2017 год.по гр.д.№ 3364/2017 год.).

С оглед извършените с искова молба  рег.№ 1059/*.02.2018 год. уточнения,претенцията не  касае целия недвижим имот с данъчна оценка от 62 749.10 лв.,а само частта от него описана като жилище на етаж 1 с площ от *6 кв.м. и  с данъчна оценка 28 118.20 лв.,посочена и като цена на исковете по чл. 108 от ЗС и л. 124 ал.1 от ГПК.

По правилото на чл. 104 т.3 от ГПК,исковете за собственост са подсъдни на окръжния съд само ако цената им надвишава 50 000 лв.,т.е. исковете подлежат на разглеждане от ДРС.

С оглед на горното,съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 26/2018 год.  по описа на Добричкия окръжен съд.

ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ    за родовата подсъдност между Окръжен съд гр.Добрич и Районен съд гр.Добрич за разглеждане на предявените от Й.К.Н.,ЕГН  **********,*** срещу 1./С.А.И.,ЕГН **********,*** ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС  и срещу 2./ Община гр.Добрич иск по чл.124 от ГПК,с цена на исковете от по 28 118.20 лв. и  относно недвижим имот, находящ се в гр.Добрич,ул.“***“ № *-първи етаж с площ от *6 кв. от сграда с идентификатор № ***.

На основание чл. 122 от ГПК ИЗПРАЩА  делото на Апелативен съд Варна за определяне на родово компетентния съд.

Определението е окончателно.

 

        

                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: