М О Т И В И
по присъда №1/08.01.2018г. по н.о.х.дело №386/2017г. по
описа на ***кия окръжен съд
С обвинителен акт
ОП-гр.*** е повдигнала обвинение срещу подс.С.Р.К., с ЕГН **********, за това, че
на 15.05.2017г. в гр.***, без надлежно
разрешително, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества,
включени в Списък І – Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина, по Приложение №1 към чл.3 т.1
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /обн. ДВ, бр.30/02.04.1999г., с последващи
изменения преди извършване на престъплението, публ. в
ДВ, бр.58/26.07.2016г./, както следва:
- марихуана /индийски коноп,
канабис: 1 /с нетно тегло
- амфетамин,
съдържащ се във вещества с общо тегло
квалифицирано като престъпление по чл.354а ал.І предл.“четвърто“ от НК.
В проведеното на 08.01.2018г. разпоредително
съдебно заседание се направи искане от процесуалния представител на подсъдимия
да се проведе съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и следващите от
НПК.Съдът след като не констатира допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени процесуални нарушения насрочи такова незабавно и в него подсъдимият
С.Р.К. направи признание на всички
факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Същите се подкрепят от събраните
в досъдебното производство материали, поради което и на основание чл.371 т.2 от
НПК, Окръжният съд допусна и проведе съкратено съдебно следствие по делото като
предупреди подсъдимия, че няма да се събират доказателства за тези факти и че
неговите самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.
В съдебно заседание повдигнатото
обвинение срещу
подсъдимия се поддържа от представителя на ДОП.Счита се, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства, вкл. самопризнанията на подсъдимия, е доказано
извършването на деянието по чл.354а ал.І предл.“четвърто“ от НК.Изтъква
се, че смекчаващите вината обстоятелства са липсата на други незавършени
наказателни производства, а отежняващите вината обстоятелства са лошите
характеристични данни за личността му и миналите осъждания.Същият пледира на подс.С.Р.К. да бъдат наложени две наказания при условията на чл.58а от НК, наказание от вида
“лишаване от свобода” което след
редукцията да бъде в размер от 4/четири/
години, както и наказание „глоба” в размер на 10 000.00/десет хиляди/ лева.Пледира се на осн.
чл.57 ал.І т.3 от ЗИНЗС да бъде
определен общ първоначален режим, тъй като не е налице нито едно от условията
за строг първоначален режим, описани в чл.57 ал.І т.2 от ЗИНЗС.Мотивира исканото по-високо наказание с миналите
осъждания на подс.С.К., който е бил освободен от затвора по силата на Закона за амнистията преди
повече от 9 години.Иска се мярката за неотклонение на подсъдимия - „Задържане
под стража”, предвид естеството на наложеното му наказание и с оглед
процесуално му поведение, да бъде потвърдена до влизане на присъдата в сила,
като му бъдат възложени и сторените по делото разноски.Пледира за приложението
на разпоредбата на чл.53 ал.І б.”а”
от НК и отнемане в полза на държавата на всички вещи, които са били открити и
иззети от подсъдимия на досъдебното производство и които са послужили за извършване на престъплението, за
което е предаден на съд, както и на основание чл.53 ал.ІІ б.”а” от НК наркотичните вещества, които са останали след
изготвянето на експертизите да бъдат отнети в полза на държавата и да бъдат
унищожени.
Процесуалният представител на
подсъдимия споделя изцяло становището на окръжния прокурор относно доказаността на деянието и неговата правна квалификация,
включително с приложението на чл.58а от НК при определяне на наказанието.Моли
съдът да наложи спрямо подс.С.К. възможно най-лекото наказание от вида - „лишаване от свобода”, което да бъде изтърпяно,
на основание чл.57 ал.І т.3 от ЗИНЗС при първоначален „общ“
режим, а
определянето размера на наказанието „глоба” предостави на съда.
В последната си дума подсъдимият С.Р.К. изразява съжаление за стореното с оценка за неразумност
и необмисленост на постъпката си и моли съда за снизхождение, като заявява, че
ще направи всичко възможно за да се поправи.
С оглед, събраните по реда на
НПК доказателствата - гласни, писмени,
събрани по делото, по реда на чл.283 от НПК, включително направените от
подсъдимия самопризнания относно верността на фактите, изложени в обстоятелствената
част от обвинителния акт, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14
и чл.18 от НПК, Окръжният съд от
фактическа страна и правна приема за установено следното:
ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО
Към момента на извършване на престъплението и до
настоящия момент подсъдимият е осъждан четири пъти, като наложените му
наказания са изтърпяни, а за тези осъждания не е
настъпила реабилитация.Подс.С.Р.К. е роден на ***г*** заедно с майка си.
Свидетелите Д.М.А. и М.Б.А. ***.В режим на семейна
имуществена общност двамата притежават микробус „Мерцедес Спринтер
2120“, с ДК №***, който в ежедневието им бил управляван от свид.Д.М.А.,
а двамата съпрузи го ползвали за транспорт на стока - дрехи, с които търгуват
по селата.В свидетелството за регистрация на МПС, като собственик била вписана свид.М.Б.А..Когато си били в къщи, паркирали микробус на
улицата пред дома си.
Сходна била ситуацията и на 15.05.2017г.Семейството
ползвали микробуса до обяд, след което разтоварили стоката от него.Свид.М.Б.А. влязла в дома им, а свид.Д.А.
паркирал автомобила на тротоара пред къщата и също се прибрал, но не го
заключил.
Няколко часа по-късно, в 15.11ч. в полицията в гр.***
бил получен сигнал, подаден от свид.И.А.Х. чрез
системата на тел.112, че неизвестно лице продава наркотици, като за целта
използва описания микробус, който бил паркиран на ул.„***“, пред къщата на
№8.На местопроизшествието бил изпратен полицейски автопатрул,
в състав свидетелите П.Н.П. и Е.И.П. - служители в І-во РУ на МВР-гр.***.На место те
установили, че действително на това място има такъв микробус, като вратите му
били затворени.Огледали го и видели, че вътре има човек, който се опитва да се
скрие от тях.Отворили едната от вратите на микробуса и му поискали личната
карта, от която разбрали, че това е подс.С.Р.К..В
микробуса той бил сам, а на задната
седалка до него, имало черна полиетиленова торбичка и кутия от парфюм „Стрийт 8“.Отворили кутията и видели, че вътре има суха
зелена тревна маса и празни прозрачни полиетиленови пликчета.В черната непрозрачна
торбичка имало около 40 малки прозрачни пликчета с бяло прахообразно вещество и
везна.Полицаите разбрали, че намереното е наркотични вещества.Попитали за това
подсъдимия, който им заявил, че желае доброволно да предаде кутията и
торбичката с нещата, които са вътре и че те са негови, за негова употреба.
През това време от къщата, намираща се на №14 по ул.„***“
излезли свидетелите Д.М.А. и синът му С.Д.М..Като видели какво се случва в микробуса,
свид.Д.А. казал на турски език на подс.К.
- „Кажи, че си ги намерил!“.После се обърнал към сина си и отново на турски
език го попитал: „Какво ще ги правим тези двамата?“, като имал предвид
полицаите.Тези реплики били чути и разбрани от свид.Е.П.,
който разбирал турски език.Той разпоредил на бащата и сина да останат на място,
но въпреки това свид.С.Д.М. влязъл вътре в къщата, а
поведението на свид.Д.М.А. започнало да става
агресивно и искал да влиза в микробуса.За да запазят доказателствата, свид.П.П. ги занесъл в полицейския автомобил, а свид.Е.П. повикал подкрепление от Районното управление.Когато
чул, че ще дойдат и други полицаи, свид.Д.А. предал
мобилния си телефон на свид.М.Б.А. и пак на турски
език й поръчал: „Този ако звънне не вдигай!“.Когато пристигнали и други полицейски
служители, подсъдимият доброволно предал: 1/една плочка, бежова на цвят, с
размери 40x25см; 2/една електронна везна, сива на цвят, на която нямало
поставени батерии; 3/ 1 стоманено острие от макетно ножче с дължина 8см; 4/
кутията от парфюм „Стрийт 8“ със съдържание, което
видели полицаите и 5/ 40-те малки прозрачни полиетиленови пликчета с бяло
прахообразно вещество, намиращи се в черната черната непрозрачна
полиетиленова торбичка.При предаването подс.К. дал
пояснения, че всички доброволно предадени от него наркотични вещества и други вещи
са негови и „като пакетчета с бяло амфетамин и ги
продавам на хората по 10 лева“.Предаването било удостоверено със съставяне на
протокол от свид.Г.Т.Г..На следващия ден, при даване
на обяснения като обвиняем и в присъствие на защитника си, подсъдимият заявил,
че записаното в протокола не е вярно, тъй като наркотичните вещества били за
негова лична употреба и заявил, че не бил продавал наркотици на никого.Обяснил
първоначалните си обяснения с уплаха, по тази причина написал такъв текст в
протокола за доброволно предаване.40-те малки пликчета при изготвянето на
експертизата за установяване на вида и количеството наркотик, който на полеви
тест реагира на амфетамин, били условно обозначени
като обекти с №№ от 2.1. до 2.40, вкл.Разпитан на досъдебното производство като
свидетел, С.Д.М. заявил, че не познава подсъдимия К. и не знаел какво прави той
в техния микробус, въпреки че преди случилото се му е звънял по телефона и е
провеждал разговори с него.Изненадан бил, че в техния микробус са намерени
наркотици, като обяснил, че микробуса стоял пред дома им постоянно отключен.
При условията на неотложност, на 15.05.2017г.,
били извършени две претърсвания, протоколите от които по-късно били одобрени
от съдия от ДОС:
- в апартамент, намиращ се в гр.*** на адрес:
ж.к.„***“, бл.55, вх.А, ап.17, собственост на майката на подс.К.
- свид.З.Р.И. и в него живеят, само те двамата.Сестрата
на подс.К. - свид.С.Р.К. -
също е адресно регистрирана в този апартамент, но не живее в него от около 4
години.При претърсването, в стая, намираща се в ляво от входната врата, в шкаф
от дървена секция, били намерени 20 полиетиленови пликчета с размери 4x5см, в
които имало зелена тревна маса с брутно тегло
- в имот, представляващ дворно място с построена
двуетажна къща, намираща се на ул.„***“ №14, собственост на свид.С.Д.М..Там са адресно регистрирани той, като
собственик, родителите му - свидетелите Д.М.А. и М.Б.А., родителите на свид.Д.М.А. и двете негови сестри, като имота се ползва
само от Д.М.А., съпругата му М.Б.А. и синът им С.Д.М..Другите живеели постоянно
в ФР Германия и рядко се връщали.При претърсването, в коридора на първия етаж,
върху тоалетка, бил намерен и иззет мобилния телефон, който свид.Д.М.А.
предал на съпругата си и който бил марка „Алкател“, модел „805 (Ю“, с два 1МЕ1
- номера: ***и ***, с поставени две СИМ - карти.През периода от време от
първата среща с полицаите, до предаването на този мобилен телефон, от паметта
му били изтрити всички входящи и изходящи обаждания от двете СИМ-карти, а
самите те били деактивирани, като в апарата останали само съкратени списъци на
контактите.В същото дворно място, в помещение до основната къща, обособено като
кафене, върху хладилна витрина с надпис „Веко“, били
намерени и иззети 5 броя найлонови самозалепващи се пликчета с размери 3x4см и
една стъклена рамка със следи от бяло прахообразно вещество по нея.Това
вещество било тествано на място и полевия тест реагирал на амфетамин.Там
била намерена и пластична карта с надпис „SECUREMME".До това помещение
имало външна тоалетна, върху покрива на която била намерена кутия от цигари
марка „Карелия синя
Подсъдимият К. бил задържан за срок от 24 часа по
реда на чл.72 ал.І т.1 от ЗМВР
на 15.05.2017г.След задържането, на основание чл.80 ал.І т.1 от ЗМВР, свид.Л.Б.Л. извършил
обиск на подсъдимия, за удостоверяването на който на основание чл.82 ал.І от ЗМВР бил съставен протокол.При
извършването на обиска в подс.К. било намерено едно
полиетиленово пликче с размери 4x5см, в което имало бяло прахообразно вещество
на малки бучки.Свид.Л.Б.Л. незабавно предал на
разследващия полицай намереното пликче със съдържанието му, за което бил
съставен протокол за доброволно предаване.Това пликче, при изготвянето на
експертизата за установяване на вида и количеството наркотик, било условно
обозначено като обект с №3 в експертизата на наркотиците, които на полевия тест
реагирали за амфетамини.
На следващият ден - 16.05.2017г., подсъдимият доброволно
дал кръвна проба, за което в „МБАЛ-***“АД-гр.*** бил оформен Протокол за
медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество.От
заключението на вещото лице, изследвало тази кръвна проба и съставило съдебно-химическа
експертиза №Е-046/15.06.2017г. по описа на Лабораторията по
химико-токсикологични изследвания в МБАЛ-гр.***към Военномедицинската академия,
е видно, че в кръвта на подс.К. няма следи от
наркотични вещества или техни метаболити.
На 16.05.2017г., подсъдимият доброволно дал за
изследване и урина.От съдебно-химическата експертиза №I-51/2017г., изготвена на
03.07.2017г. от вещото лице инж.хим.Илияна Н.Х. в лабораторията „Съдебна химия“
в катедрата по съдебна медицина и деонтология при
Медицинския университет-гр.Варна, е видно, че в пробата от урина, взета от подс.К., са открити следи от амфетамини.
Тези две заключения оборват твърдението на подс.К., че наркотиците са за негова лична употреба, тъй
като откритите и иззети от него амфетамини са в
количество значително надвишаващо това, което би могъл да ползва за лична
употреба, а организма му въобще не са открити следи от употреба на марихуана,
като се има предвид продължителния й период на разпад и излъчване от човешкия
организъм.
От заключението на вещото лице по техническата експертиза
№47/26.06. 2017г. по описа на НТЛ при ОДМВР-*** се вижда, че лицето, подало
сигнал за продажбата на наркотиците, е посочило своите имена - И.А.Х..
Назначена била и е изготвена експертиза с обект на
изследване описаните наркотични вещества, за които полевия тест реагирал на
марихуана.Вещото лице Ц.Г. - експерт-криминалист в Базовата научно-техническа
лаборатория /БНТЛ/ при ОДМВР-Варна, след като направила необходимите изследвания,
съставила експертиза №646/04.07.2017г. по техния опис.От заключението на ВЛ,
изготвило тази експертиза е видно, че:
1. Намерените при претърсването на
имота, обитаван от свид.Д.М.А. и семейството му, на
покрива на тоалетната, намираща се до помещението, обособено като кафене, в
кутията от цигари „Карелия синя
2. Намерените при претърсването на
апартамента, намиращ се в гр.*** на адрес: ж.к.„***“, бл.55, вх.А, ап.17 и
обитаван от подс.С.Р.К. 20 полиетиленови пликчета, в
които имало суха зелена тревна маса, съдържали части от растението Херба Канабис Индика Сетива,
известно като марихуана /индийски коноп, канабис/.Общото нетно тегло на
растителната маса, съдържаща се в тези пликчета било
3. Намиращата се в доброволно
предадената от подс.С.Р.К. на 15.05.2017г. кутия от
парфюм „Стрийт 8“ суха зелена тревна маса, поставена
в полиетиленово пликче, също представлявала части от растението Херба Канабис Индика Сетива,
известно като марихуана /индийски коноп, канабис/.Нетно тегло на тази растителна
маса било
При изследването представената растителна маса
била изразходвана без остатък, а опаковките, в които била открита, били върнати
от вещото лице на разследващия полицай.
В хода на досъдебното производство била назначена
и изготвена експертиза с обект на изследване описаните наркотични вещества, за
които полевия тест реагирал на амфетамини.Вещото лице
Е.К. - специалист от сектор „Наркотици“ в Центъра за експертни криминалистични изследвания /ЦЕКИ/ към Научноизследователския
институт по криминалистика /НИК/ в МВР, след като направила необходимите
изследвания, съставила Протокол за извършена експертиза №17/НАР-597 от
26.07.2017г., от който е видно, че:
1. Намерените при претърсването на
имота, обитаван от свид.Д.М.А. и семейството му, на
покрива на тоалетната, намираща се до помещението, обособено като кафене, в
кутията от цигари„Карелия синя
2. Доброволно предадените на 15.05.2017г.
от подс.С.Р.К. 40 малки полиетиленови плика, условно
обозначени при изготвянето на експертизата като обекти с №№ от 2.1. до 2.40
вкл., съдържали същите 3 вещества: амфетамин, кофеин
и лидокаин, като процента на амфетамина
също бил 4.90.Общото им тегло било
3. Намереното при личния обиск на подс.С.Р.К., проведен на 15.05.2017г., полиетиленово
пликче, условно обозначено при изготвянето на експертизата като обект №3,
съдържало същите 3 вещества: амфетамин, кофеин и лидокаин, като процента на амфетамина
също бил 4.90, а теглото му било
След като била изготвена описаната експертиза
№17/НАР-597 от 26.07.2017г. по описа на ЦЕКИ към НИК в МВР, на основание чл.91
от Закона за контрол върху наркотичните вещества, с писмо рег.
№697600-8248/08.08.2017г. по описа на Първо РУМВР-***, всички наркотични
вещества, представляващи веществени доказателства по делото, били изпратени за
съхранение на Агенция Митници, Централното митническо управление в гр.***,
Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, като за приемането им бил
съставен протокол №49 352/04.09.2017г..
Видно от заключението на вещото лице по
назначената в хода на досъдебното производство и приета по делото съдебно-оценъчна
експертиза е, че пазарните стойностти на амфетамините с посочените в обстоятелствената част
количество и процент на активното вещество, е 621.60 лева, а на марихуаната – 33.42 лева, като е взел предвид, че съгласно Приложение 2 /т.е. за
пласирани на улицата наркотици/, към член единствен от Постановление №23 на
Министерския съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството /обн., ДВ,
бр. 15/06.02.1998 г., в сила от 06.02.1998г., изм., бр.14 от 18.02.2000г., в
сила от 18.02.2000г./, амфетамина се оценява по 30.00
лева за
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от
самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства, които съдът директно може да ползва съобразно
разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в подкрепа на самопризнанието на подсъдимия са показанията на свидетелите И.А.Х., П.Н.П.,
Е.И.П., Д.М.А., С.Д.М., М.Б.А., З.Р.И., С.Р.К., Л.Б.Л. и Г.Т.Г., както и
заключенията на вещите лица по съдебно-техническите, съдебно-химическите и
съдебно-оценъчната експертизи, и всички останали писмени доказателства -
протоколи за доброволно предаване, протоколи за претърсване и изземване, протокол за полицейски обиск на лице
от 15.05.2017г.; протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или
друго упойващо вещество от 16.05.2017г., справки за съдимост, характеристика от РИ при ОД
на МВР-гр.***, завереното
копие от договора за покупко-продажба на апартамент №17, намиращ се в гр.***,
ж.к.„***, бл.55, вх.А, ет.6, с продавач Община-гр.*** и купувач свид.Зийнеб Р.И. и удостоверение за раждане на подс.С.К., удостоверения за настоящ и постоянен адрес на подс.С.К., събрани и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
С оглед спецификата на
процедурата, по която протече производството, същите не следва да бъдат предмет
на детайлно обсъждане.За пълнотата на изложението следва да се посочи, че
фактическата обстановка е безспорна по делото, като единственият спор между
страните е относно размера на наказанието „лишаване от свобода“, като не е
налице такъв относно фактическата обстановка, както като цяло, така и в отделни
нейни части.
ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
С оглед установената фактическа обстановка,
Окръжният съд приема от правна
страна следното:
Подсъдимият С.Р.К. трябва да
бъде признат за виновен за това, че
на 15.05.2017г. в гр.***, без
надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества, включени в Списък І – Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина, по Приложение №1 към чл.3 т.1
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /обн. ДВ, бр.30/02.04.1999г., с последващи
изменения преди извършване на престъплението, публ. в
ДВ, бр.58/26.07.2016г./, както следва:
- марихуана /индийски коноп, канабис: 1 /с нетно тегло
- амфетамин, съдържащ се
във вещества с общо тегло
Съображенията на Окръжният съд за наличие на
всички елементи от изпълнителното деяние по чл.354а ал.І предл.“четвърто“ от НК са следните:
Марихуаната и амфетамините
са включени в Приложение 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина” към чл.3 ал.2 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, т.е.
съгласно действащото законодателство са
поставени под особен разрешителен режим за притежаване и
разпространение, уреден в посочения закон.
Подсъдимият С.Р.К. не притежава разрешение,
съгласно ЗКНВП, за притежаване и разпространение на наркотичните вещества, т.е.
налице е този елемент от изпълнителното деяние на престъплението, визирано в
чл.354а ал.І от НК.
Безспорно се установява по делото, че същият е придобил
наркотичните вещества и ги е държал с цел
разпространяването им, тъй наречената - специална цел, визирана в предл.“четвърто“ на ал.І на чл.354а от
НК.Държането на наркотици със специалната цел за разпространение е съзнателно осъществявано от подсъдимия, т.е. абсолютно
съзнателно е извършвал тази забранена от закона дейност, след като вече е бил наясно
с това.От обективна страна са налице всички признаци от състава на вмененото на
подс.К. престъпление.Посочените вещества са забранено
за притежаване съгласно чл.7 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите /обн.
ДВ, бр.30/99 г., в сила от 02.08.1999г./ и приложение №1 към чл.3 ал.2 от този закон.Подсъдимият
е осъществявал фактическа власт върху инкриминираните наркотични вещества, като
следва да се посочи, че това обстоятелство не е спорно по делото.Съдът приема,
в която насока също по делото няма спор, че наркотичните вещества са държани от
подсъдимия с цел разпространение, в която насока отчете количеството на
наркотичното вещество, начинът на неговото разпределение и опаковане.В тази
насока, извън приемането от страна на подсъдимия на фактическата обстановка по
делото, в което се включва и наличието на този елемент, следва да бъдат
отчетени и направените от него извънпроцесуални
признания по отношение на този елемент от фактическата обстановка.Този извод се
налага от
показанията на свидетелите П.Н.П. и Е.И.П. - служители в І-во РУ на МВР-гр.***, на които той обяснил при установяването му
в микробуса, че наркотичните вещества са негови и ги продава по 10
лева парчето, от една страна, вкл. и бройката 40-те пликчета с наркотик,
намерени в него и край от него, които не могат да бъдат употребени еднократно.От
друга страна наличието на електронна везна със следи от
наркотично вещество, множеството празни полиетиленови пликчета с различен размер, намерени в микробуса
и в дома му,
всяко едно, от които е било предназначено
в него да бъде поставен наркотик, са доказателства макар и косвени, че той е приготвял
наркотици за продан, т.е. за разпространение от него самия.Намерените вещи в
дома му са негови по признанията му още повече, че само той живее в тази стая
от апартамента на майка му, която е била видимо изненадана пред служителите на
полицията от откритото у дома си.
От действията на самият подсъдим, се установява,
че деянието е осъществено при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.ІІ
от НК, като е осъзнавал общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните последици и е целял
настъпването им.Подсъдимият К. е съзнавал, че държи с цел разпространение
високорисково наркотично вещество, поставено под разрешителен режим, без да има
за това съответното разрешение.Подс.С.К. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е, че от
неговото деяние ще настъпят общественоопасни последици за широк кръг лица и
пряко ги е целял.
Подбудите за извършването на престъплението следва
да се търси в незачитането от страна на подсъдимия на законоустановения ред в Р
България, както и търсенето на лесен начин за получаване на облаги, независимо
от увреждането на други членове на обществото и закона.
ОТНОСНО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА
НАКАЗАНИЕТО
Индивидуализацията на наказанието е основен
принцип при налагането му, по силата на който съдът е длъжен да го съобрази с
индивидуалните особености на конкретния случай.Обстоятелствата, които следва да
бъдат взети предвид, са тези, които определят конкретната тежест на извършеното
престъпление и характеризират личността на дееца.Те обуславят по-голяма или
по-малка степен на обществена опасност на извършеното, както и необходимостта
от повече или по-малко интензивно въздействие върху извършителя с оглед
постигане целите на генералната и специална превенции.За да определи
наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази не само с предвидените в НК
наказания, но и степента на обществена опасност на конкретно извършените от
него деяния и данните за личността му, и констатира следните обстоятелства от
значение за отговорността му.
Подсъдимият
С.Р.К. е 42 годишен български гражданин, от цигански произход, неженен, с начално
образование, не работи, роден е на ***г***, осъждан, с ЕГН **********.Към момента на извършване на престъплението и до
настоящия момент подсъдимият е осъждан четири пъти, както следва:
1. С присъда №25/29.03.1996г. по
н.о.х.д. №97/1995г. на Окръжен съд-гр.*** за извършено през м.август 1995г. престъпление по чл.199 ал.І т.2 във вр.
е чл.198 ал.І и във вр.
с чл.26 ал.І от НК.Било му наложено наказание
4 години лишаване от свобода.Присъдата влязла в сила от 14.04.1996г.
2. С присъда №16/15.06.2000г. по
н.о.х.д. №155/2000г. на Окръжен съд-гр.*** за извършено на 25.01.2000г. престъпление по чл.199 ал.І т.4 във вр.
с чл.198 ал.І и във вр.
с чл.20 ал.ІІ
от НК, за което му
било наложено наказание 6 години лишаване от свобода.Присъдата влязла в сила от
27.04.2001г.
3. С присъда №21/01.03.2001г. по
н.о.х.д. №321/2000г. на Окръжен съд-гр.*** за извършено на 07.02.2000г. престъпление по чл.199 ал.І т.4 във вр.
с чл.198 ал.І и във вр.
с чл.20 ал.ІІ
от НК, за което му
било наложено наказание 5 години лишаване от свобода.Присъдата влязла в сила от
02.11.2001г.
4. С определение №35/26.06.2008г.
по н.о.х.д.№776/2008г. на Районен съд-гр.*** за извършено на 01/02.02.2000г. престъпление по чл.196 ал.І т.2 във вр.
с чл.195 ал.І т.3 и т.5 във вр. с чл.194 ал.І от НК, за което му било наложено наказание 3 години и 6 месеца лишаване от
свобода.Определението влязло в сила от 26.06.2008г.
С определение от 19.09.2008г. по
ч.н.д. №1134/2008г. на РС-гр.*** било определено общо наказание по осъжданията
му по пунктове 3 и 4 в размер на 5 години лишаване от свобода, като
била приспадната изтърпяната част от наказанието, наложено му с присъдата по
н.о.х.д. №321/2000г. на Окръжен съд-гр.***.Така групираното наказание търпял в
затвора в гр.***до 28.04.2009г., когато
на основание Закона за амнистията /обн., ДВ, бр.
26/07.04.2009г., в сила от 22.04.2009г./ бил освободен, с неизтърпян остатък от
наказанието в размер на 1 година, 2 месеца и 21 дни.
Въпреки, разпоредбата на чл.4 от посочения
Закон за амнистия, сочеща, че освобождаването от изтърпяване на наказания по
чл.2 и чл.3/какъвто е настоящия случай/ не заличава последиците на осъждането,
следва да се има предвид срока който е изтекъл от 28.04.2009г. – момента на освобождаването на подс.К.
до сега.Повече от 8/осем/ години, през
които подс.К. не е имал никакви противообществени
прояви, което е видно от приложената справка за неприключили досъдебни
производства срещу него.Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл.87 ал.І от НК е била
приложима по отношение на подс.С.К. преди повече от 5/пет/ години и само
неговото небрежно отношение към правния му статус в съчетание с ниската му правна
култура са пречка той да бъде реабилитиран към момента на извършване на
процесното деяние.Това от своя страна се явява пречка и спрямо него да бъде
приложена нормата на чл.66 ал.І от НК.Тези негови осъждания се сочат от
представителя на държавното обвинение, като основно отежняващо отговорността на
подсъдимия обстоятелство, но последното от тях е извършено на 07.02. през далечната 2000г.Следва да се има предвид и факта,
че трите му последни осъждания са за
деяния извършени, съответно: на 25.01.2000г., на 01/02.02.2000г. и на 07.02.2000г.,
т.е. за период от 13/тринадесет/ дни и то преди да е имало влязла в сила присъда,
за което и да е от тях /при условията на реална съвкупност помежду си/.Не е
ясно защо тези три досъдебни производства не са били обединени в едно, както изисква НПК.
По отношение на извършеното от
подс.С.Р.К. инкриминирано деяние,
съдът взе предвид следните смекчаващи вината обстоятелства: липсата на
неприключили наказателни производства срещу него, направените пълни
самопризнания още на досъдебното производство, изразеното критично отношение
към извършеното и сравнително малкото количества на наркотични вещества, които
в голямата си част са доброволно предадени от подс.К. на полицейските служители,
както и добрите характеристични данни по
местоживеене /при условие, че са изготвени от РИ при І-во РУ при ОД на МВР-гр.***
–л.61 от том 1 на ДП/, а като отегчаващи вината обстоятелства биха могли да
бъдат приети четирите му предходни осъждания, както и факта, че подсъдимият макар и в
трудоспособна възраст, имайки възможност да полага труд и по този начин да
изкарва средства за препитаването си, е избрал да извършва противоправна
дейност, от която да извлича материални облаги, т.е. деянията са извършени при превес
на смекчаващите вината обстоятелства.В случая, настоящият
съдебен състав прие, че не са налице материално-правните предпоставки за прилагането на чл.55 от НК/респ. чл.55 ал.І т.1 от НК/, тъй като
не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства.Става дума за обичайните смекчаващи
отговорността обстоятелства.Същите макар и превишаващи като брой отегчаващите
такива не са нито многобройни, нито изключителни.Доколкото обаче все пак
преобладават пред отегчаващите съдът прие, че на подс.С.К.
следва да бъдат наложени минимално предвидените за този вид престъпление
наказания лишаване от свобода и глоба.Този правен извод се налага и от факта, че деянието му е извършено, след като повече от 8/осем/ години няма други осъждания, както и други наказателни дела на производство.След като съобрази императивната
разпоредба на чл.373 ал.ІІ от НПК, указваща задължително прилагане на чл.58а от
НК, съдът намира, че наказанията следва да бъдат от вида “лишаване от свобода”
и „глоба“.Изложеното мотивира съда да наложи
спрямо подс.С.Р.К. наказанията
прилагайки разпоредбата на чл.58а
във вр. с
чл.54 ал.І от НК.Съдът определи на подс.С.К. наказание „лишаване от
свобода” за срок близък до минималния предвиден в закона от 3/три/ години,
което на основание чл.58а ал.І от НК намали с 1/3, като наложи на подс.К. наказание „лишаване от свобода”, за срок от 2/две/ години, а предвиденото като кумулативно
наказание „глоба“, с оглед посочените смекчаващи и отежняващи вината
обстоятелства, сравнително малкото количество наркотично вещество и прилагайки
принципа на справедливостта, Окръжният съд счита, че не следва спрямо подс.К. да се прилага разпоредбата на чл.55 ал.ІІІ от НК, а да му бъде наложено и
второто наказание „глоба”, но което да бъде в размер съобразен с имущественото
му състояние и реалността.Такъв размер на глобата се явява минималната такава от
5 000.00/пет хиляди/ лева, тъй като подс.К. не
притежава движимо или недвижимо имущество, а живее заедно с майка си в нейния
апартамент в гр.***, който е й нейно единствено жилище.Определените по този
начин наказания отразяват наличието и превеса на смекчаващите отговорността
обстоятелства, но държат сметка и отразяват и наличието на отегчаващи такива.
Съдът констатира, че не са
налице материално правните предпоставки на чл.66 ал.І от
НК и изпълнението на наказанието следва да се изтърпи
ефективно, при първоначален “общ” режим, предвид факта, че това
не е първото наказание от вида
„лишаване от свобода” на подс.С.Р.К. и той не е реабилитиран по
отношение на миналите си осъждания.Това
наказание, съдът счита, че е достатъчно и справедливо да укаже резултатно
репресивно, превъзпитателно, предупредително и възпиращо въздействие върху
подсъдимия, а също така и превантивно влияние относно другите членове на
обществото.Единствено по този начин, с налагане
на гореописаното наказание биха се постигнали целите
на индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл.36 ал.І от НК.Въпреки, че е осъждан преди
извършване на настоящото деяние, съдът намира, че
целения с налагането на наказание възпитателен
ефект спрямо него би бил
постигнат и без да се налага
исканото от представителя на прокуратурата по-високо наказание, тъй като подс.С.К. е бил мотивиран да
извърши инкриминираното деяние отчасти и от тежкото материално
и социално положение, в което се е намирал.
Съдът, счита, че на основание чл.59 ал.І от НК,
следва при изтърпяване на наложеното наказание от подс.С.Р.К.
да бъде зачетено, времето, през което е бил с МНО – „Задържане под стража” по
настоящото дело, считано от 15.05.2017г., когато фактически е задържан, до влизане на присъдата в сила.
На основание чл.309 ал.І във вр.
с чл.57 от НПК съдът, служебно и сам се
занима с мярката за неотклонение на подсъдимият и като взе предвид
степента на обществена опасност на конкретно извършеното
от него деяние,
данните за личността му и вероятността за неговото отклонение, предвид естеството на
наложеното му наказание потвърди наложената спрямо подс.С.Р.К.,
с ЕГН **********, мярка за неотклонение “Задържане под стража", по настоящото дело,
до влизане на присъдата в сила.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
Съдът като съобрази разпоредбата
на чл.354а ал.VІ във вр. с ал.І от НК прие, че
Веществените доказателства – Електронна везна, сребриста на цвят, без поставени
батерии, находяща се в плик и предадена с протокол за доброволно предаване от подс.К. на 15.05.2017г., се изземва в полза на държавата
след влизане на присъдата в сила, а
Веществените доказателства – 1 брой
теракотена плочка с размери 40х25 см бежова на цвят; 1 плик, съдържащ: кутия от
мъжки парфюм „STR”, метално острие от макетно ножче и счупена пластична карта с
надпис „ADVANCED card”, поставени в черна торбичка от
плат с ластик в горния край; 1 плик, съдържащ електронна везна, сива на цвят,
без поставени батерии; 1 плик, съдържащ 40 броя самозалепващи се полиетиленови
пликчета; 1 плик, съдържащ 5 броя самозалепващи се полиетиленови пликчета и 1
брой пластична карта с надпис „SECUREMME”; 1 плик, съдъращ
стъклена рамка и една кутия от цигари марка „Карелия”; 1 плик с надпис:
„Приложение към техническа експертиза №2017/ИКУ-210/25.09.2017г., ведно с
диска, във вида, в който е предоставен от НИК – ***; 1 плик с компакт диск с
надпис „Verbatim”, 700 mb,
с надпис 6976р-2068/2017г. и 10582-1067/29.05.2017г., екз.2,
във вида, в който е предоставен от Национален център 112, гр. Варна; 1 бял плик
с надпис „град ***, възложител 01_РУ ДП №428/2017 вх.№ НИКК 2017-02251, Пакет
№PKG-
Наркотичните вещества, иззети и предадени за съхранение в Агенция „Митници”, ЦМУ гр. *** с приемо-предавателен протокол №49352/04.09.2017г. да се
унищожат след влизане на присъдата в законна сила.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
След като подсъдимият С.Р.К., с ЕГН ********** е признат за виновен в извършване на престъплението, то на
основание чл.189
ал.ІІІ от НПК,
същият следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-гр.***,
сторените по делото разноски в размер на 2267.08 лева, представляващи
възнаграждения на ВЛ.
На основание гореизложените
фактически констатации и правни изводи и съображения ***КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
постанови настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :