Р Е Ш Е Н И Е № 23

гр.Добрич 06.02.2018 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесет и шести януари

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА

при секретаря Билсер Мехмедова-Юсуф и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.......т.д.№232

от 2017г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.374 от ГПК.

Постъпила е искова молба от „***“ЕАД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.София,ул.“***“№18,представлявана от ***и ***-изпълнителни директори,чрез пълномощника си юрисконсулт ***.,съдебен адрес-*** срещу С.Х.М. ЕГН ********** ***,с цена на иска суматаот 42 128,33 евро,от които гавница-33 005,53 евро,договорна лихва за периода от 18.09.2013г.-13.05.2016г.-7 701,99 евро,наказателна лихва за периода от 21.01.2016г.до 13.05.2016г.в размер на 1 067,46 евро и заемни такси в размер на 353,35 евро,както и законна лихва върху главницата,считано от 14.05.2016г.до окончателното изплащане на задължението.

В исковата си молба ищецът излага следните обстоятелства:

На 14.05.2016г. *** ЕАД е подала на основание чл.60 ал.2 от ЗКИ до РС гр.Добрич заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист,въз основа на извлечение от счетоводни документи,по което е образувано ч.гр.д.№1356/2016г.по описа на ДРС.Претендира се заплащане на исковите суми от страна на ответницата.По ч.гр.д.№1356/2016г. на ДРС искането е изцяло уважено,като е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 16.05.2016г.

Образувано е изп.д.№20179010400052 на ЧСИ ***,вписана под №901 при КЧСИ на 21.01.2017г.

На 03.04.2017г.в *** ЕАД е получено разпореждане от 23.03.2017г.на ДРС,с което на ищеца е указано да заведе иск по чл.422 от ГПК ,поради постъпило в срок възражение срещу издадената заповед за изпълнение.

Исковата молба е заведена в срока по чл.415 ал.4 от ГПК.

Между страните е сключен договор за ипотечен кредит от 17.05.2008г.,по силата на който ищцовата банка предоставя на ответницата по делото кредит в размер на 69 000 лв.,със срок на издължаване от 360 месеца,считано от датата на неговото усвояване,като кредитът е усвоен еднократно на 03.06.2008г.

Като падежна дата за издължаване на всяка месечна вноска е определено всяко трето число на месеца.

Кредитът се обезпечава с договорна ипотека върху недвижим имот,представляващ Апартамент №15,находящ се в гр.Добрич,ж.к.“***,бл.14,вх.Д ,ет.5.

Към договора е приложен погасителен план.

Открита е сметка,по която се отчитат всички плащания по усвояване и погасяване на кредита от кредитополучателя.

Съгласно договора за ипотечен кредит-чл.7 от същия за предоставената сума кредитополучателят заплаща първоначална лихва за период от една година,считано от датата на усвояване на кредита в размер на 1,5%.За срока на кредита кредитополучателят заплаща лихва,формирана от базов лихвен процент за този вид кредит,определян периодично от кредитора и стандартна надбавка,която може да бъде намалена с отстъпка,съгласно Условията за ползване на преференциален лихвен процент по програма „Уют“-Приложение №2 към договора.Към датата на сключване на договора базовият лихвен процент е 4,69 %,а стандартната надбавка е в размер на 4,50 % и е намалена с отстъпка от 0,50% или лихвения процент е 8,69 %.

Съгласно чл.13 от Договора кредитополучателят се съгласява да заплаща и Такси,съгласно Тарифата за лихвите,таксите и комисионните,която е в сила към деня на съответното плащане.

На 02.06.2011 г.между страните е сключено Допълнително споразумение към Договора,по силата на което страните са се споразумели,че към датата на сключване на споразумението остатъкът от дълга е в размер на 66 294,85 лв.По силата на допълнителното споразумение остатъкът от дълга е превалутиран в 33 945,14 евро по безкасов курс“купува“ на банката ,за съответната валута към датата на сключване на споразумението.Договорено е ,че кредитът се олихвява с променлив лихвен процент,който към датата на подписване на споразумението е в размер на 8,79%.

При изпълнение на условията на програма „ДСК УЮТ“,кредитополучателят има право на преференциална лихвена отстъпка,съгласно Условия за ползване на преференциален лихвен процент по програма „ДСК УЮТ“-приложение №2 към допълнителното споразумение.

Дължимите месечни вноски продължават да се събират от авоара на разплащателна сметка №7290154.В банката е открита нова служебна отчетна сметка по кредита с №17/00000000019530071,по която се отчитат всички плащания ,направени от страна на банката за усвояване на кредита и всички плащания,направени от кредитополучателя за погасяване на задължението му.

Месечните вноски са внасяни редовно от кредитополучателя,макар и с известни закъснения,като последната пълна погасена вноска е за месец септември на 2013г.Вноската с падежна дата 03.10.2013г.е внесена частично с множество плащания за периода 31.10.2013г.до 26.08.2014г.,като 153,18 евро не са достигнали вноската да бъде пълна,след което длъжникът преустановява плащането на дължимите месечни вноски по кредита.

Невнасянето в срок на договорените месечни погасителни вноски от страна на кредитополучателя представлява непълно и неточно изпълнение на поетите от последния договорни задължения, а именно-кредитът да се погасява на месечни вноски,съгласно приетия от страните погасителен план.

В разпоредбата на т.20.2,раздел VІІ“Отговорности и санкции“ от ОУ към договор за ипотечен кредит от 23.06.2010г. се съдържа правило,че при допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни,целият кредит става предсрочно изискуем и се отнася в просрочие.

Предвид изложеното за банката е възникнало потестативното право да обяви вземането си за главница по договора за кредит за предсрочно изискуемо.Това решение на банката е сведено до знанието на длъжника,като на посочения в договора за кредит адрес е изпратена Нотариална покана с уведомление изх.№01-20-05870/17.08.2015г.,на Нотариус ***при НК,която е получена лично от ответницата на 25.08.2015г.

На 21.01.2016г. кредитът е отнесен като предсрочно изискуем,към която дата не са погасени 28 броя погасителни вноски за 03.10.2013г.,03.11.-03.12.2013г.-два месеца по 273,78 евро,03.01.-03.12.2014г.-12 месеца по 273,78 евро,03.01.2015г.-до 03.12.2015г.-12 месеца по 273,78 евро,03.01.2016г.-273,78 евро.

Съгласно чл.20.1 от ОУ към договора,при забава в плащането на месечната вноска от деня следващ падежната дата,определена в договора,частта от вноската ,представляваща главница се олихвява с договорна лихва,увеличена с три процентни пункта.При забава в плащанията над 90 дни ,от този момент до предявяване на молба за събиране на кредита по съдебен ред,остатъка от кредита ,представляваща главница се олихвява с договорения лихвен процент ,увеличен с надбавка в размер на 10 процентни пункта,съгласно чл.20.2 от ОУ.

Предвид изложеното ищецът настоява да бъде признато в отношенията между страните,че ответницата дължи на ищеца сумите,предмет на иска,както и сторените в заповедното и в настоящото производство разноски-

От ответника е постъпил писмен отговор,в който оспорва основателността на предявения иск.

Не се спори,че ответницата е сключила договор за ипотечен кредит и допълнително споразумение с ищеца по делото,нито че сумата по кредита е усвоена.

Счита се,че не са налице условията за обявяване на предсрочната изискуемост на задължението към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение.

За да настъпи твърдяната от ищеца предсрочна изискуемост е необходимо-банката заявител да е уведомила длъжницата,че обявява кредита за предсрочно изискуем и към момента на уведомяването да са били налице условията за настъпване на предсрочната изискуемост.

Уведомлението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем следва да бъде ясно и недвусмислено,в същата степен като извлечението по сметка.Извлечението по сметка следва да съдържа от своя страна всички данни по договора за кредит,а именно:дата на сключване,размер,данни за движението и погасяването му,размера на просроченото задължение по главницата ,договорните и наказателните лихви.Това е необходимо ,за да може да се изпълни точно от страна на длъжника.

В представената по делото нотариална покана не е описано нито падежа и размера на незаплатените вноски,нито възнаградителната лихва и заемните такси,а вписаната сума в поканата не съответства на тази в заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и извлечението от сметка.

Поради недвусмисления и неясен характер на поканата ответникът не бил редовно уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост на вземането.

На следващо място твърди се,че към 25.08.2015г. ,когато ответницата е получила поканата за обявяването на заема за предсрочно изискуем ,не са били налице условията за това,защото е надплатила на заявителя сума за възнаградителна лихва,вследствие на незаконно едностранно завишаване от банката на уговорената възнаградителна лихва.Надплащането е в следствие на прилагане от заявителя на нищожни клаузи от ОУ на договора за заем,в резултат на което ищецът в периода 2008-2015г. няколкократно ,едностранно е завишавал възнаградителната лихва по заема.Като нищожни се сочат клаузите на т.24.3 от ОУ към първоначалния договор и т.24.3.1 от ОУ към анекса.Тези клаузи са нищожни като неравноправни,не са уговорени индивидуално,в тях не е определена ясно методиката,която заявителят е щял да използва за повишаване на възнаградителната лихва.

Прави се евентуално възражение за прихващане със сумите,които евентуално се дължат на ищеца с тези,които той дължи на ответницата,поради едностранно незаконното увеличаване на възнаградителната лихва,а именно със сумата от 18 000 лв.-за периода 07.05.2008г.до 03.11.2013г.,надплатена лихва по договора,вследствие на едностранното увеличаване на договорната лихва от страна на ищеца по делото.Възражението е с правно основание чл.55

Оспорва се дължимостта и на наказателната лихва.

Оспорва се размера на юрискосултското възнаграждение,претендирано в заповедното производство.Според ответницата то е прекомерно и не следва да се дължи повече от 300 лв.

В срок от ищеца по делото е постъпила допълнителна искова молба,в която се излагат възражения срещу твърденията на ответницата за недопустимост на исковата молба.

Оспорват се доводите на ответника,за липса на основания за настъпване на предсрочна изискуемост на задължението.Допусната е забава в размер на повече от 90 дни за погасяване на месечните погасителни вноски,което въз основа на разпоредбата на чл.20.2 от Договора е основание за настъпване на предсрочна изискуемост.

Неоснователни са твърденията на ответника,че връчената покана –уведомление за настъпилата предсрочна изискуемост е нередовна.Тя съдържа недвусмислено изявление за това,че кредиторът ще счита кредита за изцяло и предсрочно изискуем и всички реквизити недвусмислено индивидуализиращи вземането.

Клаузата на т.24.3 от ОУ на първоначалния договор и т.24.3.1 от ОУ към анекса не са неравноправни,съответно нищожни,тъй като не попадат в приложното поле на чл.143 от ЗЗП.Според чл.144 ал.3 от ЗЗП нормите на чл.143 т.7,10 и 12 от ЗЗП не се прилагат спрямо сделки с ценни книжа,финансови инструменти и други стоки или услуги ,чиято цена е свързана с колебанията /измененията на борсовия курс или индекс или с размера на измененията на лихвения процент на финансовия пазар,които са извън контрола на търговеца или доставчика на финансови услуги.

Не са налице кумулативно предвидените в закона предпоставки за обявяване на посочените клаузи за нищожни като неравноправни.

Приложим е текста на чл.298 от ТЗ,съгласно който търговецът може да установи отнапред общи условия за сключваните от него сделки,които стават задължителни за страните,когато те заявят писмено,че ги приемат,евентуално когато не ги оспорят незабавно.Банковата сделка е търговска сделка,при която кредитополучателите приемат писмено общите условия и по този начин те стават задължителни за тях.

След сключване на допълнителното споразумение към договора за ипотечен кредит договорената лихва в размер на 8,79% не е променяна.Банката счита ,че възражението за прихващане с надплатени суми по договора е неоснователно.

Постъпил е допълнителен писмен отговор от страна на ответницата по делото,с който се оспорват твърденията в допълнителната искова молба.

Окръжният съд,като се запозна с представените по делото писмени доказателства и заключението на изслушаната съдебно счетоводна експертиза,прие за установено следното:

Със заявление от 13.05.2016г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК ищецът е поискал издаване на разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 33 005,53евро –главница по Договор за ипотечен кредит,сключен на 17.05.2008г. и Допълнително споразумение от 02.06.2011г. и извлечение от счетоводните си книги,както и за сумите 7 701,99 евро,договорна лихва за периода от 18.09.2013г.до 13.05.2016 г.;1 067,46 евро-санкционна лихва за периода от 21.01.2016г.до 13.05.2016г. и сумата от 353,35 евро-такси,ведно със законна лихва считано от подаване на искането за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на главницата.Заявлението е уважено от ДРС ,който е издал Заповед №654 от 16.05.2016г.по ч.гр.д.№1356/2016г. по описа на съда и изпълнителен лист от същата дата.

Банката е уведомена за необходимостта от предявяване на иска по чл.422 от ГПК на 03.04.2017г.,като на 28.04.2017г. е предявен настоящия иск.

Искът е предявен в срок и е допустим.

По делото е представен договор за ипотечен кредит от 17.05.2008г.,по силата на който банката отпуска на кредитополучателя сумата от 69 000 лв.,със срок на издължаване на кредита 360 месеца,считано от датата на неговото усвояване.

За предоставения кредит кредитополучателят заплаща първоначално лихва за период от една година в размер на 1,5%.За останалия срок на кредита кредитополучателят заплаща лихва,формирана от базов лихвен процент за този вид кредит,определян периодично от кредитора и надбавка,която може да бъде намалена с отстъпка,съгласно Условия за ползване на преференциален лихвен процент по програма „ДСК Уют“,приложение №2 към договора .Към датата на сключване на договора БЛП е в размер на 4,69 %,стандартната надбавка е в размер на 4,5 % процентни пункта и е намалена с 0,5% или лихвеният процент по кредита е в размер на 8,69%.Съгласно чл.24.3 от Общите условия на договора,получени и приети с подписването на договора,кредиторът има право да променя едностранно БЛП и таксите ,за което уведомява кредитополучателя по подходящ начин при:Изменение от поне 1 % за месец на стойностите на „LEONIA“,“ EURIBOR“ и „ LIBOR“;При изменение от поне 1% на месец на валутен курс евро/лев или евро/щатски долар;При изменение от поне 0,5% за месец на индекса на потребителските цени в България//CPI/;Въвеждане на рестрикции от страна на Централната банка върху банковата система върху банката;Промени в нормативните актове или регулациите на ЦБ,засягащи функционирането и изискванията към банките;При изменение поне от 10 % за месец на стойностите на средните годишни пазарни лихвени нива по привлечените депозити от нефинансови институции,обявявани в статистиката на Централната банка и съществена промяна в паричната политика на ЦБ,като премахване на валутния борд,обезценка на лева,деноминация на лева ,смяна на парите.

С Допълнително споразумение от 12.06.2011г.страните се споразумяват,че остатъка от дълга е в размер на 66 294,85 лв.,който се превалутира в 33 945,14 евро.Кредитът се олихвява с лихвен процент ,който към датата на сключване на допълнителното споразумение е 8,79 %процентни пункта.В случай на неизпълнение на условията по програма „ДСК Уют“ кредитополучателят губи правото да ползва преференциална лихвена отстъпка,съгласно тези условия от датата на неизпълнението-т.1.2 и т.1.3 от Допълнителното споразумение.

Съгласно т.20.2 от Общите условия ,действащи към момента на споразумението при допусната забава в плащанията на главница и/или лихва с повече от 90 дни целият остатък от кредита става предсрочно изискуем и се отнася в просрочие,като остатъка от кредита се олихвява с 10 процентни пункта-наказателна надбавка.

С нотариална покана ,връчена на ответницата на 25.08.2015г.на Нотариус ***,с район на действие ДРС, ответницата е уведомена лично,че е в забава по сключения на 02.06.2011г.договор за банков кредит,в размер на 33 923,47 евро,отпуснат по посочената в поканата банкова сметка,***редсрочно изискуем и ще събере сумата по съдебен ред.

По делото е изслушана съдебно счетоводна експертиза,която дава следното заключение:

На ответницата е предоставена в заем сумата от 69 000 лв.,която се усвоява по разплащателна сметка на 03.06.2008г.Към 03.06.2011г. непогасената част от главницата е 66 252,54 лв.Към датата на сключване на Допълнителното споразумение от 02.06.2011г. остатъка от дълга се превалутира в 33 945,14 евро или след плащането в размер на 33 923,47 евро.

Дните на просрочие в погасяването на погасителните вноски са,както следва:03.09.2013г. -25 дни;03.10.2013г.-29 дни;03.11.2013г.-30 дни;03.12.2013г.-30 дни;вноските от 03.01.2014г.до 03.12.2014г.-350 дни;вноските от 03.01.2015г.-03.12.2015г.-360 дни и до 14.06.2016г.-131 дни или общо просрочение в размер на 965 дни.Последното погасяване на кредитното задължение е на 27.11.2014г.Към датата на подаване на заявлението за незабавно изпълнение ,дните на забавата са 527.

Така дължимата главница към датата на подаване на заявлението за незабавно изпълнение е в размер на 33 005,53 евро.

Лихвата по кредита след 03.06.2011г. е 7,79 % при изпълнение на изискванията на условията на програма „ДСК Уют“ .Промяната в лихвения процент на 29.05.2012г. е в следствие на неспазване на условията на програма „ДСК Уют“ и е в размер на 8,79 %.Друга промяна в размера на лихвения процент след 29.05.2012г.до 14.05.2016г. няма.

Размера на начислената договорна лихва за периода 18.09.2013г.до 14.05.2016г.е сумата от 14 114,09 евро.Дължимата договорна лихва,след приспадане на извършените плащания за същия период е в размер на 7 701,99 евро.Размера на санкциониращата лихва за периода от 03.05.2012г. до 13.05.2016г. е сумата от 33,54 евро.След приспадане на плащанията остава дължима санкционираща лихва в размер на 31,25 евро.Начислената санкционна лихва за периода от 21.01.до 13.05.2016г. е в размер на 1 036,21 евро.Дължимите такси по заема са в размер на 353,35 евро.

Експертизата не е оспорена от страните,поради което съдът кредитира заключението й като вярно ,документално обосновано и аргументирано.

При така събраните доказателства съдът намира предявения иск за изцяло основателен и доказан,по следните съображения:

Не се спори,че банката е изправна страна по договора,като е предоставила исканата от кредитополучателката заемна сума в размер на 69 000 лв.,превалутирана по взаимно съгласие на страните на 12.06.2011г. в 33 005,53 евро.Кредитът е усвоен от ответницата.Допусната е забава при внасяне на дължими по договора анюитетни вноски в продължение на повече от 90 дни-така депозираното експертно заключение.Съгласно чл.20.2 от Общите условия на договора ,при допусната забава в плащанията на главница и /или лихви банката има право да обяви цялото задължение по договора за кредит за предсрочно изискуемо.

Това е сторено с нотариалната покана,получена лично от ответницата на 25.08.2015г.Законът не е предвидил изрични задължителни реквизити ,които следва да съдържа изпратеното уведомление за настъпила предсрочна изискуемост на задължението по договора за кредит.От уведомлението следва да се изведе ясната и категорична воля на кредитора да счита занапред кредита за изцяло и предсрочно изискуем.В настоящия случай от отправената покана-уведомление ясно и категорично се извежда волята на кредитора в тази насока.

Налице са обективните предпоставки за обявяване на кредита за предсрочно изискуем-неплащане в повече от 90 дневен срок на погасителни вноски по договора.Налице е и надлежно уведомяване на длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост.

Уговорките ,постигнати в т.7 от Договора за ипотечен кредит и т.1.2 и т.1.3 от Допълнителното споразумение от 12.06.2011г. са ясни и са приети между страните.С уговореното преструктуриране,съобразно сключеното допълнително споразумение всъщност се формира едно ново по размер задължение-постигнато е съгласие за нов размер на дълга.Договорената лихва съответства на първоначално приетите условия на договора и приложение №2 към него.През периода на действие на договора банката е увеличила еднократно възнаградителната лихва с Протокол №46 от 16.10.2008г.,като увеличението е в следствие на изменение над 1% за месец на лихвените проценти на „LEONIA“,“ EURIBOR“ и „ LIBOR“ за щатски долари и изменение над 0,5% за месец на индекса на потребителските цени за България.

Съгласно чл.143 от ЗЗП неравноправни са клаузите в договор,сключен с потребител,които са в негова вреда и не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя.Примерно са изброени хипотези на неравноправни клаузи.Съгласно чл.144 ал.3 от ЗЗП разпоредбите на чл.143 т.7,10 и 12 от закона не се прилагат по отношение на сделките с ценни книжа и финансови инструменти,чиято цена е свързана с изменение на борсовия курс или индекс или с размера на лихвения процент на финансовия пазар,които са извън контрола на търговеца или доставчика на финансови услуги.

Видно от съдържането на представения протокол на КУАП от 16.10.2008г. решението е взето именно въз основа на изменението на обективни пазарни фактори,които са изцяло извън контрола на доставчика на финансовата услуга.

Липсва основание за обявяване на клаузи в договора ,сключен между страните за неравноправни.Банката добросъвестно е съблюдавала договорените между страните условия,като не е изменяла едностранно размера на договорната лихва.В тази насока е заключението на съдебно счетоводната експертиза по делото.

Предвид изложеното недоказано се явява и направеното възражение за прихващане с надвзети от ищеца суми за договорна лихва,недължимо заплатени от страна на ответницата.

С тези мотиви предявения иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр.с чл.430 от ТЗ следва да бъде изцяло уважен ,като на ищеца по делото се присъдят сторените съдебно деловодни разноски.

Дължат се сторените в заповедното и настоящото производство разноски.

Водим от горното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Х.М. ЕГН ********** ***,че същата дължи на „***“ЕАД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.София,ул.“***“№18,представлявана от ***и ***-изпълнителни директори,чрез пълномощника си юрисконсулт ***.,съдебен адрес-*** сумите :

-33 005,53 евро/тридесет и три хиляди и пет евро и петдесет и три евроцента/-главница;

-7 701,99 евро /седем хиляди седемстотин и едно евро и деветдесет и девет евроцента/-договорна лихва за периода от 18.09.2013г.до 13.05.2016г.;

-1 067,46 евро /хиляда шестдесет и седем евро и четиридесет и шест евроцента/-наказателна лихва за периода от 21.01.2016г.до 13.05.2016г.;

-353,35/триста петдесет и три евро и тридесет и пет евроцента/-заемни такси,

-законна лихва върху главницата,считано от 14.05.2016г.до окончателното погасяване на задължението,суми дължими по силата на Договор за ипотечен кредит от 17.05.2008г.и Допълнително споразумение от 02.06.2011г.,за които е издадена Заповед за изпълнение №654 от 16.05.2016г. по ч.гр.д.№1356/2016г.по описа на Добрички районен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното възражение за прихващане със сумата от 18 000 лв./осемнадесет хиляди лева/-неоснователно заплатени договорни лихви на ищеца в периода от 17.05.2008г. до 03.11.2013г.

ОСЪЖДА С.Х.М. ЕГН ********** *** да заплати на „***“ЕАД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.София,ул.“***“№18,представлявана от ***и ***-изпълнителни директори,чрез пълномощника си юрисконсулт ***.,съдебен адрес-*** сумите от 1 645,90 лв./хиляда шестстотин четиридесет и пет лева и деветдесет ст./-държавна такса в заповедното производство и 1 764,42 лв./хиляда седемстотин шестдесет и четири лева и четиридесет и две ст./-юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство.

ОСЪЖДА С.Х.М. ЕГН ********** *** да заплати на „***“ЕАД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.София,ул.“***“№18,представлявана от ***и ***-изпълнителни директори,чрез пълномощника си юрисконсулт ***.,съдебен адрес-*** сумите от 1 647,91 лв./хиляда шестстотин четиридесет и седем лева и деветдесет и една ст./-държавна такса в настоящото производство,сумата от 260 лв./двеста и шестдесет лева/-депозит за вещо лице и сумата от 300 лв.-юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: