Р Е Ш Е Н И Е

№ 21

гр. Добрич, 05.02.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в заседание при закрити врата на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ при участието на секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ разгледа т. д. № 298 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 630 ТЗ.

Търговско дело № 298/2017 г. е образувано по молба рег. вх. № 7148/07.11.2017 г. на „***“ ЕООД с. ***, общ. Балчик, област Добрич с искане за постановяване на решение за откриване на производството по несъстоятелност.

В обстоятелствата част на молбата са инвокирани доводи за неплатежоспособността на търговеца с оглед невъзможността му да изпълни изискуеми парични задължения, породени от или отнасящи се до търговски сделки, както и изискуеми публичноправни задължения към държавата и общините, свързани с търговската му дейност.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доводите на страната и доказателствата по делото, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

В разглеждания случай се установи, че „***“ ЕООД е неизправна страна по различни търговски сделки – по Договор за банков кредит от 07.11.2006 г., сключен с „***“ ЕАД; по Договор за банкови гаранции от 10.04.2007 г., сключен с „***“ АД; по договор за наем от 13.03.2007 г., сключен с „***“ ЕАД; по Договор за наем от 14.06.2007 г., сключен с МФ; по запис на заповед, издаден в полза на ***; по Договор за заем от 02.11.2006 г., сключен със ***; по Договор за *** услуги, сключен с „***“ ЕООД Добрич; по Договор за охрана от 01.10.2008 г., сключен с „***“ ООД. Размерът на паричните задължения, породени от или отнасящи се до търговските сделки е установен от експертното заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза. Съгласно експертното мнение на вещото лице, търговецът дължи на „***“ ЕАД - 640 283.84 лв. главница и 188 287.40 лв. лихви; на „***“ – 3 000.00 лв. главница 900.60 лв. лихви; на „***“ ЕАД – 204 427.99 лв. главница и 144 607.70 лв. лихви; на „***“ - 427.70 лв. главница и 196.92 лв. мораторна лихва; на „***“ ООД - 2 454.83 лв. главница и 864.58 лв. лихви. Констатира се наличието на изискуеми задължения на търговеца към държавата и общините, свързани с търговската му дейност в размер, посочен от съдебно-счетоводната експертиза. Според вещото лице, търговецът дължи осигурителни вноски на обща стойност 4 723.76 лв. и данъчни задължения в размер на сумата от 19 080.10 лв.

Съдебно-счетоводната експертиза е установила нулеви стойности на коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидности за периода 2010 г. – 2017 г. Коефициентът на финансова автономност на търговеца за периода 2010 г. – 2017 г. е отрицателна величина.

За релевантния период – финансовите 2010– 2017 г., търговецът е отчитал отрицателни финансови резултати.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предпоставките за откриване производството по несъстоятелност се обособяват в следните две групи: материалноправни и процесуалноправни.

Материалноправните предпоставки са: 1. търговско качество на длъжника и 2. неплатежоспособност или свръхзадълженост ( при капиталовите търговски дружества ).

Процесуалната ( формална ) предпоставка е обявителното съдебно решение.

За да се открие производството по несъстоятелност, Съдът следва да констатира наличието на двете материални предпоставки на чл. 607а, ал. 2 ТЗ – длъжник, който има качеството „търговец” и неплатежоспособност.

По делото е безспорно качеството “търговец” на длъжника с оглед разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 63, ал. 2 и чл. 64, ал. 1, т. 3 ТЗ.

Обща предпоставка за откриване производството по несъстоятелност, съгласно нормата на чл. 607а ТЗ е неплатежоспособността.

Понятието за неплатежоспособност е дефинирано от законодателя като невъзможност да се изпълни изискуемо вземане – съгласно разпоредбата на чл. 608, ал. 1 ТЗ, длъжникът е неплатежоспособен, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване или разваляне, или последиците й от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане.

Задължението на длъжника трябва да е действително, изискуемо, ликвидно, парично, с точно определен произход – то трябва да произтича от търговска сделка ( търговска е сделката, сключена от търговеца в това му качество при или по повод извършване на занятието му, а също и изброените в чл. 1, ал. 1 ТЗ сделки, независимо от качеството на страните – чл. 286, ал. 2 ТЗ ) или да има публичноправен произход - публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност ( чл. 162, ал. 2 ДОПК - Публични са държавните и общинските вземания: 1. за данъци, включително акцизи, както и митни сборове, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета; 2. за други вноски, установени по основание и размер със закон; 3. за държавни и общински такси, установени по основание със закон; 4. за незаконосъобразно извършени осигурителни разходи; 5. за паричната равностойност на вещи, отнети в полза на държавата, глоби и имуществени санкции, конфискации и отнемане на парични средства в полза на държавата; 6. по влезли в сила присъди, решения и определения на съдилищата за публични вземания в полза на държавата или общините, както и решения на Европейската комисия за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ; 7. по влезли в сила наказателни постановления; 8. за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз; 9. лихвите за вземанията по т. 1 - 8. ) и задължение по частно държавно вземане ( чл. 162, ал. 4 ДОПК - Частни са държавните и общинските вземания извън тези по ал. 2. )

Неплатежоспособността е фактическо състояние на обективна невъзможност на длъжника да изпълнява своите изискуеми парични задължения.

Неплатежоспособността не е факт, а правна квалификация на факти, която се извършва от Съда.

Предполага се, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ, ако преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години – чл. 608, ал. 2 ТЗ.

Общият режим на Търговския закон презюмира неплатежоспособността при спиране на плащанията – чл. 608, ал. 3 ТЗ. Спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или отчасти вземания на определени кредитори – чл. 608, ал. 3, изр. 2 ТЗ.

Спирането на плащанията създава необорима презумпция за неплатежоспособността.

Терминът „спиране на плащанията” не е определен легално.

В литературата се приема, че спирането на плащанията е трайно, продължително състояние, при което длъжникът е изпаднал в обективна невъзможност да изплаща задълженията си към кредиторите. Между спирането на плащанията и неплащане на парично задължение е налице съществена разлика. Неплащането е неправомерен юридически факт – неизпълнение на определено задължение и съставлява едно анормално развитие на облигационното отношение, неосъществяване на дължимата престация, а спирането на плащанията – обективно състояние, характеризиращо имуществената сфера на длъжника. Неизпълнението не може да се отъждествява със самото състояние на спрелите плащания.

Спрените плащания са главният симптом на неплатежоспособността.

В процесния казус се установи по несъмнен и безспорен начин, че търговецът не е в състояние да изпълни действителни, изискуеми, ликвидни, произтичащи от търговски сделки задължения, както и изискуеми публичноправни задължения към държавата и общините, свързани с търговската му дейност.

Безспорен факт по делото е спирането на плащанията от страна на търговеца.

По делото е установено по несъмнен и безспорен начин състоянието на неплатежоспособност на търговеца.

В настоящия случай се установи наличието на материалноправните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на търговеца - търговско качество на длъжника и неплатежоспособност на длъжника.

Съобразно доказателствата по делото, Съдът приема, че началната дата на неплатежоспособността е 31.12.2009 г.

С оглед изложените съображения, подадената от кредитора молба за откриване производство по несъстоятелност по отношение на длъжника следва да се уважи, като се постанови решение по чл. 630, ал. 1 ТЗ.

На осн. чл. 620, ал. 1 ТЗ търговецът следва да плати дължимата държавна такса в размер на сумата от 250.00 лв.

С оглед изложените съображения и на осн. чл. 630, ал. 1 ТЗ, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „***“ ЕООД с. К., общ. Балчик, област Добрич, ЕИК ***.

ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНАТА ДАТА НА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА „***“ ЕООД с. К., общ. Балчик, област Добрич, ЕИК ***: 31.12.2009 г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „***“ ЕООД с. К., общ. Балчик, област Добрич, ЕИК ***.

ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху движимите вещи и недвижими имоти на „***“ ЕООД с. К., общ. Балчик, област Добрич, ЕИК ***.

НАЗНАЧАВА за временен синдик И.А.М.ЕГН ********** със служебен адрес ***.

ОПРЕДЕЛЯ дата на встъпване на временния синдик в длъжност 09.02.2018 г.

ОПРЕДЕЛЯ месечно възнаграждение на синдика в размер на 1 200.00 ( хиляда и двеста ) лв.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД с. К., общ. Балчик, област Добрич, ЕИК *** да заплати на ДОБРИЧКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 250.00 лв., представляваща държавна такса.

ОПРЕДЕЛЯ дата на първото събрание на кредиторите на 23.02.2018 г. от 10.00 ч. в Зала № 6 на Съдебна палата в гр. Добрич, с дневен ред по чл. 672, ал. 1 ТЗ: изслушване доклада на временния синдик по чл. 668, т. 2 ТЗ; избор на постоянен синдик и предложение до съда за назначаването му; избор на комитет на кредиторите.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВПИСВАНЕ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВПИСВАНЕТО МУ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.

СЪДИЯ: