Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е 

 

 

40

 

 

гр. Д., 27.02.2018 г.

 

 

В      И М Е Т О     Н А       Н А Р О Д А

 

 

               Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ при участието на секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ разгледа Т. д. № 342 по описа на Д.кия окръжен съд за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по чл. 365 ГПК във вр. с чл. 104, т. 7 ГПК във вр. с чл. 154, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 155, т. 3 ТЗ.  

Търговско дело № 342/2017 г. по описа на Д.кия окръжен съд е образувано по искова молба, рег. вх. № ***/20.12.2017 г. на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА  - Д., с която срещу „К.“ ЕООД с. Б., общ. Д., област Д. е предявен иск за прекратяване на дружеството, претендиран на осн. чл. 154, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 155, т. 3 ТЗ.

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 377 във вр. с  чл. 235 ГПК, като прецени установените по делото обстоятелства и закона, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

При служебно извършена проверка по сигнал на НАП, Окръжна прокуратура е установила, че в продължение на повече от три месеца, след смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала на „К.“ ЕООД - И.И.Г.,  поч. ****г., по партидата на дружеството няма вписан управител.

От доказателствата по делото – удостоверение за наследници изх. № **/***г., изд. от кмета на с. Б., общ. Д., област Д., се установява, че И.И.Г., поч. на  ****г., е оставил за наследници следните лица: И.И.Я.( Д. ) и Ж.И.Д.( Д. ).

От служебно извършената справка в търговския регистър се установява, че в продължение на повече от три месеца, след смъртта на И.И.Г. - управител и едноличен собственик на капитала на „К.“ ЕООД, дружеството няма вписан управител.

В хода на съдопроизводствените действия, Съдът  констатира наличието на следните факти, настъпили след предявяване на иска, релевантни за спорното право: решение на наследниците на И.И.Г. – И.И.Я.и Ж.И.Д.за продължаване на дейността на „К.“ ЕООД, приемане на устав на дружеството, разпределение на дяловете от капитала на дружеството, избор на управители, обективирано в протокол от *** г. с нотариална заверка на подписите, рег. № **/***г. и рег. № **/***г., на помощник – нотариус по заместване Р.П. на нотариус, рег. № ** на НК, с район на действие РС-Д..

От служебно извършената справка в търговския регистър се установи, че на 30.01.2018 г. по партидата на „К.“ ЕООД са вписани следните промени: промяна на фирмата на дружеството – „К.“ ООД, вписване на нови управители – И.И.Я.и Ж.И.Д..

При така установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съгласно чл. 154, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 155, т. 3 ТЗ, дружеството с ограничена отговорност се прекратява по решение на окръжния съд по седалището на дружеството по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.

В процесния казус, управителят и едноличен собственик на капитала на „К.“ ЕООД - И.И.Г., е починала на ****г. В продължение на три месеца от смъртта на управителя, по партидата на дружеството в търговския регистър да е вписан нов управител. Три години по-късно, наследниците на  И.И.Г.  -  И.И.Я.и Ж.И.Д., са взели решение за продължаване дейността на дружеството, като са приели устав ( дружествен договор ) на дружеството и са избрали нови управители. На 30.01.2018 г. в търговския регистър са вписани следните промени по партидата на „К.“ ЕООД са вписани следните промени: промяна на фирмата на дружеството – „К.“ ООД, вписване на нови управители – И.И.Я.и Ж.И.Д..

В разглеждания случай, макар и формалните предпоставки на чл. 154, а 1, т. 5 във вр. с чл. 155, т. 3 ТЗ да са налице, Съдът следва да се съобрази с волята на наследниците на покойния управител и едноличен собственик на капитала на „К.“  ЕООД, които са взели решение да продължат търговската дейност на дружеството, като факти, настъпили след предявяване на иска, релевантни за спорното право по смисъла на чл. 235, ал. 3 ГПК.

С оглед изложените съображения, искът като неоснователен и следва да се отхвърли.

На осн. чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК, ответникът следва да заплати държавна такса в размер на 80.00 лв.

С оглед гореизложените съображения, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ иска на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА  - Д. срещу „К.“ ЕООД с. Б., общ. Д., област Д. за прекратяване на дружеството.

ОСЪЖДА дружество с ограничена отговорност „К.“ ООД с. Б., ул. „П.“ № **, общ. Д., област Д., ЕИК *** да заплати на Д.КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД  разноски по делото в размер на 80.00 лв.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

                                                                                                 

                                                                  СЪДИЯ: