О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№96

гр. Добрич, 20.02.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ ч. т. д. № 45/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Производството е по чл. 418, ал. 4 ГПК.

Частно гражданско дело № 45/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по частна жалба на „име“ ЕАД гр. София срещу Разпореждане № 946/19.01.2018 г. на Добричкия районен съд по ч. гр. д. № 286/2018 г.

С атакувания съдебен акт, първостепенният съд е отхвърлил заявлението на „име“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против длъжника Г.В.Д. за претендираните суми. Съдът е приел, че банката не е обявила на длъжника предсрочната изискуемост на кредита, поради което вземането й срещу длъжника не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на заявеното основание. С оглед на тези съображения, Съдът е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по отношение на поръчителя.

Недоволен от така постановения съдебен акт, банката го обжалва с доводи относно нарушение на материалния закон. Поддържа се, че банката надлежно е уведомила длъжника за предсрочната изискуемост на кредита.

Жалбоподателят претендира отмяна на атакувания съдебен акт, като въззивната инстанция реши спорния въпрос по същество, уважавайки заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по отношение на поръчителя.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 418, ал. 4 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в срок и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията на Съда са следните:

В разглеждания случай, длъжникът не е надлежно уведомен за предсрочната изискуемост на кредита. Вземането на банката срещу длъжника не е изискуемо, поради което заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по отношение на длъжника следва да се отхвърли.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд, постановен в заповедното производство, се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на осн. чл. 278 във вр. с чл. 418, ал. 4 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 946/19.01.2018 г. на Добричкия районен съд по ч. гр. д. № 286/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.