Р Е Ш Е Н И Е

№ 56

гр. Добрич, 23.03.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На деветнадесети март година 2018

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

Секретар Павлина Пенева

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

гражданско дело номер 235 по описа за 2017 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С.Т.Б. – Г. *** срещу Г.Х.Г. ***.

Ищцата твърди, че с ответника Г.Х.Г. сключили договор, обективиран в нотариален акт №* т.6 рег.№** д.№**/09.09.2010г. на нотариус с рег.№330 и район на действие ДРС, с който ответникът й продал за цена 64 000 лева недвижим имот в гр.***, със застроена площ 108кв.м., състоящ се от четири стаи, ниша, коридор, баня, тоалетна, три тераси, ведно с прилежащото избено помещение, ведно с 1/3 идеална част от сервизните помещения на избата и общите части на сградата, 1/2 идеална част от таванското помещение и стълбището, което води до него, както и 163кв.м. в идеални части от поземлен имот №*** парц.* в кв.* по плана на града, целият с площ 225кв.м.

С влязло в сила решение по гр.д.№488/2012г. на ДОС бил уважен предявеният от „Банка ДСК“ЕАД срещу ищцата в настоящото производство Б. иск по чл.108 от ЗС касателно имота, предмет на сключения между нея и ответника Г. договор за покупко-продажба.

Следствие отстраняването й от продадения й от ответника имот ищцата иска:

- на осн.чл.189 ал.1 във вр. с чл.87 от ЗЗД сключеният между нея и ответника договор за покупко-продажба на имота /описани по-горе/ да бъде развален поради неизпълнение задължението на ответника като продавач да прехвърли собствеността;

- на осн.чл.189 ал.1 и чл.55 ал.1 пр.трето от ЗЗД ответникът да бъде осъден да й заплати сумата 64 000 лева, съставляваща платената от нея цена по разваления договор;

- на осн.чл.189 ал.1 от ЗЗД ответникът да бъде осъден да й заплати сторените от нея разноски за сключване на разваления договор, а именно 578.* лева и 68.65 лева – съответно нотариална такса и такса за вписване на договора.

Ищцата претендира и законната лихва върху главните парични задължения, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им погасяване, както и разноските по делото.

Ответникът Г.Х.Г. е посочил, че, когато придобивал имота, не знаел, че придобива от несобственик, както не знаел, че не е собственик и, когато продавал имота на ищцата. Поради това и поради липса на парични средства, от които да възстанови на ищцата платеното от нея по договора, в отговора си ответникът е настоявал предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени. В съдебно заседание е изразил становище за основателност на исковете.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

С договор от 09.09.2010г., сключен с нотариален акт №* т.VI рег.№** д.№**/2010г. на нотариус с рег.№330 и район на действие ДРС, ответникът Г.Х.Г. продал за цена от 64 000 лева на ищцата С.Т.Б. – Г. /представлявана от пълномощник/ недвижим имот в гр.***, съставляващ апартамент от четири стаи, ниша, коридор, баня, тоалетна, три тераси със застроена площ 108кв.м., ведно с прилежащото избено помещение, състоящо се от стая и ниша, ведно с 1/3 идеална част от коридора и сервизните помещения на избата и общите части на сградата, 1/2 идеална част от таванското помещение и стълбището, което води до него, както и 163кв.м. в идеални части от поземлен имот №*** парц.* в кв.* по плана на града, целият с площ 225кв.м., който апартамент съставлява самостоятелен обект с идентификатор ***.

Видно от вписаното в нотариалния акт изявление на продавача, същият при сключване на договора е бил получил цената в размер на 64 000 лева. В настоящото производство ответникът не оспорва това обстоятелство, както не оспорва и платените от ищцата разноски за сключването на договора, съставляващи, видно от извършените отбелязвания върху нотариалния акт, сумата 578.* лева и сумата 68.65 лева – съответно нотариална такса и такса за вписване на договора.

С решение №2*/04.06.2013г. по гр.д.№488/2012г. на Окръжен съд – Добрич по отношение на Г.Х.Г. и С.Т.Б. – Г. /и други неучастващи в настоящото производство лица/ е признато за установено, че „Банка ДСК“ЕАД притежава правото на собственост върху недвижим имот в гр.***, съставляващ апартамент от четири стаи, ниша, коридор, баня, тоалетна, три тераси със застроена площ 108кв.м., ведно с прилежащото избено помещение, състоящо се от стая и ниша, ведно с 1/3 идеална част от коридора и сервизните помещения на избата и общите части на сградата, 1/2 идеална част от таванското помещение и стълбището, което води до него, както и 163кв.м. в идеални части от поземлен имот №*** парц.* в кв.* по плана на града, целият с площ 225кв.м., който апартамент съставлява самостоятелен обект с идентификатор ***, заснет в кадастралната карта едновременно и с идентификатор ***. С решението С.Т.Б. – Г. е осъдена да предаде на „Банка ДСК“ЕАД владението върху имота.

Решението е потвърдено с решение №173/04.11.2013г. на Апелативен съд – Варна, което оставено в сила с решение №145/24.07.2015г. по гр.д.№1770/2014г. на 2-ро ГО на ВКС.

От изложеното е ясно, че с влязло в сила решение ищцата, купувач по сключения между нея и ответника договор, е съдебно отстранена от продадения й от ответника имот по причина, че същият принадлежи на трето лице. По делото няма данни, а и ответникът не твърди ищцата да е знаела при сключване на договора помежду им, че имотът принадлежи не на продавача – ответника, а на другиго. Следователно липсва предвиденото в чл.188 от ЗЗД основание за освобождаване на ответника от отговорност за това, че е продал на ищцата чужд имот; що се отнася до незнанието на самия продавач, че не е собственик и продава чужд имот, то не е предвидено в закона основание за освобождаването му от отговорност. В съответствие с чл.189 ал.1 от ЗЗД ищцата има правото по чл.87 ал.3 от ЗЗД да иска разваляне на сключения между нея и ответника договор за покупко – продажба и, с оглед установеното по-горе, налице са предпоставките за удовлетворяване на иска й, предвид, че ответникът не е изпълнил задължението си на продавач да й прехвърли собствеността върху имота.

Съответно на изложеното и на осн.чл.189 ал.1 и чл.55 ал.1 пр.трето от ЗЗД ответникът дължи на върне на ищцата платената от нея цена по разваления договор в размер на 64 000 лева, както и да й плати разноските за сключването му, съставляващи сумите 578.* лева и 68.65 лева – съответно нотариална такса и такса за вписване на договора. Ответникът следва да бъде осъден за това, а на осн.чл.86 ал.1 от ЗЗД следва да бъде осъден да заплати на ищцата и обезщетение за забавено изпълнение на главните парични задължения в размер на законната лихва върху тях, считано от датата на предявяване на исковете - 01.06.2017г., до окончателното погасяване на задълженията.

С оглед резултата по делото и на осн.чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищцата и разходите за водене на делото, а именно – 2 500 лева адвокатско възнаграждение, 3 081.69 лева държавна такса и 101.04 лева за разноски за съдебни удостоверения, вписване на исковата молба, банкови комисиони, преписи.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ по иска, предявен от С.Т.Б. – Г. с ЕГН ********** ***, срещу Г.Х.Г. с ЕГН ********** ***,

договора от 09.09.2010г., сключен с нотариален акт №* т.VI рег.№** д.№**/2010г. на нотариус с рег.№330 и район на действие ДРС, с който Г.Х.Г. продал за цена от 64 000 лева на С.Т.Б. – Г. /представлявана от пълномощник/ недвижим имот в гр.***, съставляващ апартамент от четири стаи, ниша, коридор, баня, тоалетна, три тераси със застроена площ 108кв.м., ведно с прилежащото избено помещение, състоящо се от стая и ниша, ведно с 1/3 идеална част от коридора и сервизните помещения на избата и общите части на сградата, 1/2 идеална част от таванското помещение и стълбището, което води до него, както и 163кв.м. в идеални части от поземлен имот №*** парц.* в кв.* по плана на града, целият с площ 225кв.м., който апартамент съставлява самостоятелен обект с идентификатор ***.

ОСЪЖДА Г.Х.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на С.Т.Б. – Г. с ЕГН ********** ***, сумата 64 000 лева, съставляваща платената от ищцата цена по разваления договор, ведно със законната лихва върху главното парично задължение, считано от 01.06.2017г. до окончателното му погасяване.

ОСЪЖДА Г.Х.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на С.Т.Б. – Г. с ЕГН ********** ***, сумата 578.* лева и сумата 68.65 лева, съставляващи платените от ищцата разноски за нотариална такса и такса за вписване на договора, ведно със законната лихва върху главните парични задължения, считано от 01.06.2017г. до окончателното им погасяване.

ОСЪЖДА Г.Х.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на С.Т.Б. – Г. с ЕГН ********** ***, платените от ищцата за водене на делото 2 500 лева адвокатско възнаграждение, 3 081.69 лева държавна такса и 101.04 лева разноски за съдебни удостоверения, вписване на исковата молба, банкови комисиони, преписи.

Присъдените суми ответникът да заплати по сметка на ищцата *** – „***“АД.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Варна.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: