Р Е Ш Е Н И Е

№ 54 23.03.2018 год. гр.Добрич

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и осми февруари 2018год.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

Секретар:Пепа Митева

като разгледа докладваното от съдия Дякова

въззивно гражданско дело №42 по описа за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на жалба рег.№3985/08.12.2017 год., подадена от Ж.К.П.,ЕГН **********,*** срещу решение № 120/17.11.2017 год. по гр.д.№ 244/2016 год. на Районен съд,гр.Генерал Тошево,с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 45 /24.13.2017 год. по гр.д.№ 244/2016 год. на Районен съд,гр.Генерал Тошево.

Жалбата съдържа оплаквания във връзка с предпоставките за отстраняване на очевидната фактическа грешка и начина,по която е отстранена,като е отправено искане първоинстанционния съдебен акт да бъде отменен,а въззивният съд постанови нов по смисъла на чл. 247 от ГПК с друга формулировка на диспозитива му.

При данни,че обжалваното решение е връчено на страната на дата 30.11.2017 год., жалба рег.№ 3985/08.12.2017 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Въззиваемите страни съпрузите К.Н.Г., ЕГН ********** и Г.П.Г., ЕГН ********** , двамата от гр.Генерал Тошево,както и съпрузите Е.Г.Д.,ЕГН ********** и О.Ж.Д.,ЕГН **********,двамата от гр.В. не са подали отговора по чл. 263 ал.1 от ГПК.Становището им за неоснователност на въззивната жалба, доколкото съдът счете ,че е налице правен интерес да се оспорва самостоятелно съдебния акт за поправката ,се съдържа в подадената от тях молба рег.№ 1327/26.02.2018 год.

От събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С договор от дата 20.03.2014 год.,сключен с нотариален акт № ** том * рег. № ** дело № 92/ 20. 03. 2014 год. по описа на Нотариус № **- Б.Б., вписан в СВ Генерал Тошево с вх. рег. № ** от 20. 03. 2014 год., акт № ** том ** дело № 268/ 2014 год., К.Н.Г. и Г.П.Г. са продали на Е.Г.Д. три земеделска имота в землищата на с.И. и с.К.,общ.Генерал Тошево.Съобразно извършената на дата 07.12.2016 год. справка в Националната база данни“Население“Е.Г.Д. е сключила граждански брак с О.Ж.Д. на дата 17.05.2008 год. с Акт за брак № **** на Община гр.В..

С решение № 45 /24.13.2017 год. по гр.д.№ 244/2016 год. на Районен съд,гр.Генерал Тошево е признат за относително недействителен на основание чл. 135 ал.1 от ЗЗД спрямо Ж.К.П. ,ЕГН ********** *** , договора за покупко- продажба от дата 20.03.2014 год. , с който ответниците -съпрузите К.Н.Г. и Г.П.Г. са продали на дъщеря си Е.Г.Д.-третата ответница собствените си земеделски имоти до размера на 1 / 2 идеална част от трите имота ; отхвърлен е като неоснователен иска срещу К.Н.Г. и е постановено ,че производството е проведено при участието на ответника О.Ж.Д. - съпруг на приобретателя Е.Г.Д..

С определение 107/13.11.2017год. по в.гр.д. 280/2017 год.,Добричкият окръжен съд е констатирал,че в мотивите на решение № 45 /24.13.2017 год. по гр.д.№ 244/2016 год. на Районен съд,гр.Генерал Тошево е посочено,че като ответник по делото е конституиран О.Ж.Д.,както и че исковата претенция срещу него е доказана по основание и размер и подлежи на уважаване.В диспозитива решението е посочено,че производството е проведено при участието на ответника О.Ж.Д..Постановения диспозив не кореспондира с данните по делото,че О.Ж.Д. е страна ,а не трето лице помагач и същевременно не разпорежда нищо като резултат,за да бъде обвързан от силата на присъдено нещо на решението по иска по чл. 135 от ЗЗД.Касае се до противоречие в съдържанието на решението по чл.236 ал.1 т.5 и това по чл.236 ал.2 от ГПК,което следва да бъде преодоляно не по пътя на обжалването,а в процедурата по чл.247 ал.1 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка,компетентен по извършването на която е съдът,постановил съдебния акт ,поради което и съобразно посоченото в решение № 35/24.02.2015 год. по гр.д.№ 5675/2014 год. на І г.о. на ВКС ,делото е било изпратено на Генерал Тошевския районен съд за поправка по реда на чл. 247 от ГПК на очевидна фактическа грешка в решение № 45 /24.13.2017 год. по гр.д.№ 244/2016 год.

С обжалваното решение № 120/17.11.2017 год. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 45/24.13.2017 год. ,като е постановено, че диспозитива му ,след израза“третата ответница“,следва да се чете израза “и четвъртия ответник О.Ж.Д.“,а абзацът “ производството е проведено при участието на ответника О.Ж.Д. - съпруг на приобретателя Е.Г.Д.“не следва да се чете.

Поправката на решението от съда, който го е постановил се състои в отстраняване на противоречия между действителната воля, формирана в мотивите и тази, която е отразена в диспозитива на решението. Грешката не трябва да засяга решаващата воля на съда. Тя може да се състои само в неточно или погрешно изписване на имена, години, номер на делото и др. По този ред се отстранява и непълнота на диспозитива на решението, когато той не отговаря в пълна степен на съдържанието на мотивите - съдът е пропуснал да отрази в диспозитива това, което е приел в мотивите. За разлика от допълнителното, решението за поправката не е нов съдебен акт като единство от мотиви и диспозитив, а представлява едно цяло с поправеното решение и ако първото е било обжалвано, не е необходимо да се подава нова жалба след постановяване на решението за поправката на първото .Решението за поправката подлежи на самостоятелно обжалване само във връзка с предпоставките за отстраняване на очевидна фактическа грешка- така решение № 368 / 28.12.2012 год. по гр. д. № 340/2012 год. на ВКС, I г. о. Жалбата съдържа единствено оплаквания във връзка с предпоставките за отстраняване на очевидната фактическа грешка и начина,по която е отстранена.В този случай,решението за поправката съобразно посоченото , подлежи на самостоятелно обжалване,т.е. налице е правен интерес от подаване на въззивна жалба /наименована частна жалба/ рег.№ 3985/08.12.2017 год.

Жалбата е основателна.

Съобразно разпоредбата на чл.236 ал.1 т.5 от ГПК,констатацията на съда относно спорното право трябва да се съдържа в решението,то е източник на силата на пресъдено нещо и очертава нейния предмет и кръга на лицата,които не могат да оспорват,че съдебно потвърденото право съществува и следва да съобразят своето поведение с установеното от съда правно положение.С оглед на горното ,използваните изрази следва да ясни, съответни на данните по делото и да не будят съмнение относно начина,по който спора е бил разрешен .В случаите,когато се отстранява допусната очевидна фактическа грешка следва съдържанието на решението по смисъла на чл.236 ал.1 т.5 от ГПК да бъде преформулирано ,така че точно да документира и информира страните относно волята на съда .В случая обжалваното решение информира страните за процеса на поправката-да се прибавят,респективно заличат определени изрази,т.е. за настъпили промени в отделните пасажи,които следва да се четат или не следва да се четат,при което точния смисъл на постановеното от съда е трудно разбираем.Вън от горното ,начина по който се добавя израз по отношение на ответника О.Ж.Д.,създава впечатление,че придобиването на земеделските имоти чрез договора за покупко-продажба е на името на двамата съпрузи,като същият е сключен при съвместното им участие и в качеството на купувачи –обявена е относителната недействителност на договор за покупко-продажба,с който ответниците съпрузите К. и Г.Г.са продали на дъщеря си Е.Д. и ответника О.Д..Данните по делото не сочат този ответник като страна по договора,а само че договора е сключен от купувач по време,докато е бил в граждански брак с него.

С оглед горното,обжалваното решение следва да бъде отменено и поправката на ЯФГ допусната при съобразяване на настоящото изложение.

С решение № 45 /24.13.2017 год. по гр.д.№ 244/2016 год. на Районен съд гр.Генерал Тошево са разгледани претенции по чл.135 ал.1 от ЗЗД на кредитор относно относителната недействителност на извършени от негов длъжник 3 бр. увреждащи го действия на разпореждане с 3 бр. земеделски имоти,всеки от който с данъчни оценки от по 4 244.50 лв.,2 275.70 лв. и 411.60 лв. Павловият иск е облигационен, а не вещен иск- така тълкувателно решение № 5/29.12.2014 год .по тълкувателно дело № 5/2013 год. на ОСГТК на ВКС.С оглед на горното ,въззивното решение по такъв иск и по правилото на чл. 280 ал.3 т.1 от ГПК няма да подлежи на касационно обжалване,т.е. при съобразяване разпоредбата на чл.247 ал.4 от ГПК,настоящото въззивното решение не подлежи на обжалване пред ВКС.

По изложените съображения,съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 120/17.11.2017 год. по гр.д.№ 244/2016 год. на Районен съд,гр.Генерал Тошево,като вместо това п о с т а н о в я в а :

ДОПУСКА ПОПРАВКА на ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 45 /24.13.2017 год. по гр.д.№ 244/2016 год. на Районен съд,гр.Генерал Тошево в частта на разглеждане и уважаване на претенцията по чл. 135 ал.1 от ЗЗД спрямо страни по делото,като същото се чете:

ПРОГЛАСЯВА за ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН спрямо Ж.К.П.,ЕГН **********,***,договор от дата 20.03.2014 год.,сключен с нотариален акт № ** том * рег. № ** дело № 92/ 20. 03. 2014 год. на вписания под № ** в регистъра на НК и с район на действие- РС Генерал Тошево нотариус Б.Б., вписан в СВ Генерал Тошево с вх. рег. № 583 от 20. 03. 2014 год., акт № ** том ** дело № 268/ 2014 год. ,с който К.Н.Г., ЕГН ********** и Г.П.Г., ЕГН ********** , двамата от гр.Генерал Тошево,ул.“П.Е.№** са продали на Е.Г.Д.,ЕГН **********,*** ,по време на брака й с О.Ж.Д.,ЕГН **********,*** поземлени имоти: 1./ нива с площ 27. 499 дка, имот № **** в землището на с. И., община Генерал Тошево; 2./ нива с площ 17. 201 дка, имот № ***** в землището на с. И., община Генерал Тошево и 3./ нива с площ 4. 000 дка, имот № ****** в землището на с. К., община Генерал Тошево до размера на 1 / 2 идеална част от трите имота.

Решението е окончателно .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.