П Р О Т О К О Л

Гр. Добрич, 14.03.2018 година.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в публично съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА СТОЯНОВА

При участието на секретаря П. ПЕНЕВА сложи за разглеждане гражданско дело № 343 по описа за 2017 година.

На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:

ИЩЦОВАТА СТРАНА - КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО редовно призована, се представлява от Д.Д.Г.– старши инспектор в ТД – Варна, съобразно представеното по делото пълномощно от 20.04.2017 год.

ОТВЕТНИКЪТ – Д.И.Д. редовно призован не се явява, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощена, приета от съда от днес.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Инж.Е.С.Ж. редовно призован се явява.

Инж.Н.Л.С. редовно призован се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Ст.инспектор ГЕЦЕВА: Моля да се даде ход на делото.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ констатира наличието на процесуална пречка за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, предвид следното:

Съдебното производство е образувано по искова молба, вх. № 4795/ 21.07.2017 г., с която Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, с БУЛСТАТ ***, представлявана от Председателя П.Г.Д., е предявила против Д.И.Д. ***, с настоящ адрес ***, искове по чл. 74 от ЗОПДНПИ /отм./, внасянето на която пред местно компетентния Окръжен съд е било инициирано по решение № 308/ 19.07.2017 г. Решението за иницииране на съдебно производство следва решението за образуване на производство пред самата Комисия, взето под № 157/ 19.04.2017 г. От приложеното по делото уведомление от Окръжна прокуратура гр. П., изпратено до ТД на КОНПИ гр. Б.е видно, че същото е изпратено на 16.04.2013 г. и е постъпило в адресата под № УВ 992/ 23.04.2013 г. Независимо, че решението за иницииране на съдебно производство за отнемане на незаконно придобито имущество е издадено в тримесечен срок от вземането на решението за образуване на производство пред Комисията, настоящият състав на Окръжния съд намира, че не е спазена разпоредбата на чл. 27 ал. 1 от ЗОПННПИ /отм./, предвид следното:

Производството по ЗОПДНПИ /отм./ е особено и се осъществява в две фази. Първата се развива пред КОНПИ и започва с постъпване в Комисията на уведомление по чл. 25 от ЗОПДНПИ /отм./, че съответното лице е привлечено като обвиняем за някое от визираните в чл. 22 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ престъпления. Въз основа на постъпилото уведомление директорът на съответната териториална дирекция на КОНПИ назначава проверка, която съгласно чл. 27 ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ може да продължи до една година. В едномесечен срок от приключването ѝ директорът на съответната териториална дирекция изготвя доклад до КОНПИ със заключение за удължаване срока на проверката, за прекратяването й или за образуване на производство по закона – чл. 27 ал. 4 от ЗОПДНПИ /отм./. При дадено в доклада заключение за продължаване срока на проверката КОНПИ постановява решение по чл.11 ал.1 т.2 във вр. с чл.27 ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ за удължаване срока на проверката с шест месеца. При дадено в доклада заключение за образуване на производство, КОНПИ може да постанови решение за отказ – чл.11 ал. 1 т. 3 или решение за образуване на производство – чл. 11 ал. 1 т. 1 пр. I от ЗОПДНПИ /отм./. В едномесечен срок от приключване на производството директорът на териториалната дирекция внася мотивиран доклад по чл. 61 ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ и в едномесечен от внасяне на този доклад КОНПИ трябва да се произнесе с решение – по чл. 11 ал. 1 т. 4, вр. чл. 61 ал. 2 т. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ за прекратяване на производството или по чл. 11 ал. 1 т.1 пр. III, вр. чл. 61 ал. 2 т. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ за предявяване на иск за отнемане на незаконно придобито имущество.

Липсва разпоредба, която изрично да поставя срок, в който КОНПИ да постанови решение по чл.11 ал.1 т.1 предложение първо от ЗОПДНПИ /отм./ за образуване на производство, но съдът счита, че това следва да се осъществи в едномесечен срок от приключване на проверката. Изводът следва от съпоставката на уредбата относно проверката, изготвянето на доклада за нея и вземането на решение по този доклад, и уредбата на осъществяване на производството след образуването му, изготвянето на доклада за него и вземането на решение по този доклад. Така в закона са въведени срокове за внасяне на доклада от образуваното производство и за вземане на решението по чл. 61 ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./, без за самото производство да е въведен срок за провеждането му; за разлика от това за предхождащата образуването на производството проверка е въведено изискване за срок не само за внасяне на доклада от нея, но и за самата проверка. Щом като приключващите образуваното производство /на чиято продължителност законът не отдава значение/ действия трябва да бъдат осъществени в установени в закона срокове, то финализиращите проверката /на чиято продължителност законът акцентира/ действия не би следвало да могат да се осъществят безсрочно. В частност това се отнася до решението по чл. 11 ал. 1 т. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ за образуване на производство, постановявано въз основа на доклада за проверката, подлежащ на внасяне в едномесечен срок от приключването ѝ. След като друго не е посочено и с оглед изложеното се налага изводът, че решението за образуване на производство следва да бъде постановено в едномесечен срок от изтичане срока на проверката.

Срокът за извършване на проверката и свързаният с него срок за образуване на производството започва да тече от датата на постъпване на уведомлението по чл. 25 от ЗОПДНПИ /отм./, на която дата КОНПИ бива сезирана да упражни правомощията си по закона. Срокът е преклузивен. По този въпрос съществува и различна съдебна практика, но съдът счита, че следва да възприеме становището, застъпено в решение № 323/ 18.01.2018 г. по гр. д. № 5291/ 2016 г. на IV г. о. на ВКС на РБ. То е постановено по спор по ЗОПДИППД /отм./, но принципно производствата по двата закона са уредени по идентичен начин. Съществуват и разлики – продължителността на сроковете за проверка, липсата на изискване в ЗОПДИППД /отм./ за доклади от проверката и от производството, влязлата в сила осъдителна присъда срещу проверяваното лице като предпоставка по чл. 27 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ за внасяне на мотивирано искане в съда. Различията, обаче, не касаят характера на проверките и производствата по двата закона и техните задължителни елементи.

Преклузивният характер на срока за извършване на проверката и образуването на производство по ЗОПДНПИ /отм./ следва от текста на чл. 27 ал. 1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./. Ако срокът бе инструктивен, и без разпоредбата на алинея втора, КОНПИ би могла да извършва проверка и да се произнесе за образуване на производство в неопределено време след изтичане на едногодишния срок по алинея първа. Фактът, че законът изрично предвижда срокът за проверка да бъде продължен и продължаването да се осъществи с решение на КОНПИ /а не просто фактически/, означава, че срокът не е инструктивен. С разпоредбата на чл. 27 ал. 2 от ЗОПДНПИ решението на КОНПИ е въведено като условие проверката да продължи и след изтичане на година, което означава, че законът не допуска проверката да продължи след изтичане на едногодишния срок фактически и без решение за продължаването му. Това означава, че срокът за проверка е преклузивен и при положение, че изтичането му поставя началото на едномесечния срок за произнасяне по резултатите от проверката, то той също е преклузивен. Да се приеме друго означава да се предостави на КОНПИ правомощие да може да действа неограничено във времето и да въздейства неблагоприятно върху правната сфера на проверяваното лице, без произнасяне по същество от самата нея. Това противоречи на принципите на законоустановеност и пропорционалност, поради което и КОНПИ трябва да образува производството /ако намира, че са налице предпоставките за това/ в рамките на срока по чл. 27 ал. 1 /а при продължаване - и ал.2/, последван от срока по чл. 27 ал. 4 от ЗОПДНПИ /отм./. С изтичането на този срок правомощията на КОНПИ се погасяват.

В настоящия спор, при отчитане датата на постъпване на уведомлението по чл. 25 от ЗОПДНПИ/отм./, срокът по чл.27 ал.1 от закона е изтекъл на 23.04.2014 г. Дори срокът на проверката пред самата Комисия да е продължаван по реда на чл. 27 ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./, каквито данни не са налице, от този период до датата на иницииране на съдебното производство против Д.И.Д. е изтекъл период от няколко години, многократно надвишаващ преклузивните срокове по чл. 27 от ЗОПДНПИ /отм./. След като решението по чл. 11 ал. 1 т. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ за образуване на производство е трябвало да бъде постановено най-късно на 23.04.2014 г., то решение № 157/ 19.04.2017 г. на КОНПИ, с което срещу ответника Д.И.Д. е образувано производство за отнемане на незаконно придобито имущество, е постановено след изтичане на преклузивния срок за това. Към датата на образуване на производството правомощията на КОНПИ са били преклудирани, както е било преклудирано и материалното право на Държавата за отнемане от ответника на незаконно придобито от него имущество.

В тази връзка Окръжният съд намира предявените искове за процесуално недопустими, които като такива и не подлежат на разглеждане. Не е налице основание за даване ход на делото и производството по делото да се прекрати.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И : № 142

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 343/2017 г. по описа на ДОС.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна с частна жалба в едноседмичен срок от днес.

ДЕЛОТО приключи в 14:15 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 15.03.2018 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: