О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 127 06.03.2018 год. гр.Добрич

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На шести март 2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА ДЯКОВА

Като разгледах гр.д.№ 451/2017год. за да се произнеса съобразих следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба рег.№ 6023/26.09.2017год. , изпратена по пощата на дата 21.09.2017год. ,с която е заявена претенция по чл.74 ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество,обн.,ДВ,бр.38/18.05.2012 год.,в сила от 19.11.2012 год.,отм. с § 3 т.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,обн.,ДВ,бр.7/19.01.2018 год.,в сила от 23.01.2018 год. ,от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ***,чрез председателя й П.Г.Д.,ЕГН **********, с адрес ***,преименувана с § 6 ал.1 от ПЗР от новия ЗПКОНПИ в Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ срещу Д.Р.Д.,ЕГН **********,*** и Г.Т.Р.,ЕГН **********,***,да им бъдат отнети парични суми и лек автомобил на обща стойност 441 092.58 лв.

Ответниците са подали отговори рег.№№ 1349/26.02.2018 год. и 1455/01.03.2018 год.,с които са изразили становище,че исковата молба обективира правно недопустима претенция.Посочено е,че установените в отменения ЗОПДНПИ срокове относно продължителността на извършваните проверки и постановяване на актове от органите за установяване на незаконно придобито имущество са преклузивни.Неспазването им, преклудира материалното право на Държавата за отнемане на имущество от ответниците.Решението на КОНПИ да образува производство за отнемане на незаконно придобито имущество било взето на дата 21.06.20**год.,след като преклузивните срокове по чл. 27 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ,считано от датата на сезирането от компетентния прокурор на дата 05.02.2014 год. били изтекли.Настояват производството по делото да бъде прекратено и да им бъдат присъдени разноските-определеното от съда възнаграждение за особените представители.

От събраните по делото доказателства,съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На основание чл. 25 от отменения ЗОПДНПИ,Окръжна прокуратура гр.Добрич е изпратила уведомление изх.№ 2078/2013 от дата 14.01.2014 год. до Териториалната дирекция на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество гр.В.,регистрирано под № УВ-284/05.02.2014 год. за привличане в качеството на обвиняем на Д.Р.Д.,ЕГН ********** по досъдебно производство № 138/2012 год. по описа на С“ПИП“ при ОД на МВР- Добрич за престъпление по чл. 210 ал.1 т.5,във връзка с чл.209 ал.1 от НК .Престъплението попада в обхвата на чл. 22 ал. 1 т. 10 от ЗОПДНПИ.

На основание чл.21 ал.1 от отменения ЗОПДНПИ, с акт по чл.22 ал.1 на Директора на ТД на КОНПИ,гр.В. :Протокол за започване на проверка ТД 04ВА/УВ-3713/07.02.2014 год. е била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Д.Р.Д.,ЕГН ********** по уведомление № УВ-284/05.02.2014 год.по описа на ТД гр.В. на КОНПИ.

На основание чл.11 ал.1 т.1,във връзка с чл. 21 ал.2 и чл. 37 ал.1 и ал.3 от ЗОПДНПИ , КОНПИ е взела решение 264/21.06.20**год.,да се образува производството по ЗОПДНПИ срещу Д.Р.Д.,ЕГН **********,както и да се внесе искане в Окръжен съд гр.Добрич за допускане на обезпечение по бъдещ иск по чл.74 ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

Обезпечителните мерки са били наложени с определение № 694/26.06.20**год. по ч.гр.д.№ 284/20**год. на Добричкия окръжен съд.

На основание чл.11 ал.1 т.1,във връзка с чл.61 ал.2 т.2 и чл. 74 ал.2 от отменения ЗОПДНПИ, КОНПИ е взела решение №390/20.09.20**год. да се внесе искане в Окръжен съд гр.Добрич за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от Д.Р.Д.,ЕГН **********,*** и Г.Т.Р.,ЕГН **********,*** на обща стойност 441 092.58 лв.

Така изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:

Отменения ЗОПДНПИ регламентира особено санкционно производство по установяване и отнемане в полза на държавата на имущество,придобито от престъпна дейност.Със закона са учредени органите за установяване на незаконно придобито имущество - Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество и нейните териториални звена –Дирекции и са посочени правомощията им, както и са регламентирани трите основни етапа на развитие на законовата процедура и тяхната продължителност.Производството е единно ,но осъществяващо се в относително самостоятелно обособени фази ,както следва: 1./ провеждане на предварителна проверка; 2./ внасяне в съда на искане за обезпечаване на бъдещ иск и действия след налагане на обезпечителните мерки и 3./ съдебно производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество.

Регламентация на началото,края и продължителността на отделните фази е дадена с особените процесуални разпоредби на закона и при приложимост на разпоредбите и на ГПК /чл.56 и чл.80 от закона/.

Проверката по чл. 21 - 36 ЗОПДНПИ предхожда производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, чието начало се поставя с налагане на обезпечителни мерки от съда. Извършва се от органите на Комисията по чл. 13 ал. 1 ЗОПДНПИ. Предмет на проверката е изясняване на произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определен от закона срок (чл. 28, във връзка с чл. 27 ал. 3 ЗОПДНПИ). Проверката започва с акт на директора на съответната териториална дирекция въз основа на възникнало законово основание за провеждането й .За начална дата на проверката по правилата на чл. 25 ал.1 от ЗОПДНПИ,във връзка с чл.25 ал.1 от АПК ,чл.6 ал.1 и чл.125 ал.1 от ГПК следва да се счете датата на постъпване на уведомлението от сезиращия орган-съответния прокурор. Проверката продължава до една година, като този срок може да бъде удължен само по изключение и еднократно с не повече от шест месеца-така чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ. Законът е установил по императивен начин максималната продължителност на срока за проверка – до една година /чл.27 ал.1 /,т.е. тя може да приключи и преди това.В разпоредбата на чл.11 ал.1 т.2 от ЗОПДНПИ изрично е посочено,че Комисията следва да приеме решение за удължаване срока на проверката по чл.27 от ЗОПДНПИ,т.е. не е допустимо проверката да продължава фактически и след изтичане на едногодишния срок ,а еднократното постановяване на решение по чл.11 т.2 за удължаване срока на проверката е условие за допустимостта й и след изтичане на едногодишния срок . Крайният резултат от проверката дава основание на Комисията да вземе решение дали да внесе в съда искане за обезпечение на бъдещия иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, когато са събрани достатъчно данни, обосноваващи предположението, че е налице незаконно придобито имущество, или да откаже образуването на производство и прекрати проверката, когато такива данни няма (чл. 37 ал. 1 и 5 от ЗОПДНПИ).

Когато намери, че от проверката са събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, Комисията взема решение и съответно - внася в съда искане за обезпечаване на бъдещия иск. С налагането на обезпечителните мерки започва производството по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. От този момент проверяваните лица, съответно разполагат с възможността да се запознаят със събраните доказателства, да правят възражения и да представят насрещни доказателства, да ползват адвокатска защита (чл. 60 ал. 1,ал.2 и ал.4 от ЗОПДНПИ). Продължителността на този етап на процедурата не може да е повече от три месеца –така чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ. Съдът отменя обезпечителните мерки, ако служебно или по искане на заинтересованите лица установи, че искът е предявен след изтичането на тримесечен срок от налагането им –така чл. 74 ал. 4 от ЗОПДНПИ.

Решенията си по чл.11 т.1-4 от ЗОПДНПИ за удължаване на срока за проверката,прекратяване на проверката,отказ за образуване на производство,респ.образуване на производство по ЗОПДНПИ,което включва внасяне в съда на искане за налагане на обезпечителни мерки и на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество ,Комисията постановява въз основа на мотивиран доклад на директора на съответната териториална дирекция –така чл.27 ал.4, 37 ал.1 ,чл.61 ал.1 от ЗОПДНПИ.Срока за изготвяне на докладите е едномесечен-съответно по чл.27 ал.4 от ЗОПДНПИ,считано от приключване на проверката,респ. по чл.61 ал.1 от ЗОПДНПИ ,след обсъждане на възраженията на проверяваното лице и събиране на посочените от него доказателства .Едномесечен е срока за приемане на решение от Комисията,считано от внасяне на доклада-чл.61 ал.2 от ЗОПДНПИ.Обстоятелството,че не е посочен срок за приемане на решение от Комисията в случаите на депозиран доклад по чл.27 ал.4 от ЗОПДНПИ,не означава,че законът допуска да бъде отлагано неограничено във времето произнасянето на органа.Сроковете,които законът установява за изготвянето на доклади и постановяване на решения са инструктивни и с дисциплиниращ съответния орган ефект.Във всички случаи, тези срокове са част от общо предвидената продължителност за съответната фаза на санкционното производство.Така в разпоредбата на чл.27 ал.4 от ЗОПДНПИ е посочено,че доклада се изготвя въз основа на резултатите от проверката и в едномесечен срок от приключването й.Граматическото и логическото тълкуване на разпоредбата сочи,че законодателят свързва началото на срока с фактическото приключване на конкретната проверка/което може да настъпи и преди изтичане на сроковете по чл.27 ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ/, при което органа разполага със съответните сведения за имуществото на проверяването лице по чл.28 ал.1 от ЗОПДНПИ,които да бъдат оценени и формиран съответния мотивиран извод . В случай,че законодателят е целял сроковете за произнасянето на органа да не са част от общата продължителност на съответната фаза,то би посочил ,че органа следва да се произнесе в едномесечен срок от изтичането на сроковете по чл.27 ал.1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ.Този извод ,безспорно следва и при сравнение със сроковете,установени в разпоредбите на чл.57 ал.4,чл.60 ал.2 и чл.61 ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ за всички страни / проверяваното лице и органите/ в подготвителната фаза след налагане на обезпечителните мерки.

Анализа на посочените по-горе разпоредби сочи,че максималната продължителност на двете фази :1./ провеждане на предварителна проверка и 2./действията след налагане на обезпечителните мерки и до образуване на съдебно производство ,е уредена с императивни правни норми и е съответно е до 1 година/1 година и 6 месеца,респ. до 3 месеца.Касае се до срокове,които по правната си природа са преклузивни ,тъй като не е допустимо да се извършват действия след изтичането им-така решение № 323/20**от 18.01.2018 год. по гр.д.№ 5291/2016 год. на ВКС,IV г.о.

Правото на мирно използване на собствеността е прокламирано като принцип в чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към КЗПЧОС. Лишаване от имущество поначало е допустимо, когато е в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и общите принципи на международното право. На тази основа трайно установената практика на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) по приложението на протокола и чл.6 от КЗПЧОС сочи,че ефективна правна регулация може да се постигне само на базата на ясен закон, с предвидимо правно действие,както и изисква всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на граждански иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица да отговаря на три критерия: 1./ законоустановеност; 2/необходимост за постигане на легитимна цел и 3/ пропорционалност. Ако се приеме,че срока за проверката по чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ не е преклузивен,а инструктивен,то би се стигнало до нарушение на критериите за законоустановеност и пропорционалност,тъй като органите по ЗОПДНПИ биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и неограничено във времето –извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно в правната сфера на проверяваното лице.

Уведомлението от сезиращия прокурор е регистрирано под № УВ-284/05.02.2014 год.,т.е.едногодишния срок по чл.27 ал.1 от ЗОПДНПИ изтича на 05.02.2015 год.Липсват доказателства, с решение на КОНПИ ,срокът да е бил продължаван с още 6 месеца. КОНПИ е взела решение по чл.11 ал.1 т.1,във връзка с чл. 21 ал.2 и чл. 37 ал.1 и ал.3 от ЗОПДНПИ № 264/21.06.20**год.,да се образува производството по ЗОПДНПИ срещу Д.Р.Д.,ЕГН **********,както и да се внесе искане в Окръжен съд гр.Добрич за допускане на обезпечение по бъдещ иск по чл.74 ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.Решението е постановено след изтичане на преклузивния срок за това.Към датата на образуване на производството правомощията на КОНПИ са били преклудирани,както е било преклудирано и материалното право на държавата за отнемане от ответниците Д.Р.Д. и Г.Т.Р. на незаконно придобито от тях имущество.

Предявените искове са недопустими и не подлежат на разглеждане.

По тия съображения,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 451/20**год. по иска по чл.74 ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество,обн.,ДВ,бр.38/18.05.2012 год.,в сила от 19.11.2012 год.,отм. с § 3 т.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,обн.,ДВ,бр.7/19.01.2018 год.,в сила от 23.01.2018 год. ,предявен от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ***,чрез председателя й П.Г.Д.,ЕГН **********, с адрес ***,преименувана с § 6 ал.1 от ПЗР от новия ЗПКОНПИ в Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ срещу Д.Р.Д.,ЕГН **********,*** и Г.Т.Р.,ЕГН **********,***,да им бъдат отнети парични суми и лек автомобил на обща стойност 441 092.58 лв.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Апелативен съд В..

След влизане в сила на определението, сумата от 5 175.92 лв.,определено от съда възнаграждение по чл.47 ал.6 изр.ІІ-ро от ГПК ,във връзка с чл. 7 ал.2 т.5 от Наредба № /09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за особен представител-адвокат от ДАК,който да осъществява процесуалното представителство на Д.Р.Д.,ЕГН **********,*** да се изплати от внесения депозит на адв.Л.Л. В.-Т..

След влизане в сила на определението, сумата от 5 175.92 лв.,определено от съда възнаграждение по чл.47 ал.6 изр.ІІ-ро от ГПК ,във връзка с чл. 7 ал.2 т.5 от Наредба № /09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за особен представител-адвокат от ДАК,който да осъществява процесуалното представителство на Г.Т.Р.,ЕГН ********** *** се изплати от внесения депозит на адв.К.Г.П..

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: