О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 141 , гр. Добрич, 14.03.2018 г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. гр. д. № 52 по описа на Добричкия окръжен съд за 2018 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК, по жалба, именована „частна жалба“, вх. № 08492/ 22.12.2017 г., подадена от „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. ***с ЕИК *** , против незаконосъобразно извършените на 14.12.2017 г. и на 20.12.2017 г. действия на ЧСИ Сл. Сербезов с район на действие ДОС, вписан под № 739 на КЧСИ, по назначаване на пазач на движими вещи по изп. д. № 20177390400421. Съобразно изложените в жалбата оплаквания, действията на съдебния изпълнител били незаконосъобразни, тъй като не били налице основанията, предвидени в чл. 470 ал. 1 и чл. 481 ал. 10 от ГПК. Изпълнителното производство било образувано по искане на взискателя за въвод във владение в недвижими имоти, като съдебният изпълнител не уведомил третото лице, за да изнесе намиращите се в недвижимите имоти движими вещи.

Препис от жалбата е бил връчен на страните по изпълнителното производство: взискателя „**“ ООД и „**М“ ЕООД /в несъстоятелност/, писмени възражения по жалбата не са изпратени.

От приложените от съдебния изпълнител и на основание чл. 436 ал. 3 от ГПК мотиви става ясно, че се противопоставя на допустимостта на подадената жалба, тъй като обжалването на действията на съдебния изпълнител по назначаването на пазач било допустимо единствено от страна на длъжника, но не и на трето по изпълнението лице.

Жалбата е насочена против две действия на съдебния изпълнител, извършени на 14.12.2017 г. и на 20.12.2017 г. На 14.12.2017 г. е било извършено предаване на владението върху недвижим имот в полза на взискателя „**“ ООД, по време на което е било установено наличието на движими вещи, които са били оставени за пазене, а в последствие е бил извършен опис на 20.12.2017 г. и на допълнително установени в поземлените имоти движими вещи и възлагането им за пазене на определен пазач.

Видно от приложените по делото доказателства, изп. д. № 421/ 2017 г. по описа на ЧСИ Сл. Сербезов с район на действие ДОС, вписан под № 739 на КЧСИ е образувано с разпореждане от 18.07.2017 г. и въз основа на представени от взискателя „**“ ООД против „**М“ ЕООД постановления за възлагане на недвижими имоти, представляващи поземлени имоти, всички с административен адрес в гр. Т.и с идентификатори, .***, ***, всички по кад. карта на гр. *** , всички издадени на 31.10.2016 г. по изп. д. № 20157370401385 по на ЧСИ Л. *** с район на действие ДОС, вписана под № 737 на КЧСИ. При образуване на изпълнителното производство за въвод във владение на взискателя съдебният изпълнител е посочил, че му е служебно известно, че недвижимите имоти са запечатани по силата на обезпечителна заповед от 25.02.2017 г. в полза на вписано пристъпване към изпълнение на „Корпоративна търговска банка“ /в несъстоятелност/ и обезпечаването му посредством обезпечителна мярка „запечатване“ на гореописаните поземлени имоти.

На 20.07.2017 г. „***“ ЕООД е депозирало под № 05267 молба до съдебния изпълнител за предаване на движимите вещи, които се намират в недвижимите имоти, тъй като дружеството се легитимирало като техен собственик по силата на два договора за продажба от 11.03.2017 г. и от 14.03.2017 г.

На 14.12.2017 г. съдебният изпълнител пристъпил към въвод във владение на взискателя „**“ ООД в недвижимите имоти. Откритите в тях движими вещи са били възложени за пазене на пазач. На 20.12.2017 г. е бил извършен и нарочен опис на движимите вещи в недвижимите имоти, които също са били възложени за пазене.

Назначаването на пазач е действие на съдебния изпълнител, което съобразно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 5 от ГПК (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.), но от длъжника по изпълнителното производство. Жалбоподателят има качеството на трето по изпълнението лице и съгласно нормата на чл. 435 ал. 4 от ГПК разполага с изключителното правомощие да обжалва единствено действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Изп. д. № 20177390400421 е образувано, съответното принудителното изпълнение е насочено не срещу движими вещи на длъжника „**М“ ЕООД /н./, а за предаване владението върху недвижими имоти. Видно от съдържанието на жалбата, инициирала настоящото произнасяне, същата не попада в предметния обхват на чл. 435 ал. 5 от ГПК. Нито се обжалва самия въвод във владение на недвижим имот, нито жалбоподателят твърди да е трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Следователно жалбоподателят би могъл да атакува действията на съдебния изпълнител единствено по реда на чл. 435 ал. 4 от ГПК, каквито обстоятелства не са изложени в жалбата. Всъщност посредством атакуване действията на ЧСИ по предоставяне пазене на движимите вещи третото лице и настоящ въззивник настоява да упражни собственически права, което следва да стори в едно исково производство, а не по пътя на съдебно атакуване действията на съдебния изпълнител. Жалбата на „***“ ЕООД не съдържа оплаквания, които да попадат в хипотезата на чл. 435 ал. 4 от ГПК. Обжалват се действия, които и съобразно чл. 435 ал. 2 т. 5 от ГПК могат да бъдат атакувани единствено от длъжника, каквото качество въззивникът не притежава. Това налага извода за процесуална недопустимост на неговата жалба, което налага оставянето и без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

Водим от горното и на основание чл. 437 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, именована „частна жалба“, вх. № 08492/ 22.12.2017 г., подадена от „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. ***с ЕИК *** , против незаконосъобразно извършените на 14.12.2017 г. и на 20.12.2017 г. действия на ЧСИ Сл. Сербезов с район на действие ДОС, вписан под № 739 на КЧСИ, по назначаване на пазач на движими вещи по изп. д. № 20177390400421, като

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 52/ 2018 г. по описа на ДОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.