О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 120 , гр. Добрич, 02.03.2017 г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на втори март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. ч. гр. д. № 83 по описа на Добричкия окръжен съд за 2018 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 577, вр. чл. 569 т. 5 от ГПК, по жалба, вх.1341/ 26.02.2018 г., подадена от М.Е.Н. – Е. ***, с ЕГН **********, чрез процесуалния и представител, против определение № 1/ 12.02.2018 г. на съдия по вписванията при РС гр. Ген. Тошево, с което е било отказано вписване на едностранното прекратяване на договор за аренда, вписан под № * т. I вх. рег. № *г. на СлВп гр. Ген. Тошево, извършено от жалбоподателката. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и немотивираност на отказа, тъй като прекратяването му с едностранно предизвестие от страна на арендодателя е предвидено в чл. 9 т. 3 от договора за аренда. В правомощията на съдията по вписванията се включвало единствено да провери дали актът подлежи на вписване по отношение на форма и съдържание, но не и материалноправните предпоставки за акта. В тази връзка съдията по вписванията не можел да извършва проверка на валидността на едностранното изявления на арендодателя. Настоява се за отмяна определението и за присъждане на разноски.

Препис от определението е било връчено на жалбоподателката чрез пълномощника и на 15.02.2018 г. Частната жалба, подадена на 22.02.2018 г., видно от пощенското клеймо на плика, с който е изпратена, попада в срока по чл. 577 ал. 1, вр. чл. 275 ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, предвид следното:

На 11.01.2011 г. между „***“ ЕООД, като арендатор, и М.Е.Н. – Е., като арендодател, е бил сключен договор за аренда на земеделска земя, съгласно чл.9 т. 3 от който е предвидено, че договорът се прекратява с едностранно предизвестие, отправено в срок от три месеца преди изтичане на стопанската година.

На 05.02.2018 г. до арендатора било изпратено предизвестие за едностранно прекратяване на арендния договор на основание чл. 9 т. 3 от същия. Предизвестието е с нотариална заверка на подписа и изхожда, видно от заглавната му част от лицето И.Л.Ж., действаща в качеството на пълномощник на М.Е.Н. – Е.. Достигнало е до арендатора „***“ ЕООД посредством надлежно упълномощен негов представител на 07.02.2018 г. На 09.02.2018 г. лицето И.Л.Ж., отново описана като пълномощник на арендодателя, е подала заявление до СлВп гр. Ген. Тошево за вписване на едностранното изявление за прекратяване на арендния договор. Съдията по вписванията е постановил определение № 1/ 12.02.2018 г., с което е отказал вписване на основание липса на законови предпоставки за едностранно прекратяване на договора за аренда на основание чл. 27 ал. 1 т. 2 от ЗАЗ, т.е. липса на установяване неизпълнение на арендното плащане за повече от три месеца.

Молбата за вписване е подадено от лице без представителна власт. Пред съдията по вписванията не е представено пълномощно, което да удостоверява надлежно представителната власт на лицето И.Л.Ж., поради което отказът му е преждевременен. Определението следва да бъде отменено, а преписката върната на съдията по вписванията гр. Ген. Тошево за изправяне нередовността на заявлението за вписване, като съдията по вписванията изиска надлежни доказателства относно представителната власт на подателя И.Л.Ж..

Водим от горното и на основание чл. 278, вр. чл. 577 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 1/ 12.02.2018 г. на съдия по вписванията при РС гр. Ген. Тошево, с което е било отказано вписване на едностранното прекратяване на договор за аренда, вписан под № * т. I вх. рег. № *г. на СлВп гр. Ген. Тошево и ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията гр. Ген. Тошево за извършване проверка на представителната власт на заявителката И.Л.Ж...

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.