О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 147 , гр. Добрич, 19.03.2018 г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание, проведено на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. гр. д. № 108 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба, вх. № 425/ 02.02.2018 г., подадена от процесуалния представител на ищеца А. ***, с ЕГН **********, против решение № 208/ 2017 г. по описа на РС гр. Г.Т., с което са били отхвърлени претенциите му против Основно училище „*“ с. С., общ. Г.Т., ул. „***“ № 4, с ЕИК ***, за установено в отношенията между ищеца А. А.А.ЕГН ********** *** и ответника- Основно училище „ ***„ с. С., община Г.Т., ул. „ *** „ № 4, ЕИК ***, представлявано от директора Г.Т.С., че ответникът не дължи на ищеца паричните суми по Заповед № 67/ 09. 03. 2017 год. по ч. гр. д. № 66/ 2017 година по описа на РС Г.Т., а именно сумата от 4343. 22 лв., представляваща неизплатено брутно трудово възнаграждение по чл. 222, ал.3 КТ в размер на брутното трудово възнаграждение за допълнителни 6 месеца, ведно със законната лихва от 09. 02. 2017 г. до окончателното издължаване, като в тежест на ищеца е възложено заплащането и на сторените от ответника разноски.

По реда на чл. 263 ал. 1 от ГПК ответната по въззива страна е депозирала писмен отговор, в който се е противопоставила на възведените в жалбата оплаквания и настоява за потвърждаване на решението.

При извършената служебна проверка въззивният съд намира, че е налице основание за прекратяване на въззивното производство и за връщане делото на първоинстанционния съд за поправяне на допусната в решението очевидна фактическа грешка, изразяваща се в следното:

Първоинстанционното производство е образувано по иск от А. А.А.против ОУ „*“ с. С. за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът има вземане против ответника в размер на 54 343. 22 лв., представляваща неизплатен остатък от обезщетение при придобиване право на лична пенсия по чл. 222 ал. 3 от КТ, в размер на брутното трудово възнаграждение за шест месеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното и изпращане и която сума е предмет на заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по ч. гр. д. № 66/ 2017 г. по описа на РС гр. Г.Т..

Видно от мотивите на обжалваното решение, първостепенният съд е приел, че ищцовата претенция е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлен предявения положителен установителен иск.

Вместо да отхвърли предявения положителен установителен иск, с диспозитива на съдебния акт Районният съд е уважил отрицателен установителен иск, като е признал в отношенията между страните, че ответникът не дължи посочената сума на ищеца, т. е. уважил е отрицателен установителен иск.

Според правната теория, явна /очевидна/фактическа грешка в съдебен акт е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в решението, т. е. следва да е налице липса на отразяване на волята на съда в резолютивната част на решението, след като тази воля е намерила отражение в съобразителната му част. В този смисъл Окръжният съд намира, че първоинстанционният съд е допуснал очевидна фактическа грешка, тъй като съображенията, изложени в мотивите му, че предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен, не са намерили отражение в диспозитива на решението. Тъй като поправката на очевидна фактическа грешка не е ограничена със срок и може да бъде извършвана и служебно от съда, Окръжният съд счита, че следва да прекрати настоящото производство и да върне делото на РС гр. Г.Т. за провеждане на процедура по чл. 247 от ГПК.

Предвид изложеното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 108/ 2017 г. по описа на ДОС.

ВРЪЩА делото на РС гр. Г.Т. за изпълнение на процедурата по чл. 247 от ГПК, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.