О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 148

гр.Добрич 19.03.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На деветнадесети март 2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от председателя

въззивно гражданско дело №109 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от С.Д.М. от гр.Варна срещу решение №164/17.11.2017 г. по гр.д.№173/2017 г. на Балчишкия районен съд в частта,с която въззивницата е осъдена да заплати на Д.И.М. и М.И.М.,*** 200 лв,представляваща продажна цена по сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 21.12.2015 г.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата изхожда от активно легитимирано лице,имащо правен интерес от атакуване на първоинстанционното решение в неизгодната за него част.Същата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК.

Въззивният съд констатира,че първоинстанционният съд не е изпълнил в цялост задълженията си по администриране на въззивната жалба.Жалбата е нередовна по смисъла на чл.261 ал.1 т.2 от ГПК,тъй като е подадена чрез пълномощник адв.М.И. от ВАК при липса на приложено пълномощно,удостоверяващо представителната му власт спрямо въззивницата към датата на депозиране на жалбата.Представеното в първа инстанция пълномощно на лист 8 от делото на БРС изрично удостоверява представителна власт на горния адвокат спрямо страната до приключване на делото пред първата инстанция,т.е. е налице упълномощаване на адвоката само за първоинстанционното производство.Липсват доказателства за представителната му власт пред въззивния съд,вкл. по подаване на въззивната жалба.Процедурата по отстраняване на посочената нередовност следва да бъде осъществена от първоинстанционния съд,който е администриращият жалбата съд по реда на чл.262 от ГПК.

На следващо място районният съд не е изпълнил задълженията си по администриране на въззивната жалба по реда на чл.263 ал.1 от ГПК и поради ненадлежно изпълнение на процедурата по връчване на препис от жалбата на другата страна с право на отговор-в частност на ответника Д.И.М..Последният действа и е призоваван по делото чрез пълномощник М.И.М.,която е и ответник по исковете.В качеството си на ответник същата е получила лично препис от въззивната жалба на 30.01.2018 г. на адреса си в гр.Добрич /виж съобщението на лист 16 от делото на ДОС/.Чрез нея като пълномощник е следвало да се връчи препис от въззивната жалба и на другия ответник Д.И.М. на същия адрес.Съобщението до Д.М. обаче е върнато в цялост с отбелязване от връчителя,че е посетил адреса три пъти-на 02.02.2018 г.,16.02.2018 г. и 23.02.2018 г. /период по-малък от месец/,но никого не е открил,за да връчи съобщението.Районният съд е приел,че е налице редовно връчване вероятно при прилагане разпоредбата на чл.41 ал.2 от ГПК,доколкото на този адрес в хода на делото са били надлежно връчени призовки и съобщения.Същият подход е приложен от БРС и при връчване на посочения ответник на препис от постановеното първоинстанционно решение.Констатира се ненадлежно връчване както на препис от решението,така и на препис от въззивната жалба,при неправилно приложение на разпоредбата на чл.41 ал.2 от ГПК.Преценката на съда за приложението на чл.41 ал.2 от ГПК се формира по правило въз основа на удостоверяване от връчителя,че страната или пълномощникът й отсъства от адреса в рамките на повече от месец,като тази констатация следва да е сторена въз основа на поне три посещения на адреса по различно време /за честотата на посещенията следва да се приложи по аналогия правилото на чл.47 ал.1 изр.3 от ГПК/.Посещенията следва да обхващат период от повече от един месец.В случая при връчване на препис от решението връчителят е посетил адреса на 03.12.2017 г.,17.12.2017 г. и 28.12.2017 г.,т.е. посещенията обхващат период от по-малко от месец.Същото е положението и при връчване на препис от въззивната жалба-посещенията са на 02.02.2018 г.,16.02.2018 г. и 23.02.2018 г. /период по-малък от месец/.Съмнение създава отразеното от връчителя,доколкото същият е успял да връчи преписи от решението и въззивната жалба лично на пълномощника на страната-М.И.М. в качеството й на ответник по делото,а не е съумял да връчи такива чрез същото лице на ответника Д. Ив.М..Връчването на препис от решението на М.М. в качеството на ответник е осъществено на 11.12.2017 г.,т.е. в рамките на периода,за който връчителят сочи в разписката на съобщението до Д.М.,че не е открил на адреса нито ответника,нито пълномощника му.Горните нелогични действия на връчителя обосновават ненадлежно връчване на препис от първоинстанционното решение и от въззивната жалба на ответника Д.И.М..Делото следва да се върне на районния съд за осъществяване ново надлежно връчване на преписи от решението и жалбата на посочения ответник с изчакване изтичането на съответните срокове за въззивно обжалване на първоинстанционното решение и за отговор на вече подадената въззивна жалба.

Настоящото определение е необжалваемо,тъй като не е преграждащо развитието на производството.След изпълнение указанията на въззивния съд делото следва да бъде върнато обратно на ДОС за разглеждане на въззивната жалба.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№109/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за администриране на въззивната жалба и връчване препис от жалбата и от първоинстанционното решение на ответника по делото Д.И.М. съобразно указанията,дадени в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.