О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 174

гр.Добрич 29.03.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и девети март 2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно частно гражданско дело №114 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от К.Л.Ж. с ЕГН ********** от гр.С.,Б.Л.Ж. с ЕГН ********** от гр.С. и Д.Н.С.-Д. с ЕГН ********** *** срещу определение №32/16.01.2018 г. по гр.д.№584/2017 г. на Балчишкия районен съд в частта,с която е спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК производството по цитираното дело до приключване с влязъл в сила съдебен акт на друго висящо в същия съд между същите страни делбено производство.Настоява се за отмяна на определението в атакуваната му част с доводи за неговата незаконосъобразност.

Ответникът по частната жалба К.Д.К. с ЕГН ********** *** не е депозирал писмен отговор на частната жалба и не изразява становище по нейната допустимост и основателност.

Като постави на разглеждане подадената жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

При данни,че частните жалбоподатели са получили съобщение за обжалваното определение на 29.01.2018 г. /виж съобщението на лист 47 от делото на БРС/,частна жалба вх.№503/06.02.2018 г.,подадена по пощата на 02.02.2018 г. според клеймото върху плика на лист 10 от делото на ДОС,е депозирана по смисъла на чл.62 ал.2 от ГПК в рамките на преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл на 05.02.2018 г.Същата изхожда от активно легитимирани лица-страна в производството по делото,имащи правен интерес от обжалване на неизгодното за тях определение.Насочена е срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност.Предвид горното частната жалба е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.

Гр.д.№584/2017 г. на БРС е образувано по повод искова молба,с която са предявени субективно съединени установителни искове на основание чл.124 ал.1 от ГПК от К.Л.Ж. от гр.С.,Б.Л.Ж. от гр.С. и Д.Н.С.-Д. *** срещу К.Д.К. *** за установяване придобито по силата на изтекла придобивна давност право на собственост на ищците върху част /неуточнено в исковата молба идеална или реална/ с площ от 264 кв.м от поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на с.К..Исковата молба все още е нередовна,като единият й явен недостатък е неясният петитум-не е посочено изрично дали се претендира установяване право на собственост на ищците върху целия ПИ с идентификатор ***по кадастралната карта на с.К. с площ от 482 кв.м,в каквато насока са изложени обстоятелства,или само върху горната неуточнена реална или идеална част от него с площ от 264 кв.м.Ясно е обаче,че ищците претендират установяване на техни права на собственост върху посочения поземлен имот.

С отговора на исковата молба е предявен от ответника К. Д.К. насрещен иск за делба на описания имот.

С определение №32/16.01.2018 г. районният съд е разпоредил разделяне на производствата по първоначалните искове за собственост и насрещния иск за делба,като е отделил делбения иск в друго производство.Преценил е,че делбеното производство е преюдициално на първоначалния спор за собственост и е спрял производството по исковете за собственост до приключване на делбеното производство с влязло в сила решение.

Определението за спиране е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.Спиране на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК се предвижда от процесуалния закон при наличие на друго висящо производство,решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.Тази разпоредба изисква следователно решаването на делото,което се спира,да е обусловено по същество от решението по делото,заради висящността на което се постановява спирането.Между делата трябва да има връзка на преюдициалност /взаимна обусловеност/.Такава връзка съществува между спора за собственост върху процесния ПИ,иницииран от К.Л.Ж. от гр.С.,Б.Л.Ж. от гр.С. и Д.Н.С.-Д. *** с първоначалната искова молба,по повод на която е образувано гр.д.№584/2017 г. на БРС,и делбения спор,иницииран от ответника по делото К.Д.К. чрез насрещен иск.Само че районният съд неправилно е възприел делбения спор за преюдициален на спора за собственост.Съотношението е точно обратното.Установителните искове за собственост са преюдициални на иска за делба.Първо е необходимо да се реши спорът за собственост между същите страни,идентични по двете дела,с влязло в сила решение,като от изхода по него в зависимост дали ще се установи,че ищците са собственици на целия или на част от имота,ще зависи и произнасянето по делбения иск,т.е. би следвало да се спре делбеното производство до окончателно приключване на производството по гр.д.№584/2017 г. на БРС по исковете за собственост.

С оглед горното атакуваното определение следва да бъде отменено.

Разноски не са претендирани в производството и не следва да се присъждат.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №32/16.01.2018 г. по гр.д.№584/2017 г. на Балчишкия районен съд в частта,с която е спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК производството по гр.д.№584/2017 г. на БРС до приключване с влязъл в сила съдебен акт на друго висящо в същия съд между същите страни делбено производство.

ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване по смисъла на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.