О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 164 , гр. Добрич, 26.03.2018 г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и шести март две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ЕЛИЦА СТОЯНОВА
Разгледа докладваното от съдия Елица
Стоянова в. ч. гр. д. № 132 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе
следното предвид:
Съдебното производство е образувано по
реда на чл. 274 ал. 1 т. 2, вр. чл. 95 ал. 5 от ГПК, по частна жалба, рег. №
2719/ 07.02.2018 г., подадена от И.А.И. ***, с ЕГН **********, в качеството му
на настойник на В.А.А., с ЕГН **********,***, против определение № 174/
26.01.2018 г. по ч. гр. д. № 4576/ 2017 г. по описа на РС гр. Добрич, с което е
било отхвърлено искането му за предоставяне на правна помощ като му се назначи
служебен защитник, тъй като не разполага със средства. Съобразно изложените в
частната жалба оплаквания, определението е неправилно и настоява за неговата отмяна.
Препис от определението е връчено на
страната на 05.02.2018 г. Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275 ал. 1
от ГПК, изхожда от легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционното производство е
образувано по подадено от „В и К“ АД гр. Добрич заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против В.А.А.. Със заповед № 2472/
19.12.2017 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК било
разпоредено длъжникът В.А.А. да заплати на „В и К“ АД гр. Добрич следните
парични суми: в размер на 593. 42 лв., представляваща неплатена цена за
предоставени В и К услуги за периода 09.10.2009 г. – 20.10.2017 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаването на заявлението до
окончателното и изплащане, както и сумата от 270. 83 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от изтичане на 30 –
дневния срок за плащане от датата на фактурирането на всяко непогасено месечно
задължение до датата на подаване на заявлението, както и сумата от 25 лв.
платено в заповедното производство държавна такса.
На 24.01.2018 под № 1585 постъпила молба от И.А.И., в
качеството му на настойник и законен представител на В.А.А., в която е настоявал за предоставяне на правна
помощ посредством назначаването на служебен защитник, тъй като В.А.А.
реализирал доходи от пенсия за инвалидност в размер на 170 лв., които били
недостатъчни за подготовка на защитата по делото.
С определение № 174/ 26.01.2018 г. заповедният съд отхвърлил молбата, приемайки,
че се касае за особено производство, в което длъжникът може да се защити
адекватно с просто подаване на възражение, не притежавало фактическа и правна
сложност, а служебната защита не била задължителна.
На 31.01.2018 г. постъпило възражение от В.А.А.
чрез неговия настойник против заповедта за изпълнение, поради което с
разпореждане от 12.03.2018 г. на заявителя било указано да предяви иск за
установяване на вземането си.
При така изложените фактически данни
Добричкият окръжен съд достига до извода, че молбата за правна помощ отговаря
на изискванията на чл. 95 ал. 1 от ГПК. Съгласно чл. 94 ал. 1 от ГПК правната
помощ се изразява в безплатна правна защита, която се допуска когато лицето,
което претендира правната помощ, не разполага с финансови средства да осигури
само защитата си и интересите на правосъдието налагат това. Видно от развитието
на заповедното производство, същото ще се трансформира в исково такова за
установяване на вземането на заявителя, поради което назначенията в заповедното
производство служебен защитник ще защитава длъжника и в исковото производство.
Във възражението против заповедта за изпълнение е посочено, че вземането е
неоснователно поради погашението му чрез плащане и посредством изтичане на
установената в закона давност, които възражения следва да бъдат доказани в
исковото производство. Това сочи, че интересите на правосъдието налагат
длъжникът В.А.А. да бъде представляван от адвокат. Доходите му са незначителни
и не му биха позволили да организира сам защитата си, поради което въззивната
инстанция намира, че са налице основанията за допускане на правна помощ.
В този смисъл частната жалба е основателна
и следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 95 от
ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 174/ 26.01.2018 г.
по ч. гр. д. № 4576/ 2017 г. по описа на РС гр. Добрич, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ на В.А.А., с ЕГН **********,***,
представляван от настойника си И.А.И. ***., с ЕГН **********.***
за изпълнение на процедурата по осигуряването на правната помощ.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.