М О Т И В И

по присъда № 3/15.02.2018г. по н.о.х.д.№ 405/2017г.

по описа на ***ки окръжен съд

Срещу подсъдимия Б.И.О. е повдигнато обвинение за това, че на 01.05.2016г., по път III-7106, на около 1 км след с.***, общ.***ка, в посока град *** при управление на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№***нарушил правилата за движение, а именно: чл.21, ал.1 от ЗДв.П - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава 90 км/ч за пътно превозно средство от категория „В” извън населено място.”; чл.41, ал.2 от ЗДв.П –„При изпреварване водачът на пътното превозно средство напуска пътната лента, в която се движи, навлиза в съседната пътна лента изцяло или частично, преминава покрай движещото се в същата посока пътно средство и се връща в напуснатата лента“; чл.42, ал.1, т.2 от ЗДв.П - „Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение.“; чл.42, ал.2, т.1, т.3 от ЗДв.П - “Водач, който изпреварва, е длъжен: по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство; да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време.“; чл.123, ал.1, т.2 буква „б“ от ЗДв.П - “Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътно-транспортно произшествие е длъжен, когато при произшествието има пострадали хора: да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерство на вътрешните работи“; чл.150 от ЗДв.П - Всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато пътното превозно средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по реда на наредбата по чл.152, ал.1, т.3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл.152, ал.1, т.4, като е управлявал със скорост около 121.00 км/ч, без да има необходимата правоспособност и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Е.Й.А. с ЕГН**********, изразяваща се в счупване на дясна бедрена кост, довело до трайно затруднение на движението на десен долен крайник за период от около 5-6 месеца и смъртта на А.П.И. с ЕГН**********, която настъпила на 05.05.2016г. в град ***, като е избягал от местопроизшествието- престъпление по чл. 343, ал.4 вр. с ал.3, буква „б“ вр. с чл.343, ал.1 вр. с чл.342, ал.1 от НК.

В съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ДОП, като се пледира за признаването на подсъдимия за виновен в извършване на горевизираното престъпление с налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 години, което след съответната редукция с една трета, да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

Частните обвинители и техният повереник също пледират подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, респективно да му бъде наложено наказание около средния размер, предвиден в закона, което след редукцията с една трета, да не бъде по-малко от 5 години лишаване от свобода, с постановяване на ефективно изтърпяване.

Подсъдимият на основание чл.371, т.2 от НПК прави пълно признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не бъдат събирани доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия в съдебно заседание релевира, че са налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и пледира да бъде наложено наказание в законоустановения минимум, което да бъде съответно редуцирано с една трета.

Подсъдимият се солидаризира с искането на защитника си и при предоставената последна дума заявява, че се признава за виновен и съжалява за извършеното.

След като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 01.05.2016г., около 17:00часа, по път III-7106, в участъка град *** – град ***, след село *** свидетелят Е.Й.А. управлявал лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № ***, собственост на племенника му – свидетелят Е.Л.Р., който пътувал заедно с него на предната седалка до шофьора. Заедно с тях, на задната седалка били приятелката на последния – свидетелката П.Х.П. вляво, зад шофьора, майка й – свидетелката А.П.И., седяща в средата и вдясно на задната седалка – свидетелят С.И.А. – негов братовчед. Целта на пътуването била посещение на възходяща родственица на изброените по-горе свидетелки за Великден.

През цялото време свидетелят Е.А. управлявал поверения му автомобил с разрешената и около разрешената за извън населени места скорост. След излизане от посоченото населено място, докато карал по прав участък на пътя, дочул силен рев на застигаща го кола и простъргване на гумите като „от дрифт“. В момента, в който забелязал, че това МПС – лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***се намира отляво на неговия и го подминава, видял как изведнъж водачът му – подсъдимият Б.И.О. рязко завива вдясно и колата му се завърта около оста си пред неговия автомобил. Поради малкото разстояние между двата автомобила и за да избегне челен удар, той отклонил надясно волана и управляваната от него кола се ударила в крайпътно дърво. Непосредствено след това и другият автомобил преустановил движението си вдясно, в затревения денивелиран пътен банкет.

След удара в дървото, свидетелят Е.А. усетил силна болка в десния си крак, но успял сам да излезе от колата. Свидетелите Е.Р. и С.А. също се измъкнали, като последният от тях помогнал и на свидетелките П.П. и А.И. да излязат навън.

След инцидента свидетелите Е.А. и А.И. били приети в Ортопедично отделение на „МБАЛ-***“-АД – ***, а подсъдимият, който е неправоспособен водач и неговата по данни от делото биологична дъщеря – свидетелката С.Р.А. напуснали местопроизшествието. Другата му дъщеря – свидетелката Д.Р.А. и свидетелят К.А.М., намиращи се също в колата, останали до пристигането на съответните полицейски органи и медицински екипи.

В хода на досъдебното производство с оглед изясняване на делото от фактическа страна и разкриване на обективната истина са били назначени множество експертизи: автотехнически, съдебномедицински експертизи на живо лице, съдебномедицинска експертиза за аутопсия на труп, комплексна съдебномедицинска, трасологическа и автотехническа експертиза и химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на свидетеля Е.Й.А..

От назначената по досъдебното производство автотехническа експертиза/л.65-68/ се установява, че при извършения оглед по кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система и на двата автомобила няма повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. Установените повреди по кормилния механизъм и окачването на предния мост на лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № *** са настъпили при удара в крайпътното дърво.

С оглед проверката на показанията на участниците в пътно-транпортното произшествие, че е имало съприкосновение между двата автомобила (Подсъдимият твърди, че е имало след изпреварването на другия автомобил, удар в задната част на автомобила му, а свидетелят Е.А. и другите лица, пътуващи с него – в предната лява част на неговия автомобил, преди завършване на изпреварването от другия автомобил.), е изготвена комплексна трасологическа и автотехническа експертиза № 14 ведно със снимков материал/л.90-97/, като видно от заключението на вещите лица е, че при извършения оглед и на двата процесни автомобила по цялата им външна повърхност не са били установени следи от съприкосновение между тях.

В хода на досъдебното производство е изготвена и автотехническа експертиза/л.101-114/, с която се установява следното:

- Непосредствено преди произшествието лекият автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № *** се е движел със скорост около 99 км/ч.

- При скорост на движение 98.99км/ч опасната зона на спиране на лекия автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № *** е имала дължина около 88м. При скорост на движение 90 км/ч опасната зона на спиране на лекия автомобил е следвало да има дължина около 76м.

- Непосредствено преди произшествието лекият автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***се е движел със скорост около 121 км/ч.

- При извършването на маневрата изпреварване в момента, в който лекият автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***е започнал да навлиза в лентата за движение по посока град ***, той се е намирал вляво от лекия автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № ***, като предната броня на първия автомобил се е намирала на разстояние 1.93-4.14м по напред от предната броня на втория автомобил.

- При завършването на маневрата изпреварване, в момента, в който лекият автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***се е установил в лентата за движение по посока град ***, разстоянието между задната му броня и предната броня на лекия автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № *** е било около 6.44-8.65м.

В тази връзка експертът е дал крайно заключение, че за да бъде извършена безопасно маневрата изпреварване, при завършването на тази маневра и прибиране в лентата за движение по посока град ***, лекият автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***е следвало да осигури минимална безопасна дистанция от 40 метра между него и движещия се вече зад него лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № ***.

За да бъде установен размера на причинените имуществени вреди по делото, е била изготвена и автотехническа експертиза с оценъчен характер/л.70-75/, при която е констатирано, че възстановяването на лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № *** с цел отстраняване повредите му, нанесени при произшествието на 01.05.2016г. и бъдещата му експлоатация по предназначение е невъзможно. Пазарната стойност на горевизирания автомобил към датата на произшествието – 01.05.2016г. е била 8 900.00/осем хиляди и деветстотин/ лева.

При изготвената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза за аутопсия на труп № 48/2016г./л.84-87/, извършена след първоначалната съдебномедицинска експертиза на живо лице № 30/2016г./л.80-82/, вещото лице е визирало, че при огледа и аутопсията върху трупа на А.П.И. са установени следните увреждания: коремна травма – субкапсуларен хематом на слезката с начална организация, наличие на кръв в коремната кухина; счупване на ребра двустранно; счупване на голям пищял на дясната подбедрица с извършена оперативна интервенция и поставяне на Т-образна плака; множество кръвонасядания по лицето и крайниците; обща анемия на вътрешните органи, като причината за смъртта й е коремната травма – кръвоизлив под капсулата на слезката, с последващо разкъсване на капсулата и вътрекоремен кръвоизлив, довела до остра кръвозагуба.

В допълнение експертът уточнява, че установените увреждания са резултат от удар с или върху твърди тъпи предмети и биха могли да се получат вследствие на настъпилото ПТП.

Съгласно експертното заключение, обективирано в съдебно медицинска експертиза на живо лице № 31/2016г./77-78/ пострадалият Е.Й.А. е получил следните травматични увреждания: счупване на дясна бедрена кост; оток и разкъсно-контузна рана на челото и ожулвания по пръстите на двете ръце, като счупването на дясна бедрена кост е довело до трайно затруднение движението на долен десен крайник за период от около 5-6 месеца, а останалите увреждания в своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Видно от назначената и изготвена по делото химическа експертиза, е че по време на настъпилото ПТП в кръвта на свидетеля Е.Й.А. не е констатирано наличие на алкохол/л.98/, а по отношение на подсъдимия Б.И.О. не е било извършено аналогично изследване, тъй като е бил напуснал местопроизшествието.

С оглед изясняване на точния механизъм на настъпване на пътно-транспортното произшествие, както и на телесните увреждания на пострадалите лица, е била назначена и изготвена комплексна експертиза/л.115-123/, като експертите в областта на техниката, трасологията и медицината са обективирали следното:

„На 01.05.2016г. около 17:00ч., по път III-7106, град *** – град ***, по посока град *** се е движел лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№***. Пътната настилка е била асфалтова, суха, запазена, в много добро състояние, без неравности и повреди по нея… Произшествието е настъпило при ясно, слънчево време и с отлична метеорологична видимост, по прав участък на пътя с широчина на платното 7.60 м… Наближавайки мястото на произшествието, лекият автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№*** се е движел изцяло разположен в лентата за движение по посока град ***. В същия момент зад него, в същата посока се е движел лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№***, управляван от неправоспособния водач Б.И.О.… Наближавайки мястото на произшествието, водачът на лекия автомобил „Опел Астра“ с рег.№***- подсъдимият Б.И.О. е предприел маневра изпреварване на движещия се пред него лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№***. На около 50 м до 62 м преди Ориентир-1 /крайпътно широколистно дърво, находящо се на 1 км след табелата за край на с.***, общ.***ка/, лекият автомобил „Опел Астра“ с рег.№***се е намирал на една линия вляво от лекия автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№***, като левите му колела са се намирали върху левия затревен банкет. В този момент водачът на лекия автомобил „Опел Астра“ с рег.№***е отклонил автомобила си вдясно с цел да се върне върху платното за движение и в лентата за движение по посока град ***. При извършването на тази маневра подсъдимият Б.И.О. не се е съобразил със скоростта си на движение, отклонението вдясно е било рязко, вследствие на което лекият автомобил е започнал да се завърта около вертикалната си ос, изнасяйки лявата странична част на купето напред и плъзгайки се странично по платното за движение, се е насочил към десния затревен банкет. Движейки се така косо спрямо надлъжната ос на платното за движение, лекият автомобил „Опел Астра“ с рег.№***се е върнал в лентата си за движение и пред лекия автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№***, след което е напуснал платното за движение и е преминал върху десния банкет. Вследствие на денивелацията на десния банкет спрямо платното за движение в посока надолу е последвал удар на предната част на лекия автомобил „Опел Астра“ с рег.№***в неравностите на банкета, след който той се е установил в покой на мястото, посочено в протокола за оглед… Водачът на лекия автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№*** - свидетелят Е.Й.А., след като е възприел навлизащия пред него в лентата му за движение лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№***е отклонил автомобила си вдясно и е преминал върху десния затревен банкет, където е последвал удар на предната част на автомобила в крайпътно дърво, намиращо се върху банкета…

Вследствие на възникналите моментни инерционни сили при удара на автомобила в дървото, телата на пътуващите в него са продължили движението си в посока напред, в резултат на което е последвал удар в облегалките на предните седалки на пострадалата, която е била без наложен предпазен колан.

Установените увреждания на пострадалата А.П.И. са локализирани по предната част на тялото – лице, гръден кош и корем и счупване на костите на дясната подбедрица, а на Е.Й.А. - в областта на десния долен крайник и лицето.“

Описаната фактическа обстановка, която не е спорна по делото, се установява от обясненията на подсъдимия Б.И.О.; свидетелските показания; автотехническите експертизи; съдебномедицинските експертизи, съответно: на живо лице и за аутопсия на труп; комплексна съдебномедицинска, трасологическа и автотехническа експертиза и химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на свидетеля Е.Й.А., както и от другите приложени и приобщени на основание чл.283 от НПК по делото писмени доказателства.

При гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

От обективна страна подсъдимият Б.И.О.:

На 01.05.2016г. по път III – 7106, на около 1 км след с.***, общ.***ка, в посока град ***, обл.*** при управление на моторно превозно средство - лек автомобил «Опел Астра», с рег.№ ***, нарушил правилата за движение по пътищата – по чл.42, ал.1, т.2 от ЗДв.П(„Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение.“) и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Е.Й.А., ЕГН **********, изразяваща се в счупване на дясна бедрена кост, довело до затруднение на десен долен крайник за период от около 5-6 месеца и смъртта на А.П.И., ЕГН **********, като е избягал от местопроизшествието и е управлявал, без да има необходимата правоспособност.

Независимо, че визираните от представителя на обвинението нарушения по закона за движението по пътищата, а именно: по чл.21, ал.1 от ЗДв.П, по чл.41, ал.2 от ЗДв.П, по чл.42, ал.2, т.т.1 и 3 от ЗДв.П, по чл.123, ал.1, т.2, б.»б» от Здв.П и по чл.150 от ЗДв.П, действително са били допуснати от подсъдимия, доколкото същите не са били в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия общественоопасен резултат (по чл.21, ал.1 от ЗДв.П, по чл.41, ал.2 от ЗДв.П, по чл.42, ал.2, т.т.1 и 3 от ЗДв.П) или са били възведени като съставомерни признаци (по чл.123, ал.1, т.2, б.»б» от Здв.П и по чл.150 от ЗДв.П), не следва да се вземат предвид при квалифицирането на процесното деяние, поради което в тази част, съгласно доминиращата практика на съдилищата, деецът следва да бъде оправдан.

От субективна страна подсъдимият О. при извършване на деянието е действал при форма на вината „непредпазливост” по смисъла на чл.11, ал.3, пр.1 от НК. Макар да не е предвиждал реализирането на процесния престъпен резултат, деецът безусловно е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването му. Същият сам, с оглед липсата на съответна правоспособност, се е поставил в невъзможност да предотврати общественоопасните последици, тъй като не е успял да контролира в достатъчна степен МПС.

Ето защо, с описаните по-горе действия, подсъдимият О. от обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав на чл.343, ал.4 от НК във вр. с чл.343, ал.3, б.»б» във вр. с ал.1 от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

Причината за извършване на престъпленията следва да се търси в незачитането на установения в държавата правов ред и липсата на самоконтрол.

По отношение на наказанието:

При индивидуализиране на наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази не само с предвидената в НК санкция, но и със степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и данните относно личността му, като констатира следните обстоятелства от значение за отговорността му:

Подсъдимият О. е роден на ***г***, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, тракторист, ЕГН **********.

Наличието на два квалифициращи признака на извършеното престъпно деяние/деецът управлява МПС, без да има необходимата правоспособност и напуска местопроизшествието/, както и на последващо осъждане на подсъдимия също за престъпления по транспорта, обуславят налагането на наказание над минималния към средния размер за предвиденото престъпление, но в конкретния случай предвид чистото му съдебно минало към момента на извършване на деянието поради настъпила реабилитация, наличието на добри характеристични данни, липсата на образувани други наказателни производства срещу него, както и на наложени наказания за извършени нарушения по закона за движението по пътищата, считано от 2009г. до процесния случай, и утежненото му семейно положение (Съпругата му е починала, като той, по данни от делото, продължава да полага грижи за двете си деца, които поради изостанало умствено развитие са с особени нужди.), дават основание на съдебния състав да определи наказание под средния, предвиден в закона размер при условията на чл.373, ал.2 от НПК във вр. с чл.58а от НК. В тази връзка съдът намира, че налагането на наказание лишаване от свобода за срок от 6 /шест/ години, което след редуциране с 1/3, води до изтърпяване на санкция лишаване от свобода за срок от 4 /четири/ години при първоначален общ режим, би следвало в достатъчна степен да изпълни визираните в чл.36 от НК цели на генералната и лична превенция, а именно: 1/да бъде поправен и превъзпитан към спазване на законите и добрите нрави; 2/ да му се въздейства предупредително и да му се отнеме възможността за некратък период от време да върши други престъпления, както и 3/ да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото да се въздържат от подобен род престъпни прояви.

По отношение на веществените доказателства:

На основание чл.111, ал.1 от НПК лек автомобил марка „БМВ 530 Д”, с рег.№ ***, оставен на съхранение в гаража на ОД на МВР – ***, след влизане в сила на настоящия съдебен акт, следва да бъде върнат на собственика му - Е.Л.Р., ЕГН ********** или упълномощено от него лице.

Доколкото в хода на производството, безспорно е установено, че титуляр на правото на собственост върху лек автомобил марка «Опел Астра» с рег.№ ***е «***»ЕООД, БУЛСТАТ ***, тъй като не е осъществено прехвърляне на правото на собственост по надлежния ред, следва на основание чл.111, ал.1 от НПК горевизираният автомобил, оставен на съхранение в гаража на ОД на МВР – ***, вместо на подсъдимия, да бъде върнат на горепосоченото дружество или на упълномощено от него лице.

По отношение на разноските:

На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият О. следва да заплати сторените по делото разноски в размер на 1936.01 лева по сметка на ОД на МВР – ***.

Председател: