Р Е Ш Е Н И Е 43

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.O= 07.03.2018 г.

O=КИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесет и седми февруари

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева

ЧЛЕНОВЕ:Е.Иванова

Г.Павлов

при секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА…………........................ и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.........В..т.д.№18

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от А.Н.Ч. *** ЕГН **********,чрез особения представител Т.Т.,***,кантора № против Решение №***/29.11.2017г.по гр.д. № 3808/2016г. по описа на РС гр.Д.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.На основание чл.83 ал.1 т.5 от ГПК не се дължи държавна такса по подадената жалба.

В срок от въззиваемата страна е постъпил писмен отговор ,в който се оспорва основателността на подадената жалба.

Жалбоподателят сочи на неправилност и необоснованост на постановеното съдебно решение.

Правния интерес от водене на делото е обусловен от представената пред първата инстанция документация за регистрирани щети при управлението на процесния лек автомобил по време на действието на застрахователния договор. Незаконосъобразен е извода на съда,че с оглед предполагаемото прехвърляне на лекия автомобил,предмет на спора на трето лице,че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по иска.Подписът положен върху застрахователната полица не е на Ч.,което е установено чрез графична експертиза.Той не е страна по договора и не следва да отговаря по иска.Застрахователят виновно бездействал,като не изяснил действителния собственик на автомобила,от което не може да черпи права.Автомобилът е отчужден от Ч. години преди сключване на договора за застраховка.Делото е подлежало на прекратяване поради липсата на пасивна легитимация у ответника.

С тези съображения се настоява за обезсилване на решението на първоинстанционния съд и прекратяване на производството.

Незаконосъобразно е прието от първоинстанционния съд ,че договорът е нищожен поради липса на съгласие.

Постановения съдебен акт не може да се ползва със СПН нито срещу ненадлежния ответник по делото,нито срещу румънския гражданин-нов собственик на МПС и участник в регистрирано ПТП,тъй като той не е страна в настоящото производство.

С тези мотиви жалбоподателят настоява за обезсилване на съдебното решение и прекратяване на производството по делото.

В срок от ответника по делото е постъпил писмен отговор,в който се оспорва основателността на подадената жалба.

Налице е правен интерес от завеждане на делото.Процесния застрахователен договор е сключен на 09.09.2015г. и е действал до 08.09.2016.По време на действието си договорът не е прекратяван между страните.Застрахователния договор обвързва застрахователя да заплати обезщетение при настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на полицата.В процесния случай застрахователят е уведомен за настъпило застрахователно събитие в срока на действие на договора,което ангажира отговорността му за изплащане на застрахователно обезщетение.Предприети са всички действия ,изискуеми по закон,които предшестват застрахователната претенция по съдебен ред.В това се състои правния интерес от провеждане на настоящото производство.

Пред третите лице носител на правата и задълженията е ответникът Ч..Привидността на личността на застрахования и на обвързаността между страните също обосновава правния интерес от установяването на нищожността на договора.Действието на заличаване с обратна сила на застрахователния договор ще възстанови реалното положение между страните.За застрахователя няма друга правна възможност,освен да проведе иска срещу формално посочения като страна в застрахователния договор ответник.

Ответникът е нарушил разпоредбата на чл.491 ал.1 от КЗ,като не е уведомил писмено застрахователя за промяната в собствеността на автомобила.

С тези мотиви се настоява първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото е заключението на съдебно графологичната експертиза,прие за установено следното:

Жалбата е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за липса на правен интерес у ищеца за завеждане на предявения установителен иск за обявяване на нищожността на представения по делото застрахователен договор.Действително срокът на договора е изтекъл на 08.09.2016г.Това обаче не освобождава застрахователя от отговорността да обезщети настъпили в рамките на срока на договора щети от застрахователното събитие, до изтичане на петгодишния давностен срок по чл.110 от ЗЗД.В този смисъл правният интерес е налице ,макар срокът на застрахователния договор да е изтекъл.Правилно и законосъобразно районният съд е приел за разглеждане предявения иск като допустим.Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за липса на пасивна легитимация ,водеща до недопустимост на иска срещу ответника Ч..Липсата на пасивна легитимация не е въпрос по допустимостта на иска,а е въпрос по същество.При липсата й съдът би следвало да отхвърли предявения иск.Доколкото жалбоподателят е вписан като страна по застрахователния договор ,той е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск.Именно застрахования се явява адресат на правата и задълженията по сключения договор,следователно по предявения иск за действителността на възникналото застрахователно правоотношение, той е единствения надлежен ответник.С тези мотиви съдът намира,че районният съд е постановил допустимо съдебно решение,което не подлежи на обезсилване,съответно производството по делото-на прекратяване.

Както е установено от заключението на изслушаната съдебно графологична експертиза по делото,подписът в графата „място на издаване“ на представената Застрахователна полица №***/***.не е положен от ответника по делото А.Ч..От представеното удостоверение на Община гр.Д. от 06.11.2017г. се установява,че по отношение на процесния автомобил „Ф.П.“ с рег.№*** ХМ не е декларирана промяна по отношение на собствеността за периода от 01.01.2015г.до настоящия момент.Представено е свидетелство за регистрация на автомобила,в което като негов собственик се посочва ответника по делото.Това опровергава твърденията на жалбоподателя,че автомобилът е отчужден много преди подписване на застрахователната полица,за което не се сочат доказателства.

Предвид изложеното правилни и закносъобразни са изводите на районния съд за липса на съгласие,като основание за нищожност на договора.Фактът ,че подписа под застрахователна полица не е положен от собственика на автомобила навежда именно на извода,че той не е изразил съгласието си да сключи застрахователния договор.Разпоредбата на чл.184 ал.1 от КЗ/отм./,но действал към момента на сключване на договора предвижда писмена форма на застрахователния договор като условие за неговата действителност,а разпоредбата на чл.184 ал.3 т.10 от същия закон предвижда като задължителен реквизит подписите на страните по него.Текстът на специалния закон изключва приложението на общи текст на чл.293 ал.3 от ТЗ.

С тези мотиви съдът намира,че обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.На основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №***/29.11.2017г.по гр.д. № 3808/2016г. по описа на РС гр.Д.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.