О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 111

гр.Добрич 01.03.2018 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на първи март

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Г.ПАВЛОВ

при секретаря ………................. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........В.ч.т.д.№64

от 2018г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.423 от ГПК.

Постъпило е възражение от П.Т.А. ЕГН ********** ***,съдебен адрес-***,ОФИС 304,адв.Г.П. ДАК .

Възражението е подадено в срока по чл.423 ал.1 от ГПК.

Постъпил е отговор по подаденото възражение от ответната по него страна-„***“ЕАД,ЕИК***,с който оспорва основателността и допустимостта на подаденото възражение,с мотиви подробно изложени в становището.

Окръжният съд,като се запозна с представените по делото писмени доказателства и тези по приложеното ч.гр.д.№20.12./2014г.по описа на Добрички районен съд,намира за установено следното:

Възражението е допустимо.

Разгледано по същество ,то е основателно по следните съображения:

Със заявление за издаване на заповед за изпълнение от 20.06.2017г. ответникът по възражението е поискал,на основание чл.410 от ГПК издаване на заповед за изпълнение,което искане е уважено от Добрички районен съд-издадена е Заповед за изпълнение №1047/20.06.2017г. по ч.гр.д.№02012/2017г.на Добрички районен съд.

При посещение на посочения постоянен адрес на длъжника длъжностното лице по призоваването на 25.06.2017г.е установило и посочило следното:“На посочения адрес няма осигурен нормален достъп-ограден е с високи метални порти.Лицето не е открито на адреса ,залепено е уведомление.“Приложено е и уведомлението,което е залепено на датата на посещението -25.06.2017г.Или длъжностното лице по призоваването е направило един единствен опит да призове адресата на заповедта за изпълнение и като не е успял в същия ден е залепил уведомлението на адреса.

Съгласно константната практика на ВКС –Решение №14 от 20.04.2015г.по гр.д.№5741/2014 г. Първо ГО ,както и сочените в него съдебни определения на ВКС-отсъствието на всеки адресат от адреса се доказва с протокол на връчителя,който удостоверява посещенията си на адреса и констатираните обстоятелства при всяко посещение ,като посещенията следва да са най-малко три пъти в рамките на повече от един месец,по различно време,включително и обичайното време за пребиваване на адреса.Връчителят е длъжен да удостовери в съобщението всички действия във връзка с връчването,включително и по сведения на кои лица и въз основа на какви наблюдения е направил констатация,че лицето не пребивава на посочения адрес.В случая адресът не е посетен три пъти,не са събрани данни от съседи,които да установяват пребивава ли лицето на адреса.Липсва и разпореждане на съда за прилагане на процедурата по чл.47 от ГПК.

По тези съображения съдът намира,че е налице ненадлежно връчване на издадената заповед за изпълнение.Възражението,основано на чл.423 ал.1 т.1 от ГПК е основателно и следва да бъде прието,като на основание чл.423 ал.3 от ГПК изпълнението на издадената Заповед по чл.410 от ГПК бъде спряно.

Делото следва да се върне на РС гр.Добрич,с указания за прилагане на разпоредбата на чл.415 ал.1 от ГПК.Спиране на изпълнителното дело ще последва вследствие на настоящия съдебен акт за спиране на изпълнението на заповедта.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА подаденото от П.Т.А. ЕГН ********** ***,съдебен адрес-***,ОФИС 304,адв.Г.П. ДАК възражение пред въззивния съд срещу Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №1047/20.06.2017г. по ч.гр.д.№02012/2017г.на Добрички районен съд.

СПИРА изпълнението на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №1047/20.06.2017г. по ч.гр.д.№02012/2017г.на Добрички районен съд.

ВРЪЩА делото на РС гр.Добрич,за даване на указания по чл.415 ал.1 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.