РЕШЕНИЕ

№89

гр.Д.,30.04.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на двадесет и осми март през 2018г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №90 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№786/11.01.2018г. от „”, с.П., общ.Д., представлявана от председателя Т.Т., чрез адв.В. З., срещу решение №1211/22.12.2017г. по гр.д.№2015/2017г.на Д.ки районен съд, с което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „***„П.””, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. П., Община Д., представлявана от председателя Т.Ж.Т., че Д.М.Д.с ЕГН ********** *** е СОБСТВЕНИК на плуг, марка „Алплер” („Alpler”), модел SP-143и, сериен номер *****, притежаващ конструктивно три плужни тела, работна ширина 105 см., просвет 68 см. и с опорно колело, и ОСЪЖДА „***„П.””, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. П., Община Д., представлявана от председателя Т.Ж.Т., ДА ПРЕДАДЕ на Д.М.Д.с ЕГН ********** ***, ВЛАДЕНИЕТО върху описаната вещ.

Оплакванията са за неправилност на решението, необоснованост, постановяване в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения.

Конкретно се излага несъгласие с извода на съда, че процесния плуг е собственост на ищеца с доводи, свеждащи се до липсата на пряко и пълно доказване на правото му на собственост предвид проведеното по реда на чл.193 от ГПК оспорване на представения от него договор за покупко-продажба и приемо-предавателен протокол. В тази връзка се релевира и оплакване за липса на произнасяне на съда по откритото производство по оспорване на същите документи. Излага се и, че доказателствата по делото не са обсъдени в тяхната съвкупност и във връзка с доводите на страните. Оспорва се извода на съда, че кооперацията владее процесната вещ предвид на липсата на установена идентичност между намиращия се в двора на кооперацията плуг и процесния. Подробно се анализират писмените и гласните доказателства. Изважда се извод за необоснованост на решението поради неточното възприемане на фактите по делото, неправилно тълкуване на доказателствата, волята на страните и правните норми. Иска се отмяната му и отхвърляне на иска с присъждане на съдебни разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата не е подаден от насрещната страна. В хода на производството същата излага становище за неоснователност на жалбата.

По повод жалбата Д.кият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Атакуваното решението е постановено по предявен от Д.М.Д.с ЕГН ********** от гр. Д., срещу „”, с.П., общ.Д., иск за собственост върху движима вещ - плуг, марка „Алплер” („Alpler”), модел SP-143и, сериен номер *****, притежаващ конструктивно три плужни тела, работна ширина 105 см., просвет 68 см. и с опорно колело.

Обосноваващите исковете обстоятелства, изложени в исковата молба се свеждат до твърдения за придобити по силата на договор за покупко-продажба от 12.10.2009г., сключен с дружеството-представител на производителя, права на собственост върху описаната движима вещ – плуг, предоставен за ползване и съхранение на ответната кооперация по време, когато председател на кооперацията е бил тъста на ищеца- В.В.. Последният починал на 25.03.2016г. Твърди се, че след неговата смърт ищеца поискал връщане на плуга, което му било отказано с мотиви, че е необходимо мнение на управителния съвет, че бившият председател ощетил кооперацията. Сезирал прокуратурата, заключителния акт на която бил за наличието на гражданско-правен спор.До настоящия момент веща се намирала в ответната кооперация, която я държала без правно основание.

Иска съдебно установяване на правото му на собственост и осъждането на ответника да му върне плуга.

В писменият отговор в срока по чл.131 от ГПК ответника оспорва правата на ищеца на собственост върху процесния плуг, като счита за неистински представения договор за покупко-продажба и представения приемо-предавателен протокол, с недостоверна дата, създадени за нуждите на настоящия съдебен процес. Липсвали доказателства за плащане на цената на процесния плуг. Едновременно с това излага и, че плугът бил закупен със средства на кооперацията и използван за нейните нужди. Излага фактически обстоятелства във връзка с причинени на кооперацията вреди от бившия председател и извежда извод, че установените липси, причинени от бивши председател и тъст на ищеца са провокирали последния да води настоящия процес. Излага и, че не било представено удостоверение за регистрация на плуга в КТИ (Контролно техническа инспекция), което съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № 7 от 23.03.2010 г. за условията и реда за регистрация на земеделска техника, горска техника и машини за земни работи било задължително. Плуг марка „Алплер”, модел „Sp -143” не бил регистриран на името на ищеца и в ОД „З.”, което било задължителна, съобразно Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника. Не била налице идентичност между процесния плуг и този, находящ се в селско-стопанската база на кооперацията.

В първото по делото открито съдебно заседание, процесуалния представител на ответника заявява, че плуга, който ищеца претендира да е негова собственост, е закупен със средства на кооперацията и поддържан със средства на кооперацията. Същият през 2011г.бил взет и транспортиран от вилата на г-н В., находяща се в с.П.Д., до базата на кооперацията в с.П., където се намира и понастоящем.

Изхождайки от изложените обстоятелства, въззивната инстанция намира, че се касае за отношения регулирани от нормата на чл.108 от ЗС-спор за собственост върху движима вещ-плуг, който се владее от ответника..

Като е приел за установено, че ищеца е собственик на процесната вещ, която е у ответника и понастоящем , районния съд е уважил иска. Решението се обжалва в неговата цялост. Следователно въпросите дали ищеца е собственик на веща и дали същата се владее от ответника без правно основание са по същество в предмета и на въззивното производство.

Изводите на районния съд по тези въпроси настоящата инстанция намира за правилни.

Касае се за движима вещ-земеделски инвентар/а не регистрирана самоходна техника по смисъла на пар.1, т.12.от ДР на Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника, за прехвърляне правото на собственост на която се изисква писмена форма с нотариална заверка на подписите-чл.12 от ЗРКЗГТ/, придобиването на която чрез договор за покупко-продажба не изисква специална форма за действителност, нито е предвиден регистрационен режим като конститутивен елемент от фактическия състав, който поражда правното действие-прехвърляне на собствеността. В този смисъл липсата на регистрация не може да се релевира като правоизключващ факт.

Продажбата поначало е неформален договор, т.е. счита се сключена с постигане на съгласие, израз на което е предаване на вещта и плащане на цената. В случая е представен договор от 12.10.2009г., сключен в обикновена писмена форма между ищеца и „А.Б.”ООД гр.Р., за възмездно прехвърляне на собствеността върху плуг марка „Алплер” („Alpler”), модел SP-143и, сериен номер *****. Действително представеният писмен документ е непълен - не съдържа съгласие относно цена. Според показанията на св.М. Р., представляващ към него момент продавача, договорът е изготвен от него. Свидетелят няма обяснение защо в договорът липсва клаузата относно цената, но е категоричен, че цената е платена в брой и, че вещта е предадена същия ден. Свидетелят си спомня, че ищецът пристигнал с лек автомобил „Лада-7” с малко ремарке, което не можело да събере плуга. Той му услужил с негово лично туристическо ремарке, за да закара плуга до дома си. Предаването е удостоверено с приемо-предавателн протокол, представен по делото, подписан според св. Р. от колежката му Г.А.А.. Показанията на последната, разпитана като свидетел, са съвпадащи с показанията на св.Р..

Свидетелите Б.Т.Б.и Г.С.Я.са категорични, че лично са участвали преди 7-8 години /според св.Б./, при разтоварването на плуга в с. П.Д. , в имота на тъста на ищеца/св.Б./, в който живеел ищеца със семейството си/св.Я./. Свалили плуга от ремарке, което било закачено на колата на ищеца. Съвпадащи са показанията им и относно факта, че плугът не е бил ползван -бил чисто нов, син на цвят. Св. Я. сочи, че е бил ангажиран от Д.за „настройките” и регулирането на плуга, за която цел отишли на нивата. Св.Я. виждал след това плуга на улицата, пред дома на ищеца. Свидетелите Д.М.Б.и Н.Н.Ю., и двамата служители/механизатори/ в ответната кооперация през изследвания период и понастоящем, сочат, че през 2011 г., есента /според св.Ю./, заедно с тогавашния председател на кооперацията В. са транспортирали от с.П.Д. до кооперацията в с. П., плуг, който взели от двора на вилата на В.. Последният им казал, че купил плуг за кооперацията. Плугът бил употребяван-лемежите износени, опорното колело го нямало, боята била останала на места-синя. Бил възстановен за ползване със средства на кооперацията. Според св.Б., когато взели плуга не обърнали внимание, че плуга няма сериен номер. Това го установили когато дошли полицаите/данни в този смисъл се съдържат в представения протокол за отговорно пазене, съставен по повод жалбата на ищеца, по която е образувана преписка с вх. № ***/2016 г.на ДРП, образувана по жалба на ищеца от 04.10.2016г./. Според св.Р. принципно данните за марката, модела и серийния номер се съдържат на алуминиева табела, захваната с два винта. На шините имало щампа с модела на плуга. Според св.Б. взетия от с.П.Д. плуг и понастоящем се намира в склада на кооперацията в с.П..

Съвкупната преценка на събраните доказателства дават основание за извод, че е постигната договореност между ищеца и трето на спора лице за възмездно прехвърляне на собствеността върху описания плуг. Оспорването от страна на ответника на истинността/автентичност и вярност/ на договора за покупко-продажба на плуга, с характер на частен диспозитивен документ, без да се оспорва неговата автентичност/авторството/, не дава основание за проверка по реда на чл.193 от ГПК, респ. такава не може да се провежда и съдът не дължи произнасяне с диспозитив, в който смисъл са въведи оплаквания във въззивната жалба. Производство по чл.193 от ГПК се открива само по отношение оспорване верността на официалните свидетелствуващи документи, какъвто характер договорът за продажба няма. Датата / както и мястото/ на съставяне на частния документ не се ползват с формална доказателствена сила , поради което оспорването им също не се извършва по реда на чл.193 от ГПК.

Продажбата е договор, с който продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността или друго право върху една вещ срещу цена, която купувачът се задължава да му плати/чл. 183 ЗЗД/ и в случая е установено осъществяването на елементите от така очертания фактически състав. Със сключването на договора за продажба по чл. 183 ЗЗД се извършва прехвърляне на собствеността, ищецът-купувачът е придобил правомощията на собственик в пълен обем и получил правото да владее, ползва и се разпорежда с продадената му вещ. За да се прояви вещно-транслативния ефект на сделката, без значение е дали плащането е извършено с пари на трето лице, т.е. на кооперацията, в който смисъл са изложени твърдения, след като не се установява договорът да е сключен от името на кооперацията. Няма данни, след придобиване на плуга, към 2011г., когато същият е транспортиран в базата на кооперацията, преди или след това, ищецът да се е разпоредил с него в полза на кооперацията. Според обясненията на представляващия понастоящем кооперацията председател Т.Тодоров, давани пред други държавни органи/преписка с вх. № ***/2016 г.на ДРП/в кооперация липсват каквито и да е документи за плуга, който и в момента се намира в един от складовете на кооперацията. Не се установява наличието и на каквото и да е друго основание кооперацията да владее и ползва собствения на ищеца. Такова основание не представлява намерението на кооперацията да иска репарирането на вреди, причинени от бившия председател и тъст на ищеца. Спорът относно идентичността между процесния плуг и находящия се в базата на кооперацията в с.П. плуг, е разрешен още в първото по делото съдебно заседание с изразеното становище от пълномощника на ответника, съвпадащо с твърденията на ищеца, че плуга, който ищеца претендира да е негова собственост, е в базата на кооперацията, в който смисъл са събрани и гласни доказателства, респ. доводите на въззивника в този смисъл са лишени от релевантност.

Обжалваното решение като правилно следва да се потвърди.

С оглед изхода от спора, право на разноски за въззивното производство има въззиваемата страна, но същата не е удостоверила извършването на каквито и да е разходи за производството.

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ

ПОТВЪРЖДАВА решение №1211/22.12.2017г. по гр.д.№2015/2017г.на Д.ки районен съд

Решението е окончателно на основание чл. 280 ал.3, т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.