Р Е Ш Е Н И Е

№ 64

Гр.Добрич ,04.04.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд Гражданско отделение

На четвърти 2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕВА ИВАНОВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.гражданско дело № 126 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба с вх.№ 1475/16.01.2018 г., депозирана от „***“ЕООД гр.Варна по изп.дело № 20157370401426 по описа на ЧСИ Л.Т.срещу действие на ЧСИ –Постановление за възлагане от 28.12.2017 г. по извършена публична продан от 30.10.2017 г. до 30.11.2017 г. на недвижим имот: с идентификатор №*/**по кадастралната карта на с.С.Н.,община К..

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението.Сочи се,че проданта не била разгласена чрез разлепване на обявления за нея в районния съд и на самия имот, което ограничило броя на участващите като наддавачи.Твърди се,че наддаването било извършено при занижена оценка ,тъй като вещото лице не съобразило характеристиките на имота.Освен това наддаването не било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най-високата предложена цена.

Взискателят „***“АД не е депозирал становище по жалбата.

В мотивите си по чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ излага съображения за недопустимост поради просроченост на депозираната жалба, както и неоснователност на същата.

Добрички окръжен съд, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Изпълнително дело №№ 20157370401426 по описа на ЧСИ Л.Т.е образувано по молба на взискателя „***“АД и изп.лист за събиране на парично вземане от 383 930 евро по договор за банков кредит,ведно със законната лихва върху главницата;15 018,04 лв. държавна такса и 14 152,24 лв. адвокатско възнаграждение.

Принудителното изпълнение е било насочено върху недвижими имоти на длъжника „***“ЕООД гр.Варна.

Процесния имот с идентификатор №*/**по кадастралната карта на с.С.Н.,община К. е бил предмет на публична продан от 30.10.2017 г. до 30.11.2017 г.

С протокол на ЧСИ от 24.10.2017 г. е констатирана редовната разгласа на проданта.За имота са постъпили три наддавателни предложения-две от „***“ ЕООД и едно от „***“ЕООД.При проведеното устно наддаване за купувач на имота е обявено „***“ ЕООД за сумата от 387 586 лв.На 13.12.2017 г. ЧСИ е констатирал,че обявеното за купувач дружество не е внесло в срок предложената цена,поради което на основание чл.493,ал.2 от ГПК за купувач на имота е обявено дружеството„***“ЕООД,което е внесло в срок предложената от него цена,след което е издадено обжалваното постановление от 28.12.2017 г.

Видно от документите по делото при провеждането на публичната продан са спазени изискванията на всички императивни норми на ГПК,уреждащи изпълнението върху недвижими имоти.

Протоколът за постъпилите наддавателни предложения и за обявяването на купувач са приложени по делото.

По съществото на жалбата:

В жалбата се излагат съображения, че постановеното постановление за възлагане на недвижим имот е незаконосъобразно, тъй като проданта не била разгласена правилно и оценката на имота не била съобразена с характеристиките на имота.Освен това наддаването не било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най-високата предложена цена.

Първите две възражения за незаконосъобразност на постановлението касаят действия, които подготвят наддаването, но не са част от него и поради това не съставляват предвидено в разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК основание, което да подлежи на обжалване от длъжника,съгласно дадените в т.8 от ТР №2/2013/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на ОСГКТК на ВКС разяснения.Същите са недопустими , не подлежат на разглеждане от въззивния съд,поради което в тази част производството подлежи на прекратяване.

Другите две възражения в жалбата са допустими,но неоснователни.

Твърдението,че наддаването не е извършено надлежно е отправено без конкретни мотиви,защо се прави. Видно от доказателствата по делото,са били спазени всички изисквания на закона.

Същото се отнася и за твърдението,че имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена.

Гореизложеното налага извода,че постановлението за възлагане е законосъобразно,а жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№126/2018г. по описа на съда, като оставя без разглеждане жалбата на „***С“ООД гр.Варна срещу Постановление за възлагане от 28.12.2017 г. по извършена публична продан на недвижим имот: с идентификатор №*/**по кадастралната карта на с.С.Н.,община К. по основанията за незаконосъобразност на постановление за възлагане , че проданта не била разгласена правилно и оценката на имота не била съобразена с характеристиките на имота.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба , депозирана от „***“ЕООД гр.Варна по изп.дело № 20157370401426 по описа на ЧСИ Л.Т.срещу Постановление за възлагане от 28.12.2017 г. по извършена публична продан на недвижим имот: с идентификатор №*/**по кадастралната карта на с.С.Н.,община К..

Решението подлежи на обжалване само в частта с характер на определение относно прекратяване на производството пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Председател: Членове:1.

2.