Р Е Ш Е Н И Е

№ 88

гр. Добрич, 30.04.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на тридесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. гр. д. № 174/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Производството е по глава Тридесет и девета „Защита срещу изпълнението”, раздел І „Обжалване на действията на съдебния изпълнител” на Гражданския процесуален кодекс.

Въззивно гражданско дело № 174/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по жалба рег. вх. № 2418/13.04.2018 г. на регистратурата на Окръжен съд – Добрич, подадена от Б.Ю. Х. с пост. и наст. адрес *** срещу Постановление от 30.01.2018 г. на частен съдебен изпълнител Н.Ж., вписан в регистъра на КЧСИ под № 811, с район на действие Окръжен съд – Добрич, по изп. дело № 20128110400012.

С атакувания акт, частният съдебен изпълнител е оставил без уважение искането на третото задължено лице-ипотекарен длъжник Б.Ю. Х. за прекратяване на изпълнителното производство на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

В жалбата са инвокирани доводи за нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят счита атакувания акт на държавния съдебен изпълнител за незаконосъобразен, като претендира неговата отмяна.

Взискателят „***“ АД гр. София не изразява становище по жалбата.

Взискателят „***“ АД гр. София изразява становище правилност и законосъобразност на атакувания акт на частния съдебен изпълнител.

Длъжниците не изразяват становище по жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 437, ал. 3 ГПК, като взе предвид данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна в изпълнителното производство срещу подлежащо на обжалване действие на частния съдебен изпълнител – отказ на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение – чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК.

С оглед горните констатации, жалбата е ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години.

В разглеждания случай жалбоподателят инвокира доводи, че след извършването на публични продани през 2012 г., присъединеният взискател „***“ АД не е поискал извършването на други изпълнителни действия за период, по – дълъг от две години, което обуславяло прекратяването на изпълнителното дело поради т. н. „перемпция“.

По делото се установява, че в рамките на предприетото принудително изпълнение от страна на присъединения взискател, длъжниците са извършили доброволни плащания по делото.

Доброволното изпълнение на задължението, направено от длъжника в рамките на принудителното изпълнение прекъсва срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК - ТР – 2 – 2015 – ОСГТК.

Плащанията от страна на длъжниците не могат да обосноват прекратяването на изпълнителното дело поради бездействие на взискателя.

Изложените съображения дават основание на Съда да приеме жалбата за неоснователна и като такава да я остави без уважение.

С оглед гореизложените съображения и на осн. чл. 437 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба рег. вх. № 2418/13.04.2018 г. на регистратурата на Окръжен съд – Добрич, подадена от Б.Ю. Х. с пост. и наст. адрес *** срещу Постановление от 30.01.2018 г. на частен съдебен изпълнител Н.Ж., вписан в регистъра на КЧСИ под № 811, с район на действие Окръжен съд – Добрич, по изп. дело № 20128110400012.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.