О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 197 ,10.04.2018 година, град Д.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На десети април две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 127 по описа за 2018 година, намира следното :

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 4900/ 8.03.2018 г. ( по регистратурата на ДРС ) на адвокат А.А. , пъл-номощник на ищеца Е.К.М. *** срещу оп-ределение № 384 от 26.02.2018 г. на Д.кия районен съд по гр.д.№ 513/ 2018 г. за връщане на подадената от него искова молба с искане по член 83, ал.2 от ГПК на основание член 129,ал.3 от ГПК .

В частната жалба се поддържа оплакване за незаконосъобразност на определението , защото ищецът е отстранил всички нередовности, които са му посочени от съда в разпореждане от 7.02.2018 г., според дадените указа-ния въз основа на получената устно ( вместо въз основа на „ разпечатка за задължението на общия наследодател ” ) информация за периода и размера на дължимата сума от незаплатена стойност на консумирана електрическа енергия. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за разглеж-дане на иска след освобождаване на ищеца от държавна такса .

Противната страна няма право на отговор съгласно член 129,ал.3 от ГПК.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с пра-вен интерес да иска отмяна на обжалваемия от него съдебен акт . Правото си на частна жалба то е упражнило редовно в законовия едноседмичен срок, считан от 1.03.2018 г. и изтекъл на 8.03.2018 г., без да дължи държав-на такса с оглед междувременно постановеното от администриращия съд определение от 15.03.2018 г. по член 83,ал.2 от ГПК за освобождаване от внасянето на държавна такса по частната жалба само .

Предявените от частния жалбоподател искове са по член 124,ал.1 от ГПК за установяване ( с оглед изложените в искова молба с вх.№ 2442/ 5.02. 2018 г. обстоятелства ) , че като сънаследник на К. М. не дължи в полза на ответника „ Е. П. П.” АД, град В. су-мата от 3 900 лева ( 3 885,64 лева), стойност на потребена от наследодателя му - абонат с клиентски № ** за енергоснабден имот в град Д., на адрес : ул. „ **” № *електрическа енергия пора-ди погасяването на вземането по давност, а евентуално, че дължи ( непосо-чена по размер ) част от вземането съобразно наследствения дял.

С разпореждането по член 129,ал.2 от ГПК от 7.02.2018 г. районният съд е приел, че е необходимо излагането на обстоятелства за: точния пери-од, за който се дължи процесната сума ; издадените за нея фактури ; пар-тидата ( на ищеца или на баща му ) ,по която е начислена сумата ; клиент-ски и абонатен номер; другите наследници и размера на вземането по евен-туалния иск. Определил е едноседмичен срок за представяне на изложение по тези обстоятелства и за представяне на декларация по член 83,ал.2,т.2 от ГПК. С обжалваното определение е констатирал, че до изтичане на срока по член 129,ал.2 от ГПК ( независимо от подадената от ищеца допълнител-на молба с вх.№ 3826 /21.02.2018 г. ) неотстранени остават две нередовнос-ти : няма изложение за периода на дължимост и няма декларация и други доказателства по молбата за освобождаване от държавна такса .

От охранителния характер на производството по искането по член 83,ал.2 от ГПК и приложимите към него правила на член 530 – 541 от ГПК следва, че съдът следва да го реши по същество ( дори ищецът да не е представил в съдебно определения срок доказателства за фактите по член 83,ал.2,т.1 -7 от ГПК ) с : освобождаване от заплащане на държавна такса или отказ от освобождаване. Отказът е акт, подлежащ на самостоятелно обжалване , в т.ч. по касационен ред, защото препятства упражняването на правото на иск ( според т.5 от ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС ) . Първоинстанционният съд е оставил в нарушение на член 539,ал.1 от ГПК без разглеждане молбата по член 83,ал.2, ведно с исковата молба .

На следващо място вземането – предмет на отрицателния установи-телен иск, като единствен поддържан – е достатъчно ясно индивидуализи-рано чрез : мястото на потребяване на електрическата енергия , задължено-то лице ( бивш абонат на електроразпределителното дружество – наследо-дател ) и периода на възникването му - тригодишен ( според допълнител-ната молба от 21.02.2018 г.) „ от 2008 г. до към 2010 г.” и основанието – из-текла погасителна давност . Достатъчно за правния интерес е твърдението на ищеца, че е един от няколкото сънаследници на задълженото лице. Про-верката на тази процесуална предпоставка с оглед запрета по член 26,ал.2 от ГПК следва да се извърши в първото заседание с участието на двете страни като и съдът може да събере служебно доказателства за кръга на на-следниците. Следователно към изтичане на срока по член 129,ал.2 от ГПК са били посочени обстоятелствата по член 127,ал.1,т.4 от ГПК и обратната преценка на районния съд е неправилна . Това налага отмяна на обжалва-ното определение за връщане на исковата молба .

С оглед на горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 384 от 26.02.2018 г. на Д.кия райо-нен съд по гр.д.№ 513/ 2018 г. за връщане на подадената от Е.К.М. *** искова молба с искане по член 83, ал.2 от ГПК .

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съ-допроизводствените действия .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.