Р Е Ш Е Н И Е № 81

Гр.Д.,27.04.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИ ОКРЪЖЕН СЪД,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на двадесет и седми април,две хиляди и осемнадесета година,в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

т.дело № 144 по описа за 2012 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл. 632,ал.2 от ТЗ.

Постъпила е молба вх. № 4250/29.06.2017 г. от „“ ЕИК ***,с.*** ,област Р.,с която се иска от съда за възобнови спряното производство по несъстоятелност на длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ ЕИК***,гр.Д. и да даде разрешение на ЧСИ Н.Ников за продължаване на изпълнително производство по изп.дело №402/2011 г. и изпълнението по отношение на имот с идентификационен номер ***.2.3.Към молбата е приложена справка от службата по вписванията за имот ***.2.3.

На 30.06.2017 г. молителят е депозирал и молба вх. № 4287/30.06.2017 г. от „“ ЕИК ***,с.*** ,област Р.,ул.“***“ № 4,с която се иска от съда за възобнови спряното производство по несъстоятелност на длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ ЕИК***,гр.Д. и да даде разрешение на ЧСИ Н.Ников за продължаване на изпълнително производство по изп.дело №402/2011 г.Към молбата е приложена молба до ЧСИ от 30.06.2011 г. от молителя,с която моли ЧСИ да му възложи имота,в качеството на взискател.

Като е преценил,че се касае за една молба,с Разпореждане № 874/05.06.2017 г. съдът е оставил без движение молбата и указал на молителя,че следва да уточни за какво имущество твърди,че е налично и достатъчно за възобновяване на производството.Съобщението с указанията е връчено на молителя на 12.07.2017 г. на адрес с.***,ул.“***“ № 4.

Вместо да изпълни указанията на съда,с молба вх. №4675/17.07.2017 г. молителят е поискал от съда да тълкува разпореждането си и е посочил два идентификационни номера.

Молбата е връчена на Синдика и същият е изразил становище по нея.

С молба вх. №761/31.01.2018 г. молителят от „“ ЕИК ***,с.*** ,област Р.,ул.“***“ № 14,с която се иска от съда за възобнови спряното производство по несъстоятелност на длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ ЕИК***,гр.Д. и да даде разрешение на ЧСИ Н.Ников да му възложи недвижим имот,представляващ апартамент в гр.Д.,Бул „име“ 19-Б,бл.2,ет.3 имот с кадастрален номер ***.2.

На 31.01.2018 г. е постъпила още една молба с вх. №763/31.01.2018 г. от молителя от „“ ЕИК ***,с.*** ,област Р.,ул.“***“ № 14,с която се иска от съда за възобнови спряното производство по несъстоятелност на длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ ЕИК***,гр.Д. поради наличие на достатъчно имущество-парични средства,приходи от продажби на апартаменти,съгласно ревизионен доклад от 08.01.2013 г.;парични средства по оборотна ведомост за периода 01.01.2011 г. -31.12.2011 г.,за които нямало данни за събирането им;несъбрани от синдика вземания по сключени от длъжника предварителни договори за три имота;наличности по ДДС сметка и дялово участие в „«***»ООД ЕИК *** гр.Д..

С разпореждане от 01.02.2018 г. съдът е задължил молителя да представи договор за цесия,обосноваващ качеството му на кредитор.

На 06.02.2018 г. длъжностното лице по призоваването е оставило уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК във връзка с чл.50,ал.4 от ГПК.Срокът за уведомяването му е изтекъл на 21.02.2018 г.,но на съда не е представен договор за цесия.

Към молбите не са приложени никакви доказателства,освен справка от АВ.

Молбата е връчена на Синдика и същият е изразил становище по нея неоснователност,като е приложил към становището си доказателства.

С молба вх. № 2694/26.04.2018 г. молителят „“ ЕИК ***,с.*** ,област Р.,ул.“***“ № 14,с която се иска от съда за възобнови спряното производство по несъстоятелност на длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ ЕИК***,гр.Д. и да даде разрешение на ЧСИ Н.Ников да му възложи недвижим имот,представляващ апартамент в гр.Д.,Бул „име“ 19-Б,бл.2,ет.3 имот с кадастрален номер ***.2.

В срока по чл.632,ал.2 от ТЗ са подадените молби вх. № 4250/29.06.2017 г. , вх. № 4287/30.06.2017 г. ,№763/31.01.2018 и вх. №761/31.01.2018 г. .

Видно от уведомление от 09.08.2017 г. Синдикът И.М. е уведомил съда по несъстоятелността,че на 04.08.2017 г. е получил от кредитора „***“ЕООД ,уведомление че на 26.06.2017 г. е прехвърлил на „“ ООД вземането си към „***“ООД/в несъстоятелност/.На Синдика не е представена цесия.

Доколкото уведомлението за цесията изхожда от предишния кредитор до длъжника,следва се приеме, че е налице уведомяване по чл.99,ал.4 от ЗЗД за прехвърляне на вземането и че молителят има качеството на кредитор и че подадените в преклузивния срок молби са подадени от легитимирано лице.

За да се произнесе по искането за възобновяване на производството,съдът съобрази следното:

С решение № 12 от 27.01.2017 г.,постановено по т.дело №144/2012 г. ДОС е спрял производството по несъстоятелност на „***“ООД/в несъстоятелност/ гр.Д.,на основание чл.632,ал.5 от ТЗ. Съобщението за решението е обявено в ТР на 30.01.2017 г.

Видно от становището на синдика по молбата за възобновяване,цитирания от „“ ООД имот апартамент е бил продаден от длъжника още преди завеждане на делото за несъстоятелност.Това се установява и от представеното от молителя удостоверение от АВ за имота.Продажбата е вписана на 08.11.2011 г.,а исковата молба е заведена на 08.06.2012 г.Видно от становището на синдика,същият не е завел отменителен иск,тъй като сделката е била в предмета на дейност на дружеството и сключена при обичайни условия.Т.е имотът не е бил налично имущество още при завеждане на делото,нито е към настоящия момент,нито по отношение на него могат да бъдат проведени искове за връщането му в масата на несъстоятелността.

молбата са изложени твърдения за налични парични средства в масата на несъстоятелността,позовавайки се на ревизионни актове и доклади.Отново към молбата няма приложени никакви доказателства. С допълнение към молбата,с молба вх. №762/31.01.2018 г. са приложени цитираните доказателства.

Второто твърдение е за наличието на налични парични средства поради наличие на достатъчно имущество-парични средства,приходи от продажби на апартаменти,съгласно ревизионен доклад от 08.01.2013 г.;парични средства по оборотна ведомост за периода 01.01.2011 г. -31.12.2011 г.,за които нямало данни за събирането им;несъбрани от синдика вземания по сключени от длъжника предварителни договори за три имота;наличности по ДДС сметка .

Видно от становището на синдика и представените към него доказателства такива не са били налични към датата на встъпването му и не са му предавани,с изключение на наличност от 3 000 лв.,съгласно счетоводен баланс към 31.12.2011 г.,която е била изразходвана от синдика за първоначалните разходи по несъстоятелността.

Относно вземане към длъжника „КИТ“ ООД от заем в размер на 80 000 лв. ,извършеното проучване е установило липсата на всякакви активи на длъжника и той е бил обявен в несъстоятелност,но делото е било спряно,поради липсата на разноски.

Трето твърдение е за дялово участие в „«***»ООД ЕИК *** гр.Д..

Видно е от справката в Търговски регистър по партидата на „«***»ООД ЕИК *** гр.Д.,че като съдружник с капитал от 2 500 лв. е записана „***“ООД с притежавани дялове в размер на 2 500 лв. от записания капитал от 5 000 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал.2 ТЗ възобновяване на спряното производство по несъстоятелност се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество, или ако депозира необходимата сума за предплащане на разноските по чл. 629б от ТЗ.

В молбата се обоснова наличието на първата хипотеза – наличие на достатъчно имущество-2 500 дяла от капитала на „«***»ООД в размер на 2 500 лв.

Имуществото на длъжника е достатъчно, когато е налично и може бързо да се реализира, съответно да се превърне в парични средства, за да послужи за покриване на първоначалните разноски в производството по несъстоятелност. Дали разходите по реализацията му биха могли да се покрият от принадлежащото на длъжника имущество е въпрос на преценка за всеки отделен случай, тъй като зависи от вида на имуществото, от неговата цена и доколко може да бъде бързо ликвидно /решение № 820 от 29.12.2005 г. на ВКС по т. д. № 535/2005 г., I т. о., ТК/.

Справката в Търговския регистър по партидата на посоченото дружество сочи,че през последните 5 години,не са публикувани годишни финансови отчети,поради което към настоящият момент не е налице никаква информация за състоянието на дружеството.

Тъй като за реализация на посочените дружествени дялове/след възобновяване на производството/ ще бъде необходимо да заплаща възнаграждение на синдика,ще бъде необходима експертиза на оценка на имуществото и време от няколко месеца,стойността на твърдяното имущество от 2 500 лв. не би могла да послужи дори за покриване на текущите разноски в производството,а камо ли за разпределяне между кредиторите,поради което не би могла да бъде преценена като достатъчно имущество за възобновяване на производството по реда на чл.632,ал.2 от ТЗ.

Не са налице доказателства които да обосновават извода за наличие на каквито и да е средства в масата на несъстоятелността към настоящият момент.

Разпоредбата на чл.632,ал.2 от ТЗ предвижда възможността за възобновяване на производството и ако молителят депозира необходимата сума за предплащане на разноски по чл. 629б от ТЗ.

В процесния случай не е налице нито една от двете законоустановени предпоставки за възобновяване на производството по делото.

В депозираните молби не е посочено нито бързоликвидно имущество, собственост на длъжника, годно да покрие началните разноски по несъстоятелността, нито е депозирана по набирателната сметка на съда по чл. 629б от ТЗ за предплащане на началните разноски по несъстоятелността.

Мотивиран от изложеното, съдът намира, че не са налице визираните в  чл. 632, ал.2, изр.2 от ТЗ предпоставки за възобновяване на

производството по несъстоятелност.

Като се води от гореизложеното,Д.ки окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молби вх. № 4250/29.06.2017 г. , вх. № 4287/30.06.2017 г. ,№763/31.01.2018 и вх. №761/31.01.2018 г. от „“ ЕИК ***,с.*** ,област Р.,ул.“***“ № 14, за възобновяване на производството по несъстоятелност на „***“ООД/в несъстоятелност/ гр.Д. .

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от уведомяването на молителя пред ВнАС.

 Препис от решението следва да се изпрати за обявяване в ТР след влизането му в сила.

Решението следва да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ и в регистъра на съдебните решения по чл. 235 ГПК.

Окръжен съдия: