Р Е Ш Е Н И Е № 79

Гр.Д.,27.04.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИ ОКРЪЖЕН СЪД,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на двадесет и седми април,две хиляди и осемнадесета година,в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

т.дело № 144 по описа за 2012 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл. 632,ал.2 от ТЗ.

С определение №273 от 24.04.2018 г. ВнАС е дал на съда указание в тридневен срок да се произнесе по депозирана по делото молба вх. № 8144/19.12.2017 г. от съуправителя К.В.Ч. ЕГН-********** на длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ ЕИК***,гр.Д., с която се иска възобновяване на производството,тъй като било налице имущество,от което можело да се получи удовлетворение и представлявало дял в размер на 2 500 лв. в капитала на «***»ООД ЕИК *** гр.Д..

Молбата е връчена на Синдика и същият е изразил становище по нея.

Молбата е подадена в срока по чл.632,ал.2 от ТЗ от легитимирано лице.

За да се произнесе по молбата,съдът съобрази следното:

С решение № 12 от 27.01.2017 г.,постановено по т.дело №144/2012 г. ДОС е спрял производството по несъстоятелност на „***“ООД/в несъстоятелност/ гр.Д.,на основание чл.632,ал.5 от ТЗ. Съобщението за решението е обявено в ТР на 30.01.2017 г.

С молба вх. №8144/19.12.2017 г. подадена молба от управителя на длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ гр.Д. ,К.В.Ч. ЕГН-********** е поискано възобновяване на производството по несъстоятелност.Към молбата не са приложени никакви доказателства.

Видно е от справката в Търговски регистър по партидата на „«***»ООД ЕИК *** гр.Д.,че като съдружник с капитал от 2 500 лв. е записана „***“ООД с притежавани дялове в размер на 2 500 лв. от записания капитал от 5 000 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал.2 ТЗ възобновяване на спряното производство по несъстоятелност се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество, или ако депозира необходимата сума за предплащане на разноските по чл. 629б от ТЗ.

В молбата се обоснова наличието на първата хипотеза – наличие на достатъчно имущество-2 500 дяла от капитала на „«***»ООД в размер на 2 500 лв.

Имуществото на длъжника е достатъчно, когато е налично и може бързо да се реализира, съответно да се превърне в парични средства, за да послужи за покриване на първоначалните разноски в производството по несъстоятелност. Дали разходите по реализацията му биха могли да се покрият от принадлежащото на длъжника имущество е въпрос на преценка за всеки отделен случай, тъй като зависи от вида на имуществото, от неговата цена и доколко може да бъде бързо ликвидно /решение № 820 от 29.12.2005 г. на ВКС по т. д. № 535/2005 г., I т. о., ТК/.

Справката в Търговския регистър по партидата на посоченото дружество сочи,че през последните 5 години,не са публикувани годишни финансови отчети,поради което към настоящият момент не е налице никаква информация за състоянието на дружеството.

Тъй като за реализация на посочените дружествени дялове/след възобновяване на производството/ ще бъде необходимо да заплаща възнаграждение на синдика,ще бъде необходима експертиза на оценка на имуществото и време от няколко месеца,стойността на твърдяното имущество от 2 500 лв. не би могла да послужи дори за покриване на текущите разноски в производството,а камо ли за разпределяне между кредиторите,поради което не би могла да бъде преценена като достатъчно имущество за възобновяване на производството по реда на чл.632,ал.2 от ТЗ.

На 31.01.2018 г. е подадена още една молба с вх. № №726/31.01.2018 от длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ гр.Д. ,чрез съуправителя К.В.Ч. ЕГН-**********,с която е поискано възобновяване на производството по несъстоятелност.В молбата са изложени твърдения за налични парични средства в масата на несъстоятелността,позовавайки се на ревизионни актове и доклади.Отново към молбата няма приложени никакви доказателства. С допълнение към молбата,с молба вх. №762/31.01.2018 г. са приложени цитираните доказателства.

Молбата е връчена на Синдика и същият е изразил становище по нея неоснователност.

С втората молба се обосновава наличието на налични парични средства в масата на несъстоятелността,въз основа на посочените в ревизионния акт парични суми.

Представеният Ревизионен доклад №1000914/06.04.2010 г и и Ревизионен акт №1204148/08.01.2013 г. на ТД на НАП гр.Варна са за ревизирани периоди,които предхождат образуването на делото към 08.06.2012 г..

Видно от депозираното от синдика становище по молбите,другият съуправител на длъжника И.Т. е представил на синдика при встъпването му ,счетоводен баланс към 31.12.2011 г.,с касова наличност от 3 000 лв.,която е била изразходвана от синдика за първоначалните разходи по несъстоятелността.

Приложените към молбата доказателства не обосновават извода за наличие на каквито и да е средства в масата на несъстоятелността към настоящият момент.

Разпоредбата на чл.632,ал.2 от ТЗ предвижда възможността за възобновяване на производството и ако молителят депозира необходимата сума за предплащане на разноски по чл. 629б от ТЗ.

В процесния случай не е налице нито една от двете законоустановени предпоставки за възобновяване на производството по делото.

В депозираните молби не е посочено нито бързоликвидно имущество, собственост на длъжника, годно да покрие началните разноски по несъстоятелността, нито е депозирана по набирателната сметка на съда по чл. 629б от ТЗ за предплащане на началните разноски по несъстоятелността, определени със съобщеното му на 04.01.2018 г..Липсват каквито и да било доказателства в тази връзка.

Мотивиран от изложеното, съдът намира, че не са налице визираните в  чл. 632, ал.2, изр.2 от ТЗ предпоставки за възобновяване на

производството по несъстоятелност.

Като се води от гореизложеното,Д.ки окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №8144/19.12.2017 г. и молба с вх. № №726/31.01.2018 г., подадени от длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ гр.Д. ,представлявано от съуправителя К.В.Ч. ЕГН-********** за възобновяване на производството по несъстоятелност.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от уведомяването на молителя пред ВнАС.

 Препис от решението следва да се изпрати за обявяване в ТР след влизането му в сила.

Решението следва да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ и в регистъра на съдебните решения по чл. 235 ГПК.

Окръжен съдия: