О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 201

Гр.Добрич, 18.04.2017 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд Търговско отделение

На осемнадесети април 2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

въззивно частно търговско дело № 88 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.413 ал.1 от ГПК.

Образувано по молба,с характер на частна жалба от «***» ЕАД гр.София срещу Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от 07.04.2016 г. по ч.гр.дело №150 по описа на БРС за 2016 г.,в частта на разноските.

При служебна проверка досежно допустимост на производството и редовност на частната жалба, съставът на въззивния съд, констатира следното:

С Определение № 434 от 21.10.2016 г. постановено от ДОС по вз.ч.т.д.№207/2016 г.,съдът е констатирал ,че жалбата следва да се администрира след влизане в сила на решението в исковото производство по чл.422 ГПК,съобразно разрешенията на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

В определението си въззивният съд е изложил подробни примери в кои случаи подадената частна жалба срещу заповедта в частта на разноските подлежи на разглеждане от въззивен съд.

Като е констатирал,че не е в състояние да направи преценка за наличието на предмет на обжалване,съдът е прекратил производството и е върнал жалбата на Балчишки районен съд поради липса на данни , че е изтекъл срокът за подаване на възражение от длъжника по чл.414 ал.2 ГПК или заповедта за изпълнение да е влязла в сила.

И към настоящият момент ситуацията е идентична.Видно от доказателствата приложени към заповедното производство,ЧСЕ е уведомил с писмо от 12.03.2018 г. и приложени към него доказателства,че е връчил покана за доброволно изпълнение по реда на чл.47,ал.5 от ГПК със залепване на уведомление от 30.06.2017 г.

Съгласно разпоредбата на чл.415,ал.1,т.2 от ГПК,в хипотезата на връчване на заповедта на длъжника по реда на чл.47,ал.5 от ГПК,заповедният съд е длъжен да укаже на заявителя,че може да предяви иск за вземането си,а при непредявяването му обезсилва заповедта за изпълнение,съгласно чл.415,ал.5 от ГПК

Няма данни по делото на БРС за изпълнение на това задължение.

    С оглед на гореизложеното, жалбата следва да се върне на заповедния съд за администриране или връщане след влизане в сила на решението по чл.422 ГПК и в зависимост от изхода на делото.

        Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА на Районен съд гр.Балчик подадената от на частна жалба от «***» ЕАД гр.София срещу Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от 07.04.2016 г. по ч.гр.дело №150 по описа на БРС за 2016 г.,в частта на разноските.

УКАЗВА на Районен съд гр.Балчик да администрира жалбата след приключване на спора с влязло в сила съдебно решение по предявения иск по чл.422 ГПК,в зависимост от изхода на спора.

       ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д.№ 88/2018 г.по описа на Окръжен съд гр.Добрич.

       Определението не подлежи на обжалване.

Председател:                                      Членове: 1.               

   2.