Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 91 ,2.05.2018 година, град Добрич
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение
На двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година
В открито заседание в следния състав :
Председател
: ДЕСИСЛАВА Н.
Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря Павлина Пенева
като разгледа докладваното от съдията Десислава Н. въззивно гражданско дело номер 54 по описа за 2018 година, намира следното :
Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивната жалба с вх.№ 4205/28.11.2017 г. ( по регистратурата на БРС ) на Р.Г.Н. *** Т., М.Г.И. *** и Г. *** срещу решение № 140 от 26.10.2017 г., постановено от Б.Р.С.по гр.д. № 454/ 2016г. , отхвърлящо предявени от тях искове за недействител-ност на правна сделка и за ревандикация на имота, за който тя е сключена.
В жалбата по оплаквания, подробно посочени в доклада на въззив-ния съд , свеждащи се до допуснати нарушения на процесуалния закон ( за-ради липса на мотиви относно иска за недействителност по член 40 от ЗЗД по твърдените правопораждащи факти и тяхното доказване) и на материал-ния закон се настоява за цялостна отмяна на обжалваното решение, уважа-ване на исковете и присъждане на разноските за двете производства .
В отговор на Д.П.Д. и Е. Х. ***, жалбата се оспорва с доводи, че съдът не е допуснал при постановяване на решението сочените в жалбата нарушения.
Отговор от С.С.Т. *** не е подаден, но в съдебното заседание пред въззивния съд пълномощникът й е изразил становище за неоснователност на жалбата .
При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата , доводите на въззиваемите и съобразно член 269 от ГПК въззив-ният съд намира, че то е валидно, процесуално недопустимо в една част и процесуално допустимо,но неправилно – в останалата му част.
С обжалваното решение са разгледани обективно съединените иско-ве на въззивниците ( наследници по закон на починалата на 19.11.2014 г. Д. С.Н. ) : за недействителност, квалифицирана от съда „ по член 26,ал.1 във връзка с член 40 от ЗЗД ” , на договор за продажба по нотариален акт № **/ 18.08.2010 г. по нот. д.№ **/2010 г. на Нотариус, с рег.№ *** по регистъра на НК, с район на действие – БРС, сключен от пълномощник на наследодателката им като продавач, с предмет – поземлен имот ( нива ) с идентификатор № **по кадастралната карта на село З. и площ от 10,001 дка и за ревандикация на този имот.
Исковете за недействителност са предявени освен срещу купувача Д.П.Д. и съпругата му Е. Х.Д., също и срещу пълномощника ( на продавачката ) С.С. Т.. Основават се на твърдения, че има сговаряне между пълномощника и купувача ( също представляван при изповядване на сделката - от съпругата му ) във вреда на наследодателката, тъй като съгласуваната цена от 1 400 лева е почти осем пъти по – ниска от пазарната цена на имота и пълномощникът не е предал сумата нито на наследодателката, нито на ищците след смъртта й. Исковете за ревандикация са предявени срещу купувача и съпругата му, при твърдения, че от сключването на недействителната сделка имотът се намира в тяхно владение .
С приетото преди постановяване на първоинстанционното решение ТР № 5 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС по тълк.д. № 5/2014 г. ,точка ІІІ. 4, 5 и 6 е проведено разграничение между основанията по член 26,ал.1,пр.3 от ЗЗД и по член 40 от ЗЗД относно вида недействителност и кръга от ли-цата, които могат да се позоват на нея. Първото е основание за абсолютна нищожност, на което може да се позове страна по договора и всяко трето лице с правен интерес, докато второто е основание за недействителност в защита на правата само на представлявания или неговите универсални пра-воприемници. Ищците не са оспорили овластителната сделка ( няма значе-ние защо вместо подпис на упълномощителката в пълномощното има отпе-чатък от палец ) . Това оспорване би било несъвместимо със заявения иск по член 40 от ЗЗД, тъй като в приложното поле на търсената от тях защита ( за разлика от защитата по член 42,ал.2 от ЗЗД ) са действия на пълномощ-ника в рамките на учредена представителна власт, които обаче са извърше-ни при нарушение на задължението му да я упражнява в интерес на пред-ставлявания – разяснения по т.ІІІ.3 на посоченото тълкувателно решение № 5/2014 г.
Ищците, в
твърдяното си качество на всички сънаследници по закон на продавача, са
процесуално легитимирани като ищци . Поддържаното в отговора на исковата молба
възражение за недопустимост на иска, като заявен след правоприемството,
е неоснователно според разясненията на ТР № 5/
За претендираната недействителност на договора няма правно значе-ние дали пълномощникът е извършил отчетна сделка ( предал ли е получе-ната от купувача цена на продавачката или на сънаследниците й ). Правно значение има дали договорът уврежда упълномощителя – продавач и дали неговият пълномощник и третото лице ( или пълномощникът му, както в настоящия случай, при който купувачът е договарял чрез представител съ-що) са недобросъвестни.
Имотът – предмет на договора за продажба, сключен с нот. акт № ** от **.2010 г. по нот.д.№ **/2010 г. на Нотариус, с рег.№ ** - е нива с площ от 10,001 дка от трета категория, с идентификатор № ******* по кадастралната карта на село З. . Изслушаното по делото вещо лице М.Х.е посочило, че в месец януари 2010 година са изповядани сделки на сходни имоти ( в село З., Б. и С. от същата категория ) на цени между 2 000 лева/дка и 2 235 лева / дка. Заключило е, че към датата на оспорената сделка пазарната цена на нивата е възлизала на 13 400 лева. Това сочи, че уговорената между пълномощниците на страните цена в размер на 1 400 лева е 9,57 пъти по - ниска от пазарната цена.
По силата на овластяването
пълномощникът Т. ( сестра ) имала възможност да определи условията на
разпореждането в т.ч. чрез продажба „
без ограничения ” . Според свидетелствата на С.Р.Х.(без родство със страни по
делото) наследодателката й имала голямо доверие. Знаело
се от близките й , че с полученото от продажбата на нивата щя-ла да подпомогне ищеца
Г.П. ( неин внук ) да закупи жилище в град В. . Въззиваемият
Д. ( купувач ) упражнява търговска дейност като ЕТ„ А ”. Обработва от
От една страна, налице е увреждане на представляваната наследода-телка , изразяващо се в договаряне на почти с 12 000 лева по – ниска от па-зарната стойност на имота цена. От друга страна, пълномощникът й е зна-ел, че занижената цена е в ущърб на интереса на продавачката да получи възможно повече средства с оглед мотива за сделката ( за осигуряване на финансова помощ на близък родственик ) , както и купувачът и пълномощ-никът му ( съпругата ) са знаели за увреждането с оглед извършените от тях по същото време други придобивни сделки със земеделски имоти в то-ва землище. При извършеното от наследниците на продавача позоваване на недействителността по член 40 от ЗЗД и осъществяването на всички еле-менти от фактическия й състав следва да се приеме, противно на разреше-нието на първоинстанционния съд, че договорът не е породил вещно -прав-ни последици и правото на собственост върху продаденото не е разпореде-но в полза на въззиваемите. Имотът е останал притежание на продавача Н. и е част от откритото на 19.11.2014 г. нейно наследство.
Ако обаче договорът не е недействителен по член 40 от ЗЗД, купува-чът и съпругата му биха придобили имота по силата на прехвърлителния ефект по член 24,ал.1 от ЗЗД. Полученото по договора владение би било владение на собственици и не следва да се проверява възражението им за давност в защита срещу иска по член 108 от ЗС . С оглед обратната прецен-ка на въззивния съд за основателност на иска по член 40 от ЗЗД проверка на възражението се дължи. Недействителният договор не е годно правно основание по член 70,ал.1 от ЗС. Установеното от въззиваемите владение не е добросъвестно и въз основа на упражняването му ( от 18.08.2010 г. до 29.09.2016 г. ) не са придобили правото на собственост по член 79,ал.2 от ЗС. Изведеният в обратна насока правен извод е неправилен. Това налага отмяна на решението по отхвърлените срещу въззиваемите – съпрузи иско-ве по член 40 от ЗЗД и член 108 от ЗС и постановяване на друго за уважа-ването им.
С оглед даденото от въззивния съд разрешение на спора - частично обезсилване и частична отмяна на обжалваното решение, на въззиваемата
( ответница ) С.Т. й се дължат на основание член 78,ал.4 от ГПК разноски от 300 лева ( платено възнаграждение за адвокат ), какъвто е постановеният в решението резултат, за въззивното производство – разнос-ки не е доказано да е извършила ; а на въззивниците ( ищци ) се дължат на основание член 78,ал.1 от ГПК разноски за : първоинстанционното про-изводство от платени държавна такса от 121,76 лева ( 110 лева + 11,76 ле-ва) и разноски за експертиза от 100 лева или общо 221,76 лева и без адво-катското възнаграждение от 1 000 лева с оглед представянето на доказател-ството за него с молбата от 2.10.2017 г. ( на л.131 ) след приключване на заседанието от 26.09.2017 г. ,на което делото е обявено за решаване и за въззивното производство в размер от 550 лева ( в т.ч . платено адвокатско възнаграждение ) .
Воден
от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 140 от 26.10.2017 г., постановено от Б.Р.С по гр.д. № 454/ 2016г. само в частта ,с която са отхвърлени исковете срещу С.С.Т., ЕГН: ********** *** за недействителност на сключен от нея като пълномощник на продавача Д. С.Н. договор за продажба по нот.акт № **/ 18.08.2010 г. по нот.д.№ **/2010 г. на Нотариус, с рег.№ ** по регистъра на НК, с район на действие – БРС и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО в частта по исковете срещу този ответник .
ОТМЕНЯ решението, в частта, с която са отхвърлени исковете по член 40 от ЗЗД и член 108 от ЗС, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Р.Г.Н., ЕГН: ********** *** ; М.Г.И., ЕГН: ********** *** и Г.Г.П., ЕГН: ********** ***, от една страна и Д.П.Д., ЕГН: ********** и Е.Х.Д., ЕГН : ********** *** ,от друга страна, че сключеният от наследодателката им Д. С.Н., починала на ****.2014 г. и Д.П.Д. договор за продажба от 18.08.2010 г. по нот. акт № **, том *, нот.д.№ **/2010 г. на Нотариус, с рег.№ ** по регистъра на НК, с район на действие БРС, от-носно поземлен имот – нива с площ от 10,001 дка, с идентификатор № *** по кадастралната карта на село З., община Б. е не-действителен на основание член 40 от ЗЗД.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Д.П. Д., ЕГН: ********** и Е.Х.Д., ЕГН : ********** *** правото на собственост на Р.Г.Н., ЕГН: ********** *** Т.; М.Г.И., ЕГН: ********** *** и Г.Г.П., ЕГН: ********** *** върху поземлен имот – нива с площ от 10,001 дка , с идентификатор № **** по кадастралната карта на село З., община Б., на основание наследствено правоприемство от Д. С.Н. и договор за делба ,акт № **,том **, вх. рег.№ **/**.2004 г. по книгите на СВ, град Б. и ОСЪЖДА Д. П.Д., ЕГН: ********** и Е.Х.Д., ЕГН : ********** да предадат на ищците владението върху този имот.
ОСЪЖДА Р.Г.Н., ЕГН: ********** ***-** Т.; М.Г.И., ЕГН: ********** ***-на и Г.Г.П., ЕГН: ********** *** да заплатят на С.С.Т., ЕГН: ********** ***-В. сумата от 300 ( триста ) лева, разноски за първоинстанционното про-изводство, на основание член 78,ал.4 от ГПК .
ОСЪЖДА Д.П.Д., ЕГН: ********** и Е.Х.Д., ЕГН : ********** да заплатят на Р.Г. Н., ЕГН: ********** *** Т.; М.Г.И., ЕГН: ********** *** и Г.Г.П., ЕГН: ********** *** разноски за двете производства в общ размер от 771,76 ( седемстотин седемдесет и един лева и седемдесет и шест стотинки) лева на основание член 78,ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ на ищците шестмесечен срок ,считан от влизане на ре-шението в сила, за извършване на отбелязването му по реда на член 115, ал.1 от ЗС .
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред ВКС на Република Б. в едномесечен срок от съобщаването му на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.