Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 104
гр.Д.
16.05.2018 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОС гражданско
отделение
На
осемнадесети април 2018 год.
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА
НИКОЛОВА
Г. ЖЕЧЕВА
Секретар:ПАВЛИНА
ПЕНЕВА
Прокурор:………………………
като
разгледа докладваното от съдия Г. ЖЕЧЕВА
въззивно гражданско дело №58 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от „име” АД-гр.В. срещу решение
№1202/21.12.2017 г. по гр.д.№2636/2017 г. на ДРС,с което е признато за
установено в отношенията между страните по делото,че А.В.В.
с ЕГН ********** *** не дължи на въззивника сума от
918,92 лв по издадена от него фактура №***/**.2017 г.
с краен срок за плащане 07.08.2017 г. за изразходено количество електроенергия
в размер на 6412 киловатчаса за периода от 21.11.2015 г. до 21.11.2016
г.,представляваща корекция на количеството потребена
енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия
за обект на адрес гр.Д.,като дружеството-въззивник е
осъдено да заплати на А.В.В. разноски в размер на 260 лв.В жалбата се съдържат оплаквания за необоснованост и
нарушения на материалния закон при постановяване решението на първоинстанционния съд.Сочи се,че правото на корекция е
обосновано с установения факт на външна намеса в тарифната схема на електромера,неотмененото
правило на чл.50 от ПИКЕЕ,в сила от 16.11.2013 г. и към датата на проверката-21.11.2016
г.Развит е довод,че нормите на чл.48-50 от ПИКЕЕ въвеждат фикция,че
коригираното количество ел. енергия е реално потребено,като
тези разпоредби не предвиждат нито установяване на причината за неточното
измерване,нито лицето,което е въздействало по някакъв начин на СТИ,и следователно
обратно на приетото в обжалваното решение в полза на дружеството е възникнало
правото да коригира количеството ел. енергия,натрупано по тарифен регистър
1.8.4,и уважаването на иска е неправилно.Настоява се за отмяна на решението,отхвърляне
на иска и присъждане на разноските по делото за двете инстанции.
Отговор на жалбата не е подаден от въззиваемия
А.В.В. ***.В хода на въззивното
производство същият изразява становище за неоснователност на подадената жалба и
настоява за потвърждаване на обжалваното решение,като претендира и сторените от
него разноски във въззивната инстанция.
Като постави на разглеждане депозираната въззивна
жалба,ДОСустанови следното:
Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния
срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивникът е получил
препис от първоинстанционното решение на 05.01.2018
г.,а жалбата е подадена на 12.01.2018 г. при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на 19.01.2018 г./.Жалбата е процесуално
допустима предвид горното и подаването й от активно легитимирано лице-страна в
производството по делото-с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.Разгледана по същество,същата е
неоснователна.
Първоинстанционното решение е валидно като постановено от
законен състав на районния съд в рамките на правомощията му,мотивирано и
разбираемо.Същото е допустимо като постановено по предявения допустим иск.
Предявен е отрицателен установителен иск на
основание чл.124 ал.1 от ГПК от А.В.В. *** срещу „име”
АД-гр.В. за
установяване,че ищецът в качеството на потребител с клиентски №*** и абонатен №***
за обект,находящ се в гр.Д.,ул. „И.Р.” №*,не дължи сумата
от 918,92 лв,начислена по реда на чл.50 от Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на
сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на потребление за
периода от 21.11.2015 г. до 21.11.2016 г.,за която сума е издадена фактура №***/**.2017
г.Искът е изцяло уважен от първоинстанционния
съд,чието решение въззивният съд намира за правилно.
Няма спор,че на 21.11.2016 г. от служители на „Е.П.М.” АД-гр.В. /сега с променено
наименование „Е.С.” АД-гр.В./ е извършена проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/-електромер с фабричен №**,с който се измерва доставената в
имота на ищеца в гр.Д.,ул.„И.Р.” №*
ел.енергия,за което е съставен и констативен протокол №**/**.2016 г.Електромерът
е демонтиран за експертиза и е подменен с нов такъв.Резултатът от експертизата
е обективиран в констативен протокол №**/**.2017 г.
на **,ГДМИУ”,**-гр..Установено е,че отсъстват механични дефекти по
кутията,клемите и клемния блок на електромера,като са налице и необходимите
обозначения на табелката на СТИ.Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването.Не е
отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е
технически изправен.При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в
тарифната схема на СТИ,а именно наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4 в
размер на 6 412,251 кВТч,която не е
визуализирана на дисплея.
В съответствие с чл.51 от ПИКЕЕ,издадени от ДКЕВР
/сега КЕВР/,”име” АД коригира сметката на потребителя В. за посочения обект за
период от 21.11.2015 г. до 21.11.2016 г.,т.е. за една година,съгласно справка
за корекция при неизмерена,неправилно или неточно измерена ел.енергия и е
издадена фактура №***/**.2017 г. на стойност 918,92 лв
със срок за плащане до 07.08.2017 г.Корекцията е извършена на основание чл.50
от ПИКЕЕ след софтуерно прочитане на паметта на СТИ.
Не е спорно,че за периода на корекцията страните са
обвързани от валидно облигационно правоотношение,по силата на което
електроразпределителното дружество-ответник доставя,а ищецът заплаща
доставената за собствения му недвижим имот в гр.Д.
електроенергия,отчитането на която се извършва с демонтирания електромер.Касае
се за
отношения,регулирани от ЗЕ /изм. и доп.
ДВ бр.54/2012 г.,в сила от **.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството
ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017
г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от
ПИКЕЕ.Липсва основание обаче ищецът да дължи коригираната
сума от 918,92 лв,тъй като не са налице
предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от
ПИКЕЕ.Според последната разпоредба в случаите на установяване на несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея,водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества ел.енергия,операторът на мрежата коригира
количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите
количества ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването
й,но за период не по-дълъг от една година.
От заключението на вещото лице В.Ч.по допуснатата от
районния съд съдебно-техническа експертиза се установява,че в случая потребената енергия е измерена,като част от нея се е
записвала в невизуализиран за отчет регистър 1.8.4,поради което тази част не е
отчитана като потребена.Отчетена е едва при
проверката на 21.11.2016 г.Преминалата от захранващия кабел към абоната
ел.енергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта,но
част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране.В случая е
налице метрологически изправно СТИ,но по начина,по
който е установено,че е параметризирано,не се отчита
правилно потребената от ищеца ел.енергия в неизвестен
период от време,начиная от неустановена дата на
активиране на регистър 1.8.4 до демонтажа на СТИ.Вещото лице е констатирало,че
в случая корекция не е извършена по методиката на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ,а
допълнително е начислено цялото количество ел.енергия,записано в
невизуализирания четвърти регистър.Корекционни
изчисления не са извършвани,като в цитираната фактура от **.2017 г. са
приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на
краен снабдител съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.Изчисленията по фактурата са
верни,като количеството енергия за плащане съответства на посоченото в
становището на лист 8 от делото на ДРС.Периодът на корекцията е определен
съгласно чл.50 от ПИКЕЕ.Според вещото лице при определени условия може да се
установи кога е извършена параметризацията на електромера,при която е активиран
четвърти тарифен регистър.СТИ има списък на събития,като записите са ограничен
брой и след запълване на максималния брой най-новите събития са записват върху
предходните.Следователно,ако неоторизираното параметризиране
не е изтрито от друго събитие,би могло да се получи информация от паметта на
електромера кога е бил параметризиран.В случая обаче дружеството-въззивник не твърди и не сочи доказателства да
са извлечени данни от паметта на СТИ относно началния момент на активиране на
тарифа 1.8.4.Не съществуват и документи,от които би могло да се установи за
какъв период е натрупано количеството ел.енергия по четвъртия тарифен
регистър,респ. кога е извършена намесата в тарифирането
на електромера.От отговора на вещото лице по поставените му задачи се
установява,че процесното СТИ не е програмирано от „Е.П.М.”
АД при монтажа му,а параметризацията му е извършена от производителя,като са
зададени два активни тарифни регистъра-1.8.1 /нощна тарифа/ и 1.8.2 /дневна
тарифа/,като в протокола за монтажа,извършен на 14.02.2013 г.,са отразени
нулеви начални показания само по горните два тарифни регистъра.За тарифни
регистри 1.8.3 и 1.8.4 липсва отразяване в протокола какви показания имат към
датата на монтажа.При тези данни не може да се установи на коя дата е извършена
параметризацията на СТИ,при която е активиран тарифен регистър 1.8.4,който не
се визуализира на дисплея-дали това е сторено преди или след монтажа му.По
делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера,кой и по каква причина я е
извършил,като в този случай не е установено,че количеството ел.енергия,отчетено
по четвърти тарифен регистър,е натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект на ищеца през процесния
период.В този случай ответното дружество „име” АД не е провело пълно и главно
доказване на твърдяния от него факт,че четвъртият
тарифен регистър е активиран именно през периода 21.11.2015 г.-21.11.2016 г.,за
да се приеме,че ищецът А.В. е консумирал натрупаната по този регистър
ел.енергия и дължи заплащането й в посочения размер от 918,92 лв.Във въззивната инстанция бяха представени писмо от „Е.С.”
АД-гр.В. /бивше „Е.П.М.” АД-гр.В./ от 11.04.2018 г. /лист 36 от делото на ДОС/
и писмо от 05.04.2018 г. /лист 37 от делото на ДОС/ от „Ф.Т.” ООД-с.М.,обл.С.-град-официален вносител на завода-производител на
електромери ****,какъвто модел е и процесният.Двете
писма са с идентично съдържание.Според същите горният вид СТИ имат заложени 10
енергийни регистъра.Тъй като били с оценено съответствие съгласно Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за
измерване,не подлежали на първоначална проверка.По тази причина се доставяли с
нулеви показания,без да е уточнено за кой/кои от всички тарифни регистри се
твърди това и дали се отнася за всички регистри или само за регистри 1.8.1 и
1.8.2-двете тарифни зони,за които е извършена изначално от производителя параметризацията
на СТИ,доставяни от вносителя на „Е.С.” АД.От писмата става ясно,че
изискванията на „Е.С.” АД са електромерите да се доставят параметризирани
в двата регистъра 1.8.1 и 1.8.2,като очевидно и с оглед данните от заключението
по СТЕ по тези две тарифи същите са с нулеви показания при доставянето и
монтирането.Не е ясно от писмата обаче провежда ли се някаква проверка на
показанията в паметта на същите по останалите тарифни регистри преди
доставянето им от вносителя,респ. преди монтирането им от „Е.С.” АД-гр.В.,доколкото
очевидно при монтажа им се следи от служителите на последното дружество
единствено за показанията по дневна и нощна тарифа и само те са вписани в
протокола за монтаж на процесното СТИ с нулеви
показания.По-скоро от изложеното в двете писма става ясно,че такава проверка не
се извършва,като се приема изначално и теоретично,че показанията по всички
регистри са нулеви.Дали горното обаче отговаря на действителността не може да
се установи при липса на извършена преди монтажа проверка на конкретното СТИ.В
този смисъл тези писма не убеждават съда,че показанията по тарифен регистър 1.8.4
са нулеви при монтажа на СТИ,още повече че писмата дават обобщени данни изобщо
за електромерите от посочения модел,но не предоставят такива за процесния електромер,монтиран в имота на ищеца по делото,което
би било релевантно за спора.
При така
установеното районния съд правилно е приел,че
предприетата от доставчика корекция
не е извършена при съблюдаване предпоставките,регламентирани от ДКЕВР с
приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия,и е извел
извод за основателност на иска.Първоинстанционното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено,вкл. в частта на присъдените на
основание чл.78 ал.1 от ГПК разноски в полза на ищеца В..
С оглед изхода от спора /уважаване на
иска/ право на разноски във въззивната инстанция има
ищецът по делото и въззиваем А.В.В.,който
изрично е претендирал такива и следва да му се присъдят в размер на 500 лв адвокатско възнаграждение,изплатено съгласно договора за
правна защита и съдействие на лист 24 от делото на ДОС.Дружеството-въззивник
няма право на разноски за настоящата инстанция и такива не следва да му се
присъждат.
Водим от гореизложеното,ДОС
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №1202/21.12.2017 г.
по гр.д.№2636/2017 г. на ДРС.
ОСЪЖДА „име” АД-гр.В. да заплати на А.В.В. с ЕГН ********** *** сторени във въззивната
инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 500 лв
/петстотин лева/ адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване по смисъла на чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.