Р Е Ш Е Н И Е

№ 109, 21.05.2018 година, град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година

В открито заседание в следния състав :

Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

Членове : ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

при секретаря Павлина Пенева

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно гражданско дело номер 106 по описа за 2018 година, намира следното :

Производството е образувано по реда на член *** и сл. от ГПК, по въззивната жалба на „ Е.П.П.”АД, град В. срещу Решение № 99 от 30.01.2018 г. на ДРС по гр.д.№ 3751/2017 г., уважаващо предявен срещу него осъдителен иск за парично вземане по член 55,ал.1, пр.1 от ЗЗД в размер от 1 083,35 лева ,представляваща стойност на определено по правилото на член 48,ал.1,т.1,б.”б” от ПИКЕЕ количество потребена в енергоснабден имот на ищцата електрическа енергия за период от 90 дни от 24.05.2017 г. до 21.08.2017 г.

В жалбата се поддържат оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон : на правилото на член 48 от ПИКЕЕ , според което достатъчен е фактът на неточното измерване , а не на причината за него, а способът за неговото доказване е метрологична проверка . По делото ответникът е доказал осъществяването й, с представения констативен протокол, съставен надлежно от служители на „ Е.С.” ( бившо „Е.П.М.”) АД ,в присъствие на свидетели. Въззивникът намира за неправилен крайния извод на първоинстанционния съд, че не е възникнало негово вземане за плащане на цената на определеното въз основа на корекция на количеството електрическа енергия и че ищцата има право на връщане на платеното. Иска отмяна на решението, отхвърляне на претенцията и присъждане на разноски за двете производства .

В отговор на ищцата П.П.Я. жалбата се оспорва като неоснователна . При положение, че е нарушена функционалността на системата за измерване, неточността на измерването от процесното средство за търговско измерване е подлежала на установяване чрез метрологична експертиза от БИМ, каквато в случая не е поискана и не е извършена. В посочената в жалбата съдебна практика на ВКС разрешенията са дадени при позоваване на доказателства от такава експертиза . Настоява се за потвърждаване на решението и присъждане на разноските.

Претендираното с иска парично вземане е по член 55,ал.1 пр.1 от ЗЗД, за връщане на сумата от 1 083,35 лева, като платена по несъществуващо вземане на ответното дружество за стойността на потребена от абоната ( ищца ) в периода от 90 дни от 24.05.2017 г. до 21.08.2017 г. в негов енергоснабден имот в село П., община Д., електрическа енергия, чието количеството не е измерено ( поради манипулиране на средството за търговско измерване ) и е преизчислено по правилото на член 48, ал.1, т.1,б. „б” от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия на председателя на ДКЕВР ( обн. в Дв,бр. 98/2013 г.).

В решаващите си изводи правилно първоинстанционният съд е при-ел, че на основание влезлите в сила на 17.07.2012 г. от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката ( обн, Дв, бр. 54 от 2012 г. ) прави-ла на член 83,ал.1, т.6, член 83, ал.2 и член 98а, ал.2,т.6 от ЗЕ и влезлите в сила на 16.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия ( обн.Дв, бр. 98/12.11.2013г., отм. частично с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС ) доставчикът на електрическа енергия може след дата 16.11.2013 г. в случаите на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена електрическа енергия да преизчисли / определи количеството й съгласно процедура, уговорена в договорите с оператора на съответната мре-жа или по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ - по някой от начините по член 48, ал.1 от ПИКЕЕ, диференцирани в зависимост от абоната - битов или небитов и наличие или липса на точен измерител на грешката за срок не по – дълъг от 90 дни. Но неточното измерване не е установено чрез метрологична проверка от БИМ ,каквото е изискването на член 48,ал.1 от ПИКЕЕ.

Проверката от 21.08.2017 г. от служители на бившото „ Е.П.М.” АД е извършена след отмяната от ВАС с решение № 1500 от 2017г. ( обн., Дв,бр. 15 от 2017 г. ) на част от правилата на ПИКЕЕ , в т.ч. на член 47 - за удостоверяването на констатациите от проверката в констативен протокол от служители и присъстващи лица ( абонат, представител или други свидетели ) . Протоколът има доказателствена сила за фактите по член 180 от ГПК : съставен е от посочените служители на „ Е.П.М.” , един от които свидетелят М.В.Т., в присъствието на трети лица и изявленията им, че „ на първа измервател-на система е развит мост между напреженова и токова бубина и не прави контакт ” , водещо до грешка в измерването от електромера от „ минус ” – 58,86 % . Разпитаният от първоинстанционния съд свидетел М.Т.е посочил, че при проверката е установено нарушаване на двете пломби ( на таблото и на капака на клемния блок на електромера ) и еталонният уред показал отклонение при измерването с „ – 58 % ”. Според неотмененото правило на член 48,ал.1 от ПИКЕЕ способът за доказването на факта на неточното измерване е метрологична проверка.

Електромерите са средства за измерване в обхвата на действие на член 653 и сл. от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол ( приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г., обн, Дв,бр. 98/2003 г., със следващи изм. и доп ) . Редът за извършване на последваща проверка ( и методите за нея ) е регламентиран в член 841 и сл. от посочената Наредба. Според член 842,ал.1 от нея последващата проверка се извършва от регионалните отдели на БИМ или оправомощените лица по член 3 от Наредба за реда за оправомощаване на лица за проверка на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол ( приета с ПМС № 31 от 12.02.2003 г. , обн. Дв,бр. 17 от 2003 г. , с изм. и доп . ). Служителите на оператора на мрежата ( бившо „ Е.П.М.” ) не са оправомощени лица по член 3 от Наредбата . Извършеното изпитване чрез еталонен уред не съставлява извършена от оторизирано лице , при спазване на регламентирания в подзаконовия акт ред метрологична последваща проверка . При изслушването си в заседание от 11.01.2018 г. вещото лице е посочило, че неизправността е във вътрешната схема на електромера ( а не в схемата на свързването му ) и е следвало да бъде установена в лаборатория на БИМ.

При това положение правилно първоинстанционният съд е приел за недоказан факта на несъответствие на електромера с изискванията за максимално допустими грешки при употреба. А това изключва правото на електроразпределителното дружество да определи количеството на потребената енергия по метода на член 48,ал.1,т.1,б. „ б ” от ПИКЕЕ . То няма вземане срещу въззиваемата за стойността му от 1 083,35 лева. Плащането й от нея е без основание и подлежи на връщане – член 55,ал.1,пр.1 от ЗЗД . Уважаването на иска е законосъобразен резултат и въззивният съд потвърждава обжалваното решение изцяло, като присъжда на основание член 78, ал.1 от ГПК на въззиваемата сторените за въззивното производство разноски за възнаграждение за адвокат в размер от 300 лева.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Решение № 99 от 30.01.2018 г. на ДРС по гр.д.№ 3751/2017 г.

ОСЪЖДА „ Е.П.П.”АД, град В., „В. Т.-*”, бул. „ Вл.В.” № *** да заплати на П.П.Я., ЕГН : ********** ***,ал.1 от ГПК сумата от 300 ( триста ) лева, сторени във въззивното производство разноски.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.