О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 292 ,18.05.2018 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно гражданско дело номер 159 по описа за 2018 година, намира следното :

Производството е образувано по реда на раздел І от глава 39 на ГПК, по жалба с вх.№ 3515/1.03.2018 г. ( по регистъра на ЧСИ,с рег.№ 810 на КЧСИ) , подадена от длъжниците С.А.П.и „ *** ” ООД, село *** , чрез упълномощения адвокат В.Ж.от САК, с адрес в град Варна, срещу разпореждане от 16.02.2018 г. на ЧСИ Н.Н.по изпълнително дело № *** .

В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалвания акт и ис-кане за отмяната му. Длъжниците считат, че за новата началната цена по смисъла на член 494,ал.2, изр. последно от ГПК ( след нестанала втора про-дан ) се прилагат на основание § 73 от ПЗР на ЗИДГПК ( обн, Дв, бр.86/ 2017 г. ) новите правила на член 485 ,ал.1 – 5 от ГПК с оглед и разяснения-та по т. 9 на ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Обжалваният отказ да се съобщи оценката , изготвена от вещо лице, осуетява правото им да я оспо-рят и да поискат нова оценка съгласно член 485, ал.2 от ГПК. Това опоро-чава и насрочената (по началната цена въз основа на несъобщената оценка) публична продан .

Възражения от взискателя „ ***” АД , град София ( правоприемник на „ ***” ЕАД ) не са подадени .

В писмени мотиви на ЧСИ – автор на обжалвания акт – се поддържа становище за недопустимост на жалбата като насочена срещу неподлежа-що на обжалване действие , в алтернатива за неоснователност, тъй като оценката ( за актуализиране на предходната от описа ) е изготвена от вещо лице за трета по ред публична продан и правилото на член 485,ал.6 от ГПК изключва оспорването й.

Обжалваният акт ( разпореждане ) е постановен по писмено искане с вх.№ 2453/ 14.02.2018 г. на длъжниците С.П. и „ ***”ООД,село *** до ЧСИ да им съобщи оценката на ипотекирания имот в град Балчик, изготвена от вещо лице след оглед от 1.11.2017 г. и да отмени сам насрочената публична продан. С разпореждането ЧСИ отказал да уважи и двете искания. Нито един от двата отказа е обжалваемо от длъжника дейст-вие на съдебния изпълнител.

Настоящият състав на съда е на становище, че от влизане в сила на член 435,ал.2,т.4 от ГПК ( изм. обн. Дв,бр.86/ 2017 г. ) на дата 31.10.2017 г. обжалваем от длъжника е отказът на съдебния изпълнител да извърши но-ва оценка на имота по реда на член 485 от ГПК. Систематичното тълкуване на член 435,ал.2,т.4 и на член 485,ал.1, ал.2 и ал. 6 от ГПК води до извод, че правото на отмяна на отказа се поражда при следните предпоставки : изготвена е оценка по реда на член 485,ал.1 от ГПК ; в срока по член 485, ал.2 от ГПК длъжникът е оспорил същата, посочил е вещо лице и е внесъл разноски за извършване на повторна оценка и оценката е предназначена за определяне на начална цена за първата публична продан. На основание § 73 от ПЗР на ЗИДГПК новите правила за определяне на началната цена са приложими за висящите изпълнителни производства, по които има обяве-ни преди 31.10.2017 г. публични продажби, които са нестанали , за след-ващите публични продажби , без оглед дали са втори или трети по ред. Та-къв е настоящият случай : оценката служи за определяне на начална цена за публична продан ( след две нестанали ), обявена с постановление от да-та 11.12.2017 г.

Несъобщаването на оценката по заключението на вещото лице е пречка да започне да тече седемдневният срок по член 485,ал.2 от ГПК . Но длъжникът може винаги да получи препис от него – член 4,ал.2 от На-редба № 4 от 6.02.2006 г. за служебния архив на частните съдебни изпъл-нители и да упражни правото си на оспорването й в този срок . Отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка е обжалваемото действие . Отказът му да съобщи първата оценка не е обжалваемо действие .

И преди и след влизане в сила на ЗИДГПК ( обн, Дв,бр. 86/2017 г. ) не подлежи на обжалване отказът на съдебния изпълнител да отмени обя-вена публична продан . Няма законови изменения в правната уредба по член 436,ал.3 от ГПК – длъжникът може да обжалва само постановлението за възлагане на основанията : ненадлежно наддаване и възлагане на имота не по най-високата предложена цена .

В обобщение, жалбата на длъжника е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане .

Воден от горните съображения, ОКРЪЖНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 3515/1.03.2018 г. ( по регистъра на ЧСИ,с рег.№ 810 на КЧСИ) , подадена от длъжниците Силвия Атанасова Павлова, ЕГН: ********** *** , об-щина Балчик , чрез упълномощения адвокат В.Ж.от САК, с адрес в град Варна, ул. „ *****” № *, ет.*,ап.* срещу разпореж-дане от 16.02.2018 г. на ЧСИ Н.Н.по изпълнително дело № *** .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.