О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 288 ,16.05.2018 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно гражданско дело номер 169 по описа за 2018 година, намира следното :

Производството е образувано по жалба с вх.№ 5569/15.02.2018г. ( по регистъра на ЧСИ, с рег. № *** на КЧСИ, изпратена по куриер в предход-ния ден ) по член 435,ал.2 ,т.7 от ГПК на длъжника „ ***” , ЕООД, град Добрич срещу съдържащо се в поканата за доброволно изпъл-нение произнасяне по дължимите разноски ( в т.ч. адвокатско възнаграж-дение ) в полза на взискателя и дължимата такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в полза на ЧСИ по изпълнително дело № ***и ( допълваща ) жалба с вх.№ 7780 /1.03.2018 г. срещу мълчалив отказ на ЧСИ да намали по молба на длъжника с вх.№ 4458/9.02.2018 г. адвокатското възнаграж-дение като прекомерно.

В жалбите се поддържа, че поканата за доброволно изпълнение не е редовно връчена и правото на обжалването й в частта по разноските е уп-ражнено срочно. Начислените над размера от 114 лева с ДДС обикновени такси не съответстват на поисканите от взискателя действия , завишен е размерът от 167,10 лева на таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ , прекомерно е ад-вокатското възнаграждение от 367,17 лева с оглед подлежащия на защита по изпълнителното дело интерес от 1 490,62 лева.

В молба ( писмени възражения по член 436,ал.3 от ГПК ) взискателят „ ***” ООД, град Добрич оспорва жалбата като недопустима ( просро-чена) или като неоснователна .

В писмени мотиви на ЧСИ се аргументира становище за недопусти-мост на първата жалба като просрочена, а на втората жалба като насочена срещу неподлежащ на обжалване акт ( мълчалив отказ ), в алтернатива за неоснователност, защото с разпореждане от 13.03.2018 г. на помощника на този ЧСИ обикновените такси са редуцирани на 94,75 лева , а таксата по т.26 от Тарифата се дължи в размер от 202,35 лева ( в поканата за добро-волно изпълнение е определена в по – нисък размер ) , тъй като се начисля-ва върху сбора от притезанията по изпълнителен лист и адвокатския хо-норар ( 1 490,62 лева + 367,17 лева ) и отговорността на длъжника за тези разноски не отпада заради извършеното след образуване на делото частич-но плащане .

Жалбата с вх.№ 5569/15.02.2018г. е подадена от процесуално легити-мирано лице – длъжник - с право да обжалва в съгласие с член 435,ал.2,т.7 от ГПК разноските по изпълнението, посочени от ЧСИ в поканата за доб-роволно изпълнение , но извън срока по член 436,ал.1 от ГПК . Това е така, защото поканата ( съдържаща обжалвания акт ) е връчена на 19.10.2017 г., така както при прилагане на член 50, ал.2 от ГПК е приел ЧСИ. На мястото на връчване, съвпадащо с посочения в търговския регистър адрес на длъж-ника ( в град Добрич , улица „ ***” № 58 ) , връчителят не е на-мерил представител на дружеството – длъжник или работници/служители . Посочил ,че „ на адреса имало такава фирма, но преди 6 месеца същата на-пуснала адреса ” ; управителят бил виждан там до „ напускане на адреса ” съгласно сведения, събрани от „ служителка на МХС ” ( вероятно магазин за хранителни стоки ) ,в съседство. Удостовереното напускане на адреса от търговеца се основава на събрани от връчителя сведения от посочен източ-ник .

В правилото на член 50,ал.2 от ГПК няма изискване ( както в прави-лото на член 47,ал.1 от ГПК ) да се посочва източникът ( имената на слу-жителката от съседния търговски обект ) на сведенията. Мястото за връч-ване на търговец е адресът на управление - обстоятелство, подлежащо на вписване в публичен регистър. Ненамирането на този адрес на офис на дружеството ,в който преди 6 месеца е пребивавал управителят К.В. , е основание по член 50,ал.2 от ГПК да се приеме, че поканата е връчена на посочената дата – 19.10.2017 г. Спрямо тази дата едноседмич-ният преклузивен срок по член 436,ал.1 от ГПК е изтекъл на 26.10.2017 г. Жалбата е подадена след изтичането му – на 15.02.2018 г. и следва като не-допустима да се остави без разглеждане .

Жалбата, вх.№ 7780 /1.03.2018 г. насочена срещу „ мълчалив отказ” на ЧСИ да удовлетвори молба вх.рег.№ 4458/09.02.2017г. по чл.248,ал.1 от ГПК и намали адвокатското възнаграждение, заплатено от взискателя, е съ-що недопустима. На обжалване от длъжника подлежат изричните писмени актове на ЧСИ – действия и откази по член 435, ал.2,т.1 – 7 от ГПК . На об-жалване от длъжника не подлежат мълчаливи откази на ЧСИ.

В обобщение, всички жалби на длъжника са недопустими и съдът прекратява производството изцяло .

Воден от горните съображения, ОКРЪЖНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 5569/15.02.2018 г. и жалба с вх.№ 7780 /1.03.2018 г. ( по регистъра на ЧСИ, с рег. № *** на КЧСИ ) на длъжника „ ***” , ЕООД, град Добрич, с адрес на пълномощника – адвокат М.З.,*** срещу съдържащо се в поканата за доброволно изпълнение произнасяне по разноските на ЧСИ, с рег. № *** на КЧСИ, с район на дей-ствие – ДОС и срещу негов мълчалив отказ за намаляване по молба на длъжника с вх.№ 4458/9.02.2018 г. адвокатското възнаграждение, заплате-но от взискателя по изпълнително дело № ***и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.