О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 290 ,17.05.2018 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на седемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в закрито заседание в следния състав :

Председател:ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

като разгледа докладваното от съдията Ж. МАРГЕНОВА ч.гр.д. №178/2018 година, намира следното :

Производството е по реда на чл.213 и сл. от ГПК (отм.).

Образувано е по частна жалба на З.Д., Л.Д., Г.А., Н. А., С.Г., Т.Д., Н.И., Н.К., С.М., М.А./последните трима правоприемници на починалата на 11.02.2013г., т.е. в хода на делото, ищца Н. А./,всички от Р.Т., чрез пълномощника им адв.С. И., и по частна жалба на С. Т. Й., Ж. С. Х. и Р. С. Й., всички наследници на починалия на 10.03.2017г. , т.е. в хода на делото, ответник С. М., чрез пълномощникът им адв.А. Т., срещу Определение №194/19.04.2017г. по гр.д. № 467/2007г. по описа на БРС, с което е прекратено производството по същото дело и исковата молба с приложенията към нея е върната на ищците, като същите са осъдени да заплатят по сметка на БРС държавна такса в размер на 30 лв.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение и се настоява за отмяната му.

Ответниците по частната жалба не изразяват становище по нейната допустимост и основателност.

Жалбите са подадена в срока по чл. 214, ал.1 от ГПК (отм.) срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от надлежна страна, поради което и са процесуално допустими.Разгледани по същество се явяват основателни.

Гр.д. № 467/2007г. по описа на БРС е образувано по предявени с искова молба вх.№1046/11.12.2007г. искове за делба на земеделски земи, находящи се в землището на село С., общ. Б., между наследниците на М. Х. А., починал през 1945г. , съединени с искове за прогласяване нищожност на договор за доброволна делба и за обявяване относителна недействителност на сделки на разпореждане със сънаследствените имоти,извършени от отделни наследници /чл.76 от ЗН/.

Към исковата молба е представено удостоверение за наследници на М. Х. А. от 30.11.2007г., а в нея са посочени лицата, които се считат за наследници на общия наследодател. В хода на производството повторно са представяни удостоверения за наследници на общия наследодател от 20.11.2009г./л.469/, от 10.01.2011г./л.564/. Във връзка с установяване кръга от наследниците на общия наследодател, болшинството от които живяли и починали, както и живущи в РТ., са събирани и други писмени доказателства, в това число и във връзка с различието в имената им.

С определение № 130/17.03.2017г. БРС за пореден път е дал указания и едноседмичен срок на ищците, чрез процесуалния им представител адв. С. И., да отстранят нередовности в исковата молба , като представят „надлежни писмени доказателства актуални удостоверения за наследници на общия наследодател М. Х. А./ А./ род.на 06.12.1868г. и починал на 07.07.1945г., на починалите му наследници в Р.Т. с ясно и точно посочване на имена и адреси, както и ЕГН ако има такива за ищците и всички ответници с имена и адреси предвид разпоредбата на чл.278, ал.1, б.а във връзка с чл.98, ал.1, б.б от ГПК/отм./, както и преписа за връчване според броя на ответниците които ще бъдат според актуалните удостоверения за на наследници, съгласно разпоредбата на чл.99, б.в от ГПКотм./, като ги е предупредил и за последиците по чл.100, ал.2 от ГПК/отм./

Определението е съобщено на ищците чрез процесуалния им представител на 30.03.2017г. Преди това с молба вх.№1176827.03.2017г. ищците са поискали снабдяване със съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за наследници на М. Х. А. и са представили удостоверение за наследници на починалата на 04.09.2015г. ответница Р. Ю. И.. На 11.04.2017г. е входирана в съда изпратената по пощата на 07.04.2017г., т.е. след изтичане на указания с определението срок, молба от ищцата Л.Д. за удължаване на срока за изпълнение на указанията..

С определение №194/19.04.2017г. БРС е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба, с мотиви, свеждащи се до неизпълнение на указанията дадени с определение №130/17.03.2017г. в срок, който е изтекъл, поисканото продължаването е извън срока по чл.34 от ГПК/отм./, не е поискано възстановяването му с представяне на доказателства, че пропущането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за неправилно.

Безспорно исковата молба, с която се слага начало на производството по съдебна делба следва да отговаря на изискванията, регламентирани с приложимите в случая разпоредби на чл.98-99 от ГПК(отм.)/ сега чл.127-128 от ГПК/, т.е. с ясно индивидуализирани страни, предмет, основание, и ако не отговаря на тях, се прилагат последиците на чл.100 от ГПКотм./сега чл.129 от ГПК/. При делба на наследство, към нея, съгласно разпоредбата на чл.278, ал.1 от ГПК(отм.), идентична със сега действащата разпоредбата на чл.341, ал.1 от ГПК, следва да бъде приложено и удостоверение за законните наследници на наследодателя, издадено по последното му местожителство. Представянето на това удостоверение обаче е от значение за основателността, а не за допустимостта на иска за делба, респ. делото не може да бъде прекратено , ако такова удостоверение не бъде представено, тъй като фактите, които се установяват с него могат да бъда установени и с други доказателства. В производството за делба на съсобственост, породена от наследяване, представяното на удостоверение за наследници е предвидено единствено за улесняване установяването на участниците в конкретната имуществена общност, при задължението на съда да следи служебно за правилното конституиране на всички наследници-задължителни необходими другари, вкл. служебно да конституира не посочени от страните участници в имуществената общност и да осъществи призоваването им за участие в процеса. Задължение на съда е и да напътства страните при упражняване на правата им/ вкл.потестативното право за делба-прекратявяну ня имуществената общност/ чрез даване на точни, ясни и конкретни указания. Очевидно в случая това не е изпълнено. Дадените с опредлението от 17.03.2017г. общи, лишени от конкретика указания за представяне на актуално удостоверение за наследници на общия наследодател и за представяне на такива на наследниците му, починали в РТ., имена и адреси, при условие , че е налице първоначално конституиране на участниците в имуществената общност и нуждата от установяване наличието и на други такива произтича основно от настъпилата промяна предвид настъпилата смърт на някой от конституираните , не съставляват изпълнение на това задължение на съда, не допринасят и за изясняване на въпроса дали в делбата участват всички наследници, нито дават основание за санкциониране на ищците с прекратяване на производството по реда на чл.100, ал.2 от ГПКотм., защото не са ги изпълнили

Предвид изложеното обжалваното определение като незаконосъобразно следва да бъде отменено,а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №194/19.04.2017г. по гр.д. № 467/2007г. по описа на Балчишкия районен съд и

ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.