Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 27, 09.05.2018г.; гр.Добрич

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 Добричкият окръжен съд,  наказателно отделение

 На двадесет и четвърти април  две хиляди и осемнадесета година

 В публично заседание в следния състав:

 

                                                                 Председател   Калина Димитрова                           

   Членове: Атанас Каменски                           

                      Деница Петрова                           

 

 Секретар  Елица Александрова

като разгледа докладваното от  съдия Д.Петрова  в.н.ч.х.д. № 142 по описа за  2018 година, за да се произнесе съобрази следното:

С присъда № 89/15.12.2017г. по н.ч.х.д.№1660/2016г. Д. р. съд  е признал подсъдимия Д.П.П. за невиновен в това,че на 04.08.2016г. в гр. Д., е причинил на М.Г.Ж. *** лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане на лява гривнена става и драскотини на лява мишница и шията ,като на осн.чл.304 от НПК го оправдавал по така повдигнатото обвинение. Със същата присъда съдът признал подсъдимата П.И.П. за невиновна в това, че на 04.08.2016г. в гр. Д., е причинила на М.Г.Ж. *** лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане на лява гривнена става и драскотини на лява мишница и шията ,като на осн.чл.304 от НПК я оправдавал по така повдигнатото обвинение. С присъдата е отхвърлен изцяло предявения граждански иск в размер на 4000лв. лева и в тежест на тъжителката са възложени сторените от подсъдимите разноски.

            Срещу така постановената присъда е постъпила жалба, допълнена по съответния ред от повереника на частната тъжителка, в която се сочи, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като не е изследвал аргументирано и пълно обстоятелствата по делото, не е аргументирал при противоречиви показания защо е възприел едни за достоверни, а други е изключил, оспорват се изводите на съда за наличие на неизбежна отбрана, като  се сочи, че от мотивите не става ясно в какво според съда се е изразило противоправното действие от страна на тъжителката спрямо подсъдимите. Иска се отмяна на присъдата, признаване подсъдимите за виновни и уважаване на гражданския иск. Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание жалбата се поддържа на посочените в същата основания от преупълномощен повереник на тъжителката

Защитникът на подсъдимата пледира за потвърждаване на присъдата, като сочи, че липсва противоречие в показанията на свидетелите, а присъдата е правилна и законосъобразна.Претендира сторените разноски.

На дадената последна дума подсъдимия П. моли присъдата да бъде потвърдена.

На дадената последна дума подсъдимата П. моли присъдата да бъде потвърдена.

Добричкият окръжен съд, като прецени жалбата наведените в нея доводи, доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок.

По същество въззивният съд намери жалбата за основателна досежно визираното в същата съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви и противоречие в същите, а именно:

-Районният съд се е позовал на показания на свидетел, неразпитван по делото-А. Д. /вж. л.172 от н.ч.х.д.№1660/2016г. на ДРС–мотиви, абз.3/

-В мотивите към присъдата липсва анализ на свидетелските показания на двете основни свидетелки –С.Д. и К. Г., като съдът се е задоволил да отбележи, че кредитира показанията на св.Д. като „независим и незаинтересован свидетел и нямаща някаква връзка със страните по делото“. По отношение на показанията на св.К. Г. пък изобщо не става ясно защо и в каква част съдът е кредитирал показанията й „ резервирано и частично“. Всъщност в мотивите липсва анализ и на обясненията на подсъдимите, съответно съпоставянето им със свидетелските показания /също необсъдени/ и с писмените доказателства по делото, т.е. липсва такава съществена част от мотивите, че по същество е налице липса на мотиви. А между свидетелските показания, респ. и обясненията на подсъдимите са налице противоречия /например относно това какво е станало с детската количка при инцидента, как е станало придвижването до автомобила на подсъдимия П., кой с кого се е движил и др./ като необсъждането им е довело до неяснота защо районният съд е приел именно такава фактическа обстановка в мотивите си. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила съобразно чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК- изготвените към присъдата мотиви не отговарят на изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК. Липсата на мотиви / на каквато  се приравнява и липсата на съществена част от тях/ възпрепятства въззивния съдебен контрол по същество и е основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районният съд, доколкото допуснатото нарушение е отстранимо, но не може да бъде отстранено от въззивната инстанция

Въззивният съд при проверката по чл.314 от НПК констатира и друго допуснато съществено процесуално нарушение , а именно липса на задължителен реквизит на присъдата,– посочване на правната квалификация на деянието, т.е. за какво престъпление / по кой текст от особената част на НК/ двамата подсъдими са били оправдани. Квалификацията на престъплението е основен въпрос на наказателното производство и задължително следва да намери отражение в акта по съществото на делото /вж. чл. 301, ал.1, т.2, пр.2 от НПК/.Посоченото нарушение също е съществено, не може да се отстрани от въззивната инстанция, но е отстранимо и се явява абсолютно основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.

 

 

Допуснатите процесуални нарушения са накърнили в съществена степен правата на частното обвинение /на частната тъжителка/, за което е налице и съответно оплакване в жалбата й, поради което и съобразно изложеното по-горе обжалваната присъда следва да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав.

Водим от горното  и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.1 и 2 от НПК Добричкият окръжен съд 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Р   Е   Ш   И:

ОТМЕНЯ присъда № 89/15.12.2017г. по н.ч.х.д.№1660/2016г. на Д. р. с.и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на районният съд от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ:1.                                                                                                                                                    

                           

                   2.