О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 155, 16.05.2018г., град Добрич

Добричкият окръжен съд, наказателен състав

На шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател: Атанас Каменски

Членове: Деница Петрова

Калиптен Алид

като разгледа докладваното от съдия Петрова ВЧНД № 171 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по чл.243 ал.7-8 от НПК

Образувано е по жалба от Р.Л.Б. *** срещу определение №206/10.04.2018г. по ч.н.д.№384/2018г. на Районен съд Добрич.

С процесното определение е потвърдено постановление от 13.03.2018г. на Районна прокуратура –Добрич за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №1037/2017г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр.Добрич, водено срещу Р.Л.Б. за престъпление по чл.345 ал.2 от НК.

Жалбоподателят в качеството си на обвиняем по процесното досъдебно производство обжалва процесното определение на ДРС, с което изцяло е потвърдено постановлението за прекратяване на ДРП, с искане основанието за прекратяване на наказателното производство да бъде изменено, като същото да е по чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК и да не бъде реализирана административноказателната му отговорност, като сочи, че според него деянието му не е общественоопасно поради своята малозначителност по смисъла на чл.9 ал.2 пр.1 от НК. С постановлението за прекратяване на наказателното производство /потвърдено изцяло от ДРС/ прокурорът е прекратил наказателното производство на основание чл.243 ал.1 т.1 и т.3 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК, приемайки, че деянието не е престъпление поради явно незначителната му обществена опасност по смисъла на чл.9 ал.2 пр.2 от НК и е постановил изпращане на делото на Началника на сектор ПП-Добрич за преценка реализирането на админстративнонаказателната отговорност на Б.. Жалбоподателят претендира, че деянието е малозначително, защото не е общественоопасно по чл.9 ал.2 пр.1 от НК и иска изменение на основанието за прекратяване на наказателното производство.Очевидно заявеното искане е за изменението в основанието за прекратяване на наказателното производство, което да е във вр. с чл.9 ал.2 пр.1 от НК.

Добричкият окръжен съд, като прецени жалбата, обжалваното определение, събраните доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице и е допустима.

Разгледана по същество е основателна, предвид следното:

Фактическата обстановка е установена безпротиворечиво по делото:

На 08.11.2017 година, свидетелите Д.Т.и А.В., служители на Първо РУ на МВР-гр.Добрич, изпълнявали редовно дежурство по наряд за времето от 08:00 часа до 20:00 часа.Около 09.00 часа свидетелите заели „установъчен пункт " по ул. „**" в град Добрич -на паркинга до паметника „**". След като заели поста си, те забелязали по пътното платно за движение да преминава лек автомобил марка „Пежо", модел „108", червен на цвят, без регистрационни табели, който минал покрай тях. Полицейските служители със служебния автомобил последвали горепосочения автомобил, за да му извършат проверка и го спрели по ул. „**" № 15, в посока кръстовището с ул. „**", в близост до училище „**" чрез подаване на звуков и светлинен сигнал. След спиране на лекия автомобил марка „Пежо", модел „108", св. Т.подал сигнал до ОДЧ и установил на място самоличността на водача - обв. Р.Л.Б.,***, като последния пътувал сам. Във връзка с докладваното произшествие за движещ се без регистрационни табели автомобил, на място пристигнал също и свид. Г.Д.– дежурен служител при сектор „Пътна полиция" - град Добрич. На зададения въпрос от служителите на МВР, защо управлява автомобила без регистрационни табели, , обв. Б. обяснил, че току-що е закупил колата от „София Франс Ауто Варна" АД –официален вносител на „Пежо" за България / представителството на „Пежо“ в Добрич/ и че се е запътил към сектор „Пътна полиция" - град Добрич, за да го регистрира. Обвиняемият представил пред полицейските служители договор за покупко-продажба на управлявания от него лек автомобил /л.12 от ДП/. Освен това Б. заявил пред служителите, че от „Шоу рума" в Добрич, откъдето бил закупил автомобила, го уверили, че няма проблем да управлява колата до КАТ -град Добрич, за да я регистрира, тъй като това била обичайна практика на дружеството.

Полицейските служители обяснили на обв. Б., че извършеното от него съставлява престъпление по чл.345, ал.2 от НК, поради което го отвели в сградата на Първо РУ на МВР – Добрич.

Въпреки, че и прокурорът и ДРС са се позовали при приемане на фактическата обстановка на показанията на всички разпитани свидетели и обясненията на обвиняемия, не са посочили, че всъщност автомобила, управляван от обвиняемия е бил съпровождан от друг автомобил, т.е. движел се е плътно зад друг автомобил пикап „Исузу“, последния управляван от представител на магазина , който е „ескортирал“ автомобила на Б., което обстоятелство се потвърждава освен от обясненията на Б. и от показанията на св.В.и св.Т.. От показанията на св.В. пък се установява, че на място управляващия пикапа „ Исузу“ т.е. представителят на магазина, който е ескортирал закупения автомобил „Пежо“ е потвърдил, че това е практика при тях /очевидно в магазина/ и не било проблем да придвижи автомобила без регистрационни табели до сектор ПП при ОД на МВР-Добрич за регистрация /вж. показанията на св.В.на л.24 от д.п./, което е в синхрон с обясненията на обвиняемия /независимо, че въпросния представител на магазина при разпита си в общи линии е заявил, че нищо не си спомня/. Обясненията на обвиняемия относно обстоятелството, че на място в магазина на „ТСТ“ Ауто Добрич, /откъдето е продаден въпросния автомобил Пежо, надлежно закупен и заплатен преди това-вж. л.12-16 от д.п. и разполагащ с валидна застраховка гражданска отговорност-л.18 от д.п./, представителите на магазина-автосалона на Пежо в Добрич са му обяснили, че при тях било практика автомобилите /новозакупени, без регистрационни номера/ да се ескортират от техен /на магазина/ служител с друг автомобил до Пътна Полиция-Добрич за регистрация и нямали никакви проблеми с това, пък са подкрепени от показанията на св.Б. и св.К..

При така изложената /със съответните допълнения от Окръжният съд/ фактическа обстановка правния извод, че деянието на Б. само формално осъществява състава на чл.345 ал.2 от НК, тъй като е непрестъпно поради своята малозначителност е законосъобразен. Окръжният съд намира обаче довода на жалбоподателя, че деянието му е малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 пр.1 от НК/ а не по смисъла на чл.9 ал.2 пр.2 от НК, както е приел прокурора, чийто акт в този смисъл е и потвърден от районният съд/ за основателен.

Очертаната фактология /с допълненията от ДОС/ сочи в конкретния случай именно на малозначителност на деянието, поради липса на обществена опасност на същото. Като се съгласява изцяло с доводите на прокурора относно обществените отношения, които засяга престъпния състав на чл.345 ал.2 от НК, Окръжният съд е длъжен да отбележи, че в конкретния случай въздействието на деянието дотолкова е лишено от значение, че на практика реално не застрашава обществените отношения, които са предмет на защита. И това е така според съда, отчитайки факта, че управлявания от Б. автомобил е бил изцяло с редовни документи /вкл. и гражданска отговорност/, придвижвал се е именно към сградата на Пътна Полиция Добрич с цел регистрация/ както и прокурорът е отбелязал, автомобилът е бил спрян непосредствено преди да влезе в двора, където се намира сградата на сектор Пътна полиция-Добрич/, „ескортиран“ е бил от автомобил, управляван от представител на магазина, от който е закупен автомобила „Пежо“, управлението на нерегистрирания автомобил очевидно е инцидентно за Б. и на кратко разстояние, и то след като обвиняемия е получил уверения от представителите на магазина /откъдето е закупено „Пежото“/, че при тях това е редовна практика и не е проблем да се придвижи нерегистрирания автомобил, ескортиран от техен автомобил до Пътна полиция –Добрич за регистрация. При проверката обвиняемия веднага е спрял автомобила след подаване на сигнала от полицейските служители, като действително още същия ден на проверката автомобила е бил регистриран в Пътна полиция –Добрич /вж. свидетелство за регистрация-л.17 от д.п./ и е подадена заявка пред застрахователя по гражданска отговорност за промяна в полицата с оглед регистрацията /л.19 от д.п./

Поради изложеното приложима е именно първата хипотеза на чл.9 ал.2 от НК – в конкретния случай деянието поради своята малозначителност не е общественоопасно. Доколкото основанието за прекратяване на наказателното производство от прокурора, потвърдено от районният съд е по чл.9 ал.2 пр.2 от НК, то обжалваното определение и потвърдения с него прокурорски акт следва да се изменят в посочения по-горе смисъл – с изменение на основанието за прекратяване на наказателното производство.

Доколкото жалбоподателя в жалбата си е посочил и че не следва да се реализира административнонаказателната му отговорност /макар и да не е направил изрично искане в тази връзка до съда/, то следва да се посочи, че това е извън компетентността на съда в това производство - в производството по чл.243 от НПК съдът е компетентен да се произнесе единствено досежно прекратяването на наказателното производство от прокурора, но не и досежно разпореденото от прокурора изпращане на делото на административнонаказващ орган за преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност. Посоченото пък от прокурора основание за прекратяване и по т.3 на чл.243 ал.1 т.1 от НПК не съществува – най-вероятно се има предвид ал.3, а не т.3, доколкото в ал.1 на чл.243 от НПК липсва т.3.

Предвид изложеното обжалваното определението и потвърденото с него постановление на прокурора следва да се изменят относно основанието за прекратяване на наказателното производство.

С оглед горното и на основание чл.243 ал.8 във вр. с ал.6 т.2 от НПК , Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ИЗМЕНЯ определение №206/10.04.2018г. по ч.н.д.№384/2018г. на Районен съд Добрич и потвърденото с него постановление от 13.03.2018г. на Районна прокуратура –Добрич за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №1037/2017г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр.Добрич, водено срещу Р.Л.Б. за престъпление по чл.345 ал.2 от НК като променя основанието за прекратяване на наказателното производство от такова по чл.243 ал.1 т.1 и т.3 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК във вр. с чл.9 ал.2 пр.2 от НК в основание за прекратяване по чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК във вр. с чл.9 ал.2 пр.1 от НК.

Определението е окончателно.

Председател:

Членове:1

2.